Протокол № 2310 от 16.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2310 гр. Пазарджик, 16.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220102932 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищецът ЗАД АРМЕЕЦ АД – уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, представлява се от юрк. Н. К., надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът Агенция

„Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Пазарджик, уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, представлява се от юрист Я. Б. и юрк. Ч.- надлежно упълномощени.

Свидетелят И. С. С.- нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, с отбелязване, че лицето е търсено на адреса, на 09.11.2025г.;

29.11.2025г ; 02.12.2025г. , но не е открито.

Извършена е служебна справка за месторабота, постоянен и настоящ адрес на лицето, видно от която постоянният и настоящ адрес съвпада с посочения от страната. Няма данни за месторабота на свидетеля.

Вещото лице В. Д. Ф. – уведомен в предходното съдебно заседание, явява се лично.

Депозирал е заключение вх. № 34160/08.12.2025г., което не е в срок.

АДВ.К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ЮРК. Ч.:Запознати сме със заключението.

АДВ.К.: Моля, да ми бъде връчен екземпляр от експертизата.

Съдът ВРЪЧИ на юрк. К. екземпляр от заключението на вещото лице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по срока за експертизата. Да се изслуша заключението на вещото лице.

ЮРК.К.: Щях да помоля да се призове Б. Д. в Ликвидационен центърПловдив.

Моля да ми бъде дадена възможност да посоча адрес- Ликвидационен център, гр. Пловдив. Доколкото знам, останалите служители работят там и познават Д.. Адресът е бул. „****- там да бъде призован Б. Д.. Ако не бъде намерен там свидетелят Д., в тридневен срок ще посоча друг адрес за призоваване.

Държим на свидетелят И. С..

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. В. Ф. с вх. № вх. № 34160/08.12.2025г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Ф., запознати сме с него. към изслушване на

Предвид, че страните не възразяват срещу срока на експертизата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПО

ДОПУСНАТАТА

СЪДЕБНА

АВТОТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

2

В. Д. Ф. – на 69 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

В материалите по делото има приложен снимков материал от ищцовата страна, на който снимков материал, на снимка №8 от експертизата се вижда показана дупка и мерна ролетка, като е отразено, че десният край на дупката се намира на разстояние 1,5 от съоръжението, което е на основа на предпазната ограда -мантинелата. Както се вижда на самата снимка, на около 75 см. от пътната маркировка- от ограничителната линия на пътната маркировка. При тази ситуация и това разположение на дупката, тя е преимуществено в дясната част на лентата за движение.

Въпросът съм го анализирал и изследвал- това е въпрос 6-ти, който започва от стр. 11 и резултатът е на стр. 12, където съобразно възможностите за възприемане в дневни условия на дупката в дистанция, технически съобразената скорост трябва да бъде в порядъка от 29-36км/ч., за да може водачът по някакъв начин да реагира и да избегне със спиране и намаляване на скоростта препятствието.

Снимките, които съм приложил, това е от представената преписка от застрахователя.

В пътния участък няма знаци, които да указват евентуално промяна на пътната настилка. Няма данни препятствието да е сигнализирано. Дупката не е била толкова дълбока, за да забучат нещо в нея.

Изводи, че няма ограничения на скоростта в този участък направих от наличните пътни значи, от собствено впечатление при преминаваме през този участък. Това е важен път в посока Панагюрище- пътувам редовно в тази посока.

Има препи отбивката за с. Сарая, знак, ограничаващ скоростта. Тези ограничения важат за първото кръстовище, след това…. Има една отбивка за Пловдив и след това се качваме горе на надлеза, където е произшествието.

Произшествието е настъпило на самия надлез.

Със сигурност няма налични значи от група Б26, които да ограничават 3 скоростта.

Този знак, който се казва е преди Сарая. Сигурен съм, че няма други знак, освен този, който е преди Сарая.

Ако водачът е шофирал с 29-36км/ч. ….нещата би трябвало да не може да се тълкуват еднозначно, тъй като няма известна пътна ситуация, която може да се изясни само чрез показания на свидетели. Ако има движение на автомобили, водачът при всички случаи е затруднен и в близка дистанция зад предно движещ се автомобил- затруднен е да реагира своевременно и да избегне препятствието. Друг е въпросът, когато няма автомобил пред него и той се движи, тогава има техническа възможност да намали скоростта и да избегне дупката.

Там са отделни ленти на движение - 2 ленти са.

ЮРК.К.: Противопоставям се на опита на ответната страна да изместят съдебния процес към виновно поведението на водача на увредения автомобил.

Дали трябва да излиза, че са допустими всякакъв вид пътни неравности, и в частност дупки и следва те безпрепятствено да съществуват, докато водачът се движи с по- ниска скорост, която рядко е съобразена скорост.

ЮРК. Б.: Възразявам. Доколкото съм разбрала, това е за хода по същество. В момента изслушваме авто-техническата експертиза.

ЮРК. К.:Аз не съм видяла възражение за съпричиняване. Не може да се дължи на виновно поведение на водача при наличието на дупки.