Протокол № 19786 от 09.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19786 гр. София, 01.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110138519 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [************] редовно призовано, се представлява от адв. С. от АКгр. Благоевград уведомени за днешното съдебно заседание на 2.11.2022 г.

ОТВЕТНИКЪТ [************] редовно призовано, не се представлява уведомени за днешното с.з чрез ССЕВ, като не е докладвана ответната призовка ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д., редовно призовано, се явява лично.

СВИДЕТЕЛ: В. Г. К. - нередовно призована, върната е призовка че живее в САЩ и ще се върне през м .12.2022г.

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото книжа:

На 17.11.2022 г. по делото е постъпило заключение в законен срок.

На 16.11.2022 г.са постъпили копия на книжа по делото.

На 30.11.2022 г. е постъпила молба от [************], в която посочва, че не може да се яви в с.з. иска да се гледа делото в нейно отсъствие посочва въпроси към свидетеля и съображения по същество се представлява

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 27.10.2022 г.

1

Адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклад доколкото е посочено, че ответника не оспорва заплащането по застрахователно обезщетение, то моля да се отдели за безспорно това обстоятелство, ако го отделите за безспорно , то оттеглям искането си допускане на ССЕ.

Предвид на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира ,че доклада следва а бъде обявен за окончателен доклад.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада обективиран в определение от 27.10.2022 г.

ДАВА ХОД НА В СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Адв. С. : да се разпита вещото лице

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебноавтотехническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице: В. К. В. - 57 г., неосъждан, без дела със страните, висше образование. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Вещото лице на въпроси на съда : Възможно ли е да настъпят щетите от спукването на двете гуми при преминаването през дупка?

Вещото лице: Това е най -често срещаната повреда от преминаване през дупка на пътя.

Вещото лице на въпроси на съда: В случая се твърди спукване на две гуми и на предната и на задната?

Вещото лице: Това означава ли, че автомобилът е минал и с двете колела през дупката, които са в едната страна на автомобила. Става въпрос за десните колела в случая.

Това също е твърде обичайно.

Вещото лице на въпроси на съда: С каква скорост е трябвало да се мине ?

Вещото лице: Единствената възможност е да се мине с много ниска скорост през дупката, такава скорост каква е при маневриране в паркиране, при всяка друга скорост.

Освен от скоростта зависи от формата и големината на дупката. Когато ръбовете са поостри и препятствието е по- дълбоко могат да се получат поражения. В градски условия при 50 км/ в час, много често се пукат гумите и с е изкривяват джантите до степен да се 2 ремонтират или да се изправят. .

Вещото лице на въпроси на съда: От приложените снимки се вижда, че гумите са увредени странично. Нормално ли е това?

Вещото лице: Напълно е нормално е. Това е най- слабото място на гумите . Те с по- устойчиви в хоризонталната част. Където се намират укрепващата арматура и когато е повредена хоризонталната част на гумата те са възстановими чрез залепване на гумата, докато в страничната част крият рискове в по- нататъшната експлоатация на гумите, поради което се налага тяхната подмяна .

Вещото лице на въпроси на съда: Дали сте заключение, че общата стойност на вредите е 316 лв. Какво представлява тази стойност?

Вещото лице: Смяна на две нови гуми, възстановяване на джантите, демонтиране на колета от гумите и демонтиране на джантите от гумите и техния баланс, тъй като след всяко качване и сваляне на гумата е необходимо техния баланс и за всички дейности е предвиден труд. Общият предвиден труд е седем часа и заедно със стойността на гумите като е предвидена корекция на стойността на гумите, тъй като в опис- заключението е написано, че грайферът е 5 мм , което означава, че има известно износване и е нормално това да се отрази на изчисленията. В противен случай може да се получи подмяна на стара амортизирана част за нова и да се повиши стойността им. Чрез този корекционен коефицент се постига компенсация на този ефект. В случая е коефициента е 0,4.

Вещото лице на въпроси на съда: От какви източници сте взели цената на гумите?

Веюото лице: Има няколко популярни търговци на гуми, които имат сайтове и са в конкуренция и това е цена която е конкурентна. Винаги могат да се намерят и по- скъпи гуми.

СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.

Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към доказателствения материал.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно- автотехническа експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., съгласно внесения депозит.

УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.

Издаде се един брой РКО.

3

Адв.С.: Поддържам искането за разпит на свидетел в следващото съдебно заседание.

Поддържам искането си за отделяне на безспорно на обстоятелството относно плащане на застрахователно обезщетение .

С оглед казаното в днешното съдебно заседание съдът намира следното:

На първо място повторно следва да се призове свидетелката В. К. на установения по делото адрес за следващото съдебно заседание.

На следващо място, предвид липсата на изрично заявено оспорване от ответника на обстоятелството във връзка със заплащане на застрахователно обезщетение по образуваната щета съдът намира за ненужно да се ангажират доказателства в тази насока от ищеца, поради което не следва да се допуска исканaта съдебно- счетоводна експертиза.

С оглед горното и предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ