Определение № 1761 от 03.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1761 гр. Пловдив, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500158 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано по частна жалба от адв. Е. А. против определение № 15361/28,11,2025 г., постановено по гр. д. № 811/2025 г. по описа на РС Пловдив, с което е оставено без уважение искане вх. № 116057/10,11,2025 г. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение от въззивния съд се иска да го отмени и вместо това да постанови исканото изменение на решението по реда на чл.

248 от ГПК.

Ответникът „Креди Йес“ ООД заявява становище за неоснователност на частната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С постановеното по гр. д. № 811/2025 г. на РС Пловдив решение е отхвърлен предявеният от З. З. против „Креди Йес“ ООД иск за връщане на недължимо платена по договор за потребителски кредит сума в размер на 114,33 лв. поради плащане, извършено в хода на производството. На ищеца са присъдени сторените деловодни разноски. Искането на процесуалния представител на ищеца за присъждане на възнаграждение по чл. 38 от ЗА е прието за неоснователно.

С молба вх. № 116057/10,11,2025 г. процесуалният представител на ищеца адв. И. е поискала изменение на решението в частта за разноските като й се присъди възнаграждение по чл. 38 от ЗА. С обжалваното определение РС е приел искането за неоснователно.

Настоящата инстанция споделя този извод по следните съображения:

1

В настоящото производство ищецът е предявил (на 16,01,2025 г.) иск за връщане на платена бе основание сума по недействителен договор за кредит, след като около месец преди това (на 12,12,2024 г.“) е предявил срещу същия ответник иск за установяване недействителност на същия договор (производството по първия предявен иск е било висящо към датата на предявяване на втория).

Към исковата молба по настоящото дело е приложено заверено копие от договор сключен на 16,09,2024 г. между ищеца и адв. И., с който е уговорено предоставяне на безплатна правна защита и съдействие на основание чл. 38 от ЗА.

Като предмет на договора в същия е посочено: „проц. представителство по гр. д.

ПРС“. Не става ясно нито по кое дело, нито срещу коя страна е образувано или ще се образува производството, нито какъв предмет има то.

С писмения отговор ответникът е предявил изрично възражение в тази насока като е оспорил да са налице предпоставките на чл. 38 от ЗА.

До приключване на производството не са представени други доказателства, от които да може да се установи, че между ищеца и процесуалния му представител е сключен договор за предоставяне на безплатна защита и съдействие за настоящото производство. При това положение не може да се направи извод за наличие на основания за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на основание на чл. 38 от ЗА.

Следователно обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 15361/28,11,2025 г., постановено по гр. д.

№ 811/2025 г. по описа на РС Пловдив, с което е оставено без уважение искане вх. № 116057/10,11,2025 г. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2