Определение № 351 от 07.08.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 351 гр. Смолян, 07.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500386 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 274 вр. чл. 577 от ГПК .

Постъпила е частна жалба от “КАКАДУ ГРУП” ООД ЕИК 200303832 против отказ на заместващ съдията по вписванията Р.Д. за заличаване на Договорна ипотека в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК 831919536, на 21.06.2007 г, учредена с Нотариален акт №*, том*, рег.№ 3190, дело № 548 от 2007г. по описа на Нотариус с per. № 122, вписан с акт.№*, том*, вх.рег.№2198, дело № 1797 от 2007г. по описа на СВ гр. Смолян.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради противоречието му с материални разпоредби, прилагането на които никога не са били спорни в съдебната практика. Дружеството – жалбоподател твърди, че е собственик на ипотекирания имот и в този смисъл е заинтересовано лице по смисъла на чл. 22 от ПВ. Същевременно от вписването на ипотеката през 2007 година са изминали повече от 15 години.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗЗД действието на вписването на ипотеката трае десет години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл. Според чл. 22 от ПВ, когато са изминали десет години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Поддържа, че фактическият състав на нормата предвижда единствено изтичането на предвидения срок, в който не е извършено подновяване на вписването. Счита, че заместващият съдията по вписванията е следвало да извърши служебна справка за изясняване на въпроса подновено ли е вписването на ипотеката, като тази информация се намира именно при органа, дължащ произнасяне по заявлението. Доколкото в конкретния случай вписването на ипотеката не е подновено, няма законова пречка договорната ипотека да бъде заличена. Поради това търси отмяна на отказа, постановен с определение № 23 от 29.07.2025 г. и връщане на делото с указания за извършване на служебна справка относно подновяване на вписването на договорната ипотека, както и с указания за нейното заличаване.

В депозираните от Държавен съдебен изпълнител Р.Д. при PC – Смолян, /заместващ съдията по вписванията поради ползване на отпуск/ мотиви се излагат съображения за неоснователност на частната жалба и правилност на 1 определението. Акцентира се върху това, че към молбата за заличаване на договорна ипотека не е представено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма, съобразно изискванията на чл. 179 ЗЗД.

Същевременно самият молител изрично е посочил в молбата си, че иска заличаване по този ред. Съдията по вписванията няма правомощията, след като молителят е посочил изрично чл. 179 от ЗЗД, да извърши по своя инициатива заличаване по давност.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

Съгласно чл. 22 ПВ, когато са изминали 10 години от датата на вписване на ипотеката, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Заинтересовани са страните по договора за ипотека, кредиторът /поради отпадане на обезпечителния интерес или погасяване на обезпеченото с ипотеката вземане/, длъжникът, /който цели да уреди отношенията си по повод обезпеченото с ипотеката негово задължение/, собственикът на имота, когато той е чуждо на задължението лице /с оглед освобождаването му от вещната тежест/, респ. техните правоприемници, както и всяко друго лице, чийто права и интереси са засегнати от ипотеката, като напр. хирографарният кредитор, който цели да удовлетвори вземането си от ипотекирания имот.

В случая не се оспорва, че молителят като собственик на ипотекирания имот е заинтересовано лице по смисъла на чл. 22 ПВ, като за него липсва задължение да представя доказателства.

Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС за заличаване на ипотека в сочената хипотеза релевантни са следните обстоятелства: вписана ипотека, молба от заинтересованото лице за заличаване, изтичане на установения от закона срок, като съдията по вписванията служебно проверява дали е изтекъл десетгодишният срок.

Действието на вписването трае 10 години от деня на учредяването и може да бъде продължено, ако ипотеката се поднови, преди този срок да е изтекъл съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗЗД , като подновяването на вписването на договорна и на законна ипотека е уредено в чл. 172, ал. 3 от ЗЗД и чл. 18 от ПВ.

С т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. по т. д. № 7/2012 г. на ВКС, ОСГТК изрично е разяснено, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до обстоятелствата дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

В случая, доколкото действително искането на молителя е било с позоваване на чл. 179 ЗЗД, съгласно ал. 1 на който вписването на ипотеката се заличава въз основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение, а според ал. 2 заличаването става по молба, към която се прилага актът за съгласието или препис от влязлото в законна сила решение, то съдията по вписванията е следвало да извърши проверка на соченото основание, без да е бил длъжен да прави и служебна такава за заличаване на ипотеката по давност в хипотезата на чл. 22 ПВ, на която молителят не се е 2 позовал първоначално, нито е изложил годни твърдения, навеждащи на фактическия й състав, видно от съдържанието на молбата му на л. 12.

Пред настоящия съд обаче с частната жалба се прави надлежно уточнение на искането с коректно позоваване на чл. 22 ПВ, поради което обжалваният отказ следва да се отмени, а преписката – върне с указания за извършване на служебна справка относно подновяване на вписването на договорната ипотека и евентуалното й заличаване по давност.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановения с определение № 23 от 29.07.2025 г. отказ на заместващ съдията по вписванията Р.Д. за заличаване на Договорна ипотека в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК 831919536, на 21.06.2007 г, учредена с Нотариален акт №*, том*, рег.№ 3190, дело № 548 от 2007г. по описа на Нотариус с per. № 122, вписан с акт.№*, том*, вх.рег.№2198, дело № 1797 от 2007г. по описа на СВ гр. Смолян, по искане на “КАКАДУ ГРУП” ООД ЕИК 200303832.

ВРЪЩА преписката с указания за извършване на служебна справка относно подновяване на вписването на договорната ипотека и евентуалното й заличаване по давност.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 351 гр. Смолян, 07.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500386 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 274 вр. чл. 577 от ГПК .

Постъпила е частна жалба от “КАКАДУ ГРУП” ООД ЕИК 200303832 против отказ на заместващ съдията по вписванията Р.Д. за заличаване на Договорна ипотека в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК 831919536, на 21.06.2007 г, учредена с Нотариален акт №*, том*, рег.№ 3190, дело № 548 от 2007г. по описа на Нотариус с per. № 122, вписан с акт.№*, том*, вх.рег.№2198, дело № 1797 от 2007г. по описа на СВ гр. Смолян.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението поради противоречието му с материални разпоредби, прилагането на които никога не са били спорни в съдебната практика. Дружеството – жалбоподател твърди, че е собственик на ипотекирания имот и в този смисъл е заинтересовано лице по смисъла на чл. 22 от ПВ. Същевременно от вписването на ипотеката през 2007 година са изминали повече от 15 години.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗЗД действието на вписването на ипотеката трае десет години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл. Според чл. 22 от ПВ, когато са изминали десет години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Поддържа, че фактическият състав на нормата предвижда единствено изтичането на предвидения срок, в който не е извършено подновяване на вписването. Счита, че заместващият съдията по вписванията е следвало да извърши служебна справка за изясняване на въпроса подновено ли е вписването на ипотеката, като тази информация се намира именно при органа, дължащ произнасяне по заявлението. Доколкото в конкретния случай вписването на ипотеката не е подновено, няма законова пречка договорната ипотека да бъде заличена. Поради това търси отмяна на отказа, постановен с определение № 23 от 29.07.2025 г. и връщане на делото с указания за извършване на служебна справка относно подновяване на вписването на договорната ипотека, както и с указания за нейното заличаване.

В депозираните от Държавен съдебен изпълнител Р.Д. при PC – Смолян, /заместващ съдията по вписванията поради ползване на отпуск/ мотиви се излагат съображения за неоснователност на частната жалба и правилност на 1 определението. Акцентира се върху това, че към молбата за заличаване на договорна ипотека не е представено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма, съобразно изискванията на чл. 179 ЗЗД.

Същевременно самият молител изрично е посочил в молбата си, че иска заличаване по този ред. Съдията по вписванията няма правомощията, след като молителят е посочил изрично чл. 179 от ЗЗД, да извърши по своя инициатива заличаване по давност.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

Съгласно чл. 22 ПВ, когато са изминали 10 години от датата на вписване на ипотеката, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Заинтересовани са страните по договора за ипотека, кредиторът /поради отпадане на обезпечителния интерес или погасяване на обезпеченото с ипотеката вземане/, длъжникът, /който цели да уреди отношенията си по повод обезпеченото с ипотеката негово задължение/, собственикът на имота, когато той е чуждо на задължението лице /с оглед освобождаването му от вещната тежест/, респ. техните правоприемници, както и всяко друго лице, чийто права и интереси са засегнати от ипотеката, като напр. хирографарният кредитор, който цели да удовлетвори вземането си от ипотекирания имот.

В случая не се оспорва, че молителят като собственик на ипотекирания имот е заинтересовано лице по смисъла на чл. 22 ПВ, като за него липсва задължение да представя доказателства.

Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС за заличаване на ипотека в сочената хипотеза релевантни са следните обстоятелства: вписана ипотека, молба от заинтересованото лице за заличаване, изтичане на установения от закона срок, като съдията по вписванията служебно проверява дали е изтекъл десетгодишният срок.

Действието на вписването трае 10 години от деня на учредяването и може да бъде продължено, ако ипотеката се поднови, преди този срок да е изтекъл съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗЗД , като подновяването на вписването на договорна и на законна ипотека е уредено в чл. 172, ал. 3 от ЗЗД и чл. 18 от ПВ.