Протокол № 288 от 26.06.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Провадия, 22.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130100843 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Ю. Ю. А., редовно призован от предходно съдебно заседание чрез адв. Б. С. С., АК Шумен, не се явява лично, представлява се от адв. Б. С., редовно упълномощен с пълномощно на л. 7 по делото и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. И., редовно призована от предходно заседание чрез адв. Т. П., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Т. П., АК Варна, редовно упълномощена с пълномощно на л. 68 по делото и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Д., редовно призован от предходно заседание чрез адв. Т. П., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Т. П., АК Варна, редовно упълномощена с пълномощно на л. 67 по делото и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно призован, се явява лично.

Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 383 / 10.04.2023 г.

С Ъ Д Ъ Т , на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Претенцията ни не е само за земята, но и за постройките. Няма да правя други уточнения по нея. Оспорвам отговора на исковата молба.

АДВ. П.: Поддържам отговорите на исковата молба. Оспорваме иска изцяло, като аз продължавам да твърдя, че ответник по спора следва да бъде собственикът, който не е Д., т.к. исковата молба не е била вписана. През м. ноември 2022 г. е имало сделка, за която аз съм представила нотариален акт, за който имам указания да заверя по реда чл. 183 от ГПК за вярност и ако ми дадете възможност, ще го направя сега. По силата на тази сделка ответникът Д. И. Д. е дарил на баща си И. Д. И. имота, за който е предявена исковата претенция. В случай, че делото продължи в този ход – срещу несобственик, считам че самият съдебен акт би бил нищожен, т.к. ще бъде осъден да предаде владение евентуално Д., който към датата на депозиране на отговора и към постановяване на решението, няма да е собственик. Считам, че не сме в хипотезата „замяна на страни в хода на делото“, защото действително 2 исковата молба не е била вписана. Ако съдът прецени, че делото може да продължи в този ход, ще изразя становище по същество, след като приемем експертизата. Твърдя, че искът е недопустим и в условията на евентуалност неоснователен.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към спогодба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 383 / 10.04.2023 г.

АДВ. С.: Моля да допълните доклада с преведеното от нас възнаграждение за особен представител. Ние твърдим, че ползването на процесния имот се осъществява от И. Д., но как са оформени между тях договорно…А това, което са направили впоследствие с прехвърляне от единия на другия, поредица от сделки, колегата е права, че ако се произнесете в този вид иск, ще бъде срещу несобственик. Към момента на завеждане на исковата молба, собственик е бил И.. Ползвател е била А.. По мои данни, в момента в процесния имот живее И.. А. си е запазила правото на ползване.

АДВ. П.: Към момента на завеждане на иска не е собственик И. или съпругата му, а с нотариален акт от 25.04.2019 г. те са дарили на сина си Д., но Вие завеждате иск срещу И. и А..

АДВ. С.: Поддържам иска спрямо Д. и А.. Имах предвид Д., а не И..

Моя грешка. Моля, вместо “И. Д. И.“, навсякъде в исковата молба, насочена срещу Д. И. Д. да се чете „Д. И. Д.“. В момента Д. ползва имота и той е собственик по данни на моят доверител, а не И.. Считам, че документално А. ползва имота. Спрямо И. нямаме искова претенция. Правното придобивно основание, на което твърдим, че сме собственици на земята и постройките е нотариален акт за покупко-продажба на земята. Твърдим, че сме закупили този парцел и след трасиране и последващи действия на управление, установихме че границата минава през тези постройки.

АДВ. П.: Ако това са твърденията, тогава има противоречие в изложеното в исковата молба, защото ищецът твърди, че ответниците са закупили и са придобили УПИ I-24, с площ от 900 кв.м., ведно с изградените къща, гараж и второстепенна постройка, което е признание от негова страна, 3 че всъщност ответниците са ги придобили с правна сделка – това е изписано на стр. 2, абзац 1-ви на исковата молба.

АДВ. С.: Говорим за два УПИ. Когато клиентът ми закупува неговия имот – неговото УПИ, той купува празен парцел. При трасирането, празният парцел, който той придобива по силата на този нотариален акт, се установява, че тези постройки попадат в неговия парцел. Ние твърдим, че сме собственици на УПИ II-24, ведно с гараж и стопанската постройка на основание нотариалния акт.

СЪДЪТ намира следното: По отношение на възраженията за недопустимост на исковия процес, съдът намира че същите са неоснователни предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК, която урежда хипотезата на прехвърляне на спорното право в хода на процеса. Именно в тази хипотеза, съгласно чл. 226, ал. 2 преобретателят-купувач И. може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице, вкл. да замести своя праводател при условията на чл. 222 от ГПК. В случая, нито е поискано встъпване от негова страна, нито привличане от някоя от страните, нито заместване. А дА. е вписана или не исковата молба, в случая за приложението на чл. 226, ал. 1, е без значение, т.к. вписването на иска по чл. 108 от ЗС има оповестително действие, а не и защитно такова, в който смисъл се отнася ал. 3 на чл. 226 от ГПК. ДА. ответниците са собственици или не, на какво основание и дА. ползват или не процесните имоти, е въпрос по същество. ДА. прехвърлянето на имота в хода на процеса е противопоставимо на ищеца, също е въпрос по същество и във връзка с приложението на чл. 226 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ недопустимост на исковия процес. възражението на ответниците за

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 383 / 10.04.2023 г. проект за доклад за окончателен, ведно с уточненията направените от процесуалните представители на двете страни в дн.с.з., като за яснота:

Ищецът поддържа исковите претенции спрямо Д. И. Д. и А. И. И..

4

Твърди, че процесния имот се ползва изцяло от А. И. И. и че е собственик на реалната част от УПИ II-24, ведно с построените в тази реална част гараж и стопанската постройка на основание договор за покупко-продажба от 11.03.2021 г., обективиран в НА № 46, том I, рег. № 413, дело № 36 от 2021 г. по описа на нотариус С.Ж..

Обявеният за окончателен проект за доклад да се счита за неразделна част от съдебния протокол.

Съдът докладва, че с Определение № 383 / 10.04.2023 г. е указал на ответната страна Д. Д. да завери по реда на чл. 183 от ГПК приложения към отговора писмен документ, поради което

ПРЕДЯВЯВА делото на адв. П. на л. 59 за изпълнение на указанието на съда, обективирано в Определение № 383 / 10.04.2023 г.

СЪДЪТ докладва, че е отложено приемането на представения от адв.

П. в предходно о.с.з. НА № 192, т. XII, дело № 2260, вписан в Служба по вписванията при ПРС.

СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за лицето Д. И. Д..

СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за лицето А. И. И..

СЪДЪТ докладва служебно извършена справка в НБД Население за лицето Ю. Ю. А..

АДВ. С.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковите молби, отговорите на исковите молби, представения от адв. П. в предходно съдебно заседание нотариален акт, както и докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи.

АДВ. П.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковите молби, отговорите на исковите молби, представения в предходно с.з. нотариален акт, както и докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи.

С Ъ Д Ъ Т , за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, 5 необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковите молба и отговорите на исковите молби, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, намиращи се от л.

5 до л. 6 вкл., от л. 8 до л. 11 вкл., от л. 37 до л. 38 вкл., л. 44 до л. 49 вкл., както и на л. 59 по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно: справка в НБД Население за лицето Д. И. Д.; справка в НБД Население за лицето А. И. И.; справка в НБД Население за лицето Ю. Ю. А.; НА № 192, т.

XII, дело № 2260, вписан в Служба по вписванията при ПРС.

СЪДЪТ докладва постъпилите с вх. № 3244 / 18.05.2023 г. и с вх. № 3292 / 19.05.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 700,00 лева.

Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., – 61 годишен, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.