Определение № 22503 от 21.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22503 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Темислав М. Димитров

Членове:

Боряна Д. Воденичарова

Ивона В. Енчева като разгледа докладваното от Ивона В. Енчева Въззивно частно гражданско дело № 20261100510700 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ответника В. В. Л. против определение № 33618 от 16.09.2026 г., постановено по гр.д. № 3667/2024 г. по описа на СРС, ГО, 90-ти състав, с което е оставена без уважение молба от 07.10.2025 г. на ответника за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по делото. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение във връзка с приложението на чл.

41, ал. 2 от ГПК. Поддържа, че не е напускал адреса си, както и че не му е било връчено надлежно разпореждане № 70737/10.06.2026 г., постановено по горепосоченото дело. В тази връзка, моли за отмяна на обжалвания съдебен акт.

Софийски градски съд, след като обсъди оплакванията, изложени в частната жалба във връзка с обжалвания съдебен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.2 от ГПК, обжалващият е легитимиран и има интерес от обжалване, частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От представените по делото доказателства се установява, че производството по гр.д. № 3667/2024 г. по описа на СРС, ГО, 90-ти състав е образувано въз основа на искова молба с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД, подадена от **** срещу „Топ Хаус“ ООД, „Вапо Билдинг“ ЕООД, „Вестал Х“ ООД, К.А.Д. и В. В. Л..

В производството пред СРС въззивникът Л. е поискал да му бъде назначен служебен адвокат по чл. 94 от ГПК с молба от 07.10.2025 г., поради 1 липса на достатъчно средства.

С разпореждане № 156022/09.10.2025 г. първоинстанционният съд е указал на молителя да представи декларация за обстоятелствата по чл. 23, ал.

3 ЗПрП в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като съобщението за това разпореждане е прието от СРС за редовно връчено на молителя по реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК. С молба от 23.03.2026 г. ответникът е заявил, че поддържа така направеното искане, но не е представил декларация.

С протоколно определение, обективирано в протокол от открито съдебно заседание, проведено на 25.03.2026 г., е оставена без уважение молбата на ответника за предоставяне на правна помощ, предвид неизпълнението указанията на съда.

Това определение е обжалвано от страна на ответника с частна жалба, въз основа на която е образувано в.ч.гр.д. № 5498/2026 г. по описа на СГС, ЧЖ-VI-Г състав. С определение № 12055/03.06.2026 г. постановено по горепосоченото гр.д., е отменено протоколното определение, с което е оставена без уважение молбата на ответника за предоставяне на правна помощ. В мотивите на същото определение изрично е посочено, че е следвало да се укаже на молителя конкретно за кои обстоятелства следва да предостави данни, а именно: за доходите си и тези на семейството си; имущественото състояние – с декларация; здравословното състояние; трудова заетост; възраст; други обстоятелства, които счита за относими.

С разпореждане № 70737/10.06.2026 г. първоинстанционният съд е съобразил указанията на СГС, като е указал на ответника да представи декларация за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ, при изричното изброяване на горепосочените обстоятелства.

Съобщението, ведно с разпореждане № 70737/10.06.2026 г., изпратено на 11.06.2026 г., се е върнало в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваването, че лицето не е установено на адреса и че не се намира лице, съгласно да получи книжата или да даде информация за адресата.

Извършен е повторен опит за връчване, като е указано на длъжностното лице по призоваването да осъществи поне три посещения на адреса в рамките на един месец. Съобщението, изпратено на 27.08.2026 г., се е върнало отново в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 27.07.2026 г., 02.08.2026 г.

/почивен ден/, 10.08.2026 г., 18.08.2026 г. и 27.08.2026 г., като са събрани сведения от майката на ответника С.Р., че лицето живее на адреса.

Съобщението е прието за редовно връчено от първоинстанционния съд на осн. чл. 41, ал. 2 от ГПК, считано от 27.08.2026 г.

В тази връзка е постановено обжалваното определение рег. № 33618/16.09.2026 г., с което е оставена без уважение молбата на ответника В.

Л. от 07.10.2025 г. за предоставяне на правна помощ по делото, доколкото същият не е представил декларация за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ.

Съдът намира че така постановеното определение е правилно, доколкото 2 ответникът е бил надлежно уведомен за последиците по чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Съобщенията са изпратени на посочения от самия него адрес в молбата му от 07.10.2025 г., а именно гр. Нови Искър, ул. ****, като ответникът и не оспорва, че живее на същия адрес.

Направени са два опита за връчване на посоченото разпореждане, като неоснователни са доводите изразени във въззивната жалба за неправилно приложение на процедурата по чл. 41, ал. 2 от ГПК, доколкото са извършени пет посещения на адреса в рамките на един месец, включително в почивен ден и е надлежно удостоверено че същият не е открит на адреса.

Нещо повече – точни и ясни указания за представяне на декларация във връзка с конкретно посочени обстоятелства са били дадени още с определение № 12055/03.06.2026 г., постановено по в.ч.гр.д. № 5498/2026 г. по описа на СГС, ЧЖ-VI-Г състав.

Ето защо, настоящият състав намира че ответникът е имал възможност да представи декларация за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ, включително и с настоящата частна жалба. Доколкото такива и към настоящия момент не са представени, съдът намира частната жалба за неоснователна.

С оглед горното и поради съвпадение на изводите на настоящия състав с тези на първоинстанционния съд, то обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 33618 от 16.09.2026 г., постановено по гр.д. № 3667/2024 г. по описа на СРС, ГО, 90-ти състав, с което е оставена без уважение молба от 07.10.2025 г. на ответника за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3