Решение № 59 от 09.03.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Шумен, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20243600100549 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от Д. С. И., ЕГН ********** с адрес в с. ..., общ. ...., ул. „.....“, № ... и С. С. И., ЕГН ********** с адрес в гр.

,,,,,, ул. „......“, №..., чрез адв. Н. Н. Д. със съдебен адрес за призоваване в гр. ...., п.к. ...., пл.

„....“, № ..., сграда „....“, ет. ... против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК 000694286 със седалище и адрес на управление гр. ..., район...., пл. „......“, № ..., представлявано от изп. директори Н. Ч. и Иво Груев. Ищците твърдят, че на 11.08.2024 г., около 07.40 ч. на път SHU ... (І-7, .... – .... – .... – ....) на км. 0+200 в посока от с. .... към с. ..., при управление на лек автомобил марка „...“, модел „....“ с рег. №...., Н. С. Н. е нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което по непредпазливост е причинил смъртта на С. И. С.. Починалият е баща на ищците, които са били в изключително близки отношения с починалия, между тях е имало стабилна емоционална връзка, поради което са преживели тежко смъртта му. Към настоящият момент, ищците не са преодолели загубата и изживяват огромна болка и страдание, търпят и ще продължават да търпят неимуществени вреди.

За лекия автомобил е имало сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/03/... валидна от 10.01.2024 г. до 09.01. 2025 г. Ищците в качеството си на увредени лица, са отправили до ответното дружество молба за възмездяване на понесените от тях вреди, депозирана на 09.09.2024 г. Застрахователят, изисквайки допълнителни документи, с които ищците не разполагат, по същество е отказал изплащане на обезщетение. Ищците 1 претендират ответното дружество да ги обезщети за претърпените от тях неимуществени вреди, причинени вследствие смъртта на баща им С. И. С., като им заплати на всеки от тях по 200 000 лв. предявени като частични искове от обща сума 300 000 лв. за всеки един от ищците, ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебните претенции – 09.09.2024 г. до окончателното им изплащане.

ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Не оспорва и признава съществуването на застрахователно правоотношение по отношение ползването на лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № .... по силата на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Счита исковете за неоснователни. Не са налице данни за наличие на виновно и противоправно поведение на водача на МПС. Оспорват механизма на ПТП, описан в исковата молба. Възможна причина за настъпване на ПТП е лошото качество на пътната настилка. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между смъртта на С. И. С. и настъпилото ПТП. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия, който е нарушил нормите на чл.108, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.113, ал.2 от ЗДвП, а също, че е осъществено незаконосъобразно пресичане при несъобразяване с чл.114, т.1 и т.2 от ЗДвП. Направено е възражение за прекомерност на размера на претендираните от ищците обезщетения. Ответникът оспорва и претенциите за лихви, по аргумент от неоснователността на главните искове. Оспорва се, че се дължи лихва от посочената в исковата молба дата. Ищците, въпреки предоставената им възможност, не са предоставили поисканите от тях документи.

С Определение № 495 от 04.04.2025 г., съдът е конституирал като трето лице – помагач на страната на ответника, Община ...., Булстат 000931721, с адрес в гр. ...., п.к. 9700 бул. „...“, №.... В съдебно заседание процесуалният представител на Община ... оспорва твърдението, че възможна причина за настъпване на ПТП се явява лошото състояние на пътната настилка. Не е налице вина и противоправно поведение на Община .... Причина за настъпване на ПТП са неправилните действия на водача на л.а. марка „...“, модел „...“ с рег.

№ ....

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

С влязла в сила на 15.08.2025 г. Присъда № 9 от 30.07.2025 г. на Шуменския окръжен съд, постановена по НОХД № 387/2025 г. по описа на съда, Н. С. Н., ЕГН ********** е бил признат за виновен в това, че на 11.08.2024 г. на SHU ... на км. 0+200 между с. ... и с. ..., обл.

..., при управление на МПС л.а. „...“, рег. № .... е нарушил правилата за движение – чл.20, ал.1 от ЗДвП в резултат, на което по непредпазливост е причинил смъртта на Стоян И. С., ЕГН **********, поради което и на основание чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.58, ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и на основание чл.343г от НК във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК е наказан и с 2 лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

Не се спори между страните и съдът приема за установено и не нуждаещо се от доказване наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № ...., обективиран в застрахователна полица BG /03/...., валидна от 10.01.2024 г. до 09.01.2025 г. и че е спазена процедурата по чл.380 от КЗ.

Ищците са предявили извънсъдебна застрахователна претенция по реда на чл.380 от КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение, която е получена от застрахователя на 09.09.2024 г. С писмо изх. № 992 от 31.10.2024 г. застрахователят е изискал допълнителни документи – автотехническа експертиза, протокол от оглед на местопроизшествието, съдебно-медицинска експертиза (аутопсионен протокол) и протоколи за разпит на свидетели. Ищците са представили констативния протокол за ПТП – писмо с вх. № 2933/04.11.2024 г. на застрахователя. Не са представени доказателства за произнасяне на застрахователя в установения от закона срок по застрахователната претенция на ищците.

Предвид на това съдът приема, че застрахователят е отказал да изплати застрахователно обезщетение по предявената претенция.

Видно от Удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. № 94-00-.... _ ... от 12.11.2024 г., издадено от Община ..., ищците Д. С. И. и С. С. И. са син и дъщеря на починалия на 11.08.2024 г. С. И. С., ЕГН ********** – Препис извлечение от Акт за смърт от 13.08.2024 г., издаден от Община ....

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, като обективно и компетентно дадено и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 11.08.2024 г. около 07.40 ч., през светлата част на денонощието лек автомобил .... с рег. № ..., управляван от Н. С. Н. се е движил по общински път SHU 1187 от с. ... към с. .....

Времето е било ясно, пътното платно е било сухо, с износена настилка с можество пукнатини и с асфалтирани неравности на места. Пътното платно е с широчина 7.2 метра, без маркировка, със затревени банкети. При достигане на км. 0+200, на около 200 метра след табелата за навлизане в с. ..., водачът е управлявал със скорост 79 км./ч., като е навлязъл в десен завой, при което автомобилът частично е преминал в насрещната лента за движение.

Водачът рязко е предприел маневра надясно с волана, при което автомобилът се е насочил в дясно към десния банкет и излязъл извън платното. В същия момент в дясно на 2 – 3 метра извън платното до голямо орехово дърво е имало стадо овце с двама овчари. При движението си напред извън платното автомобилът е приближил първия овчар С. Р. В., който успял бързо да се отдръпне назад и не бил засегнат сериозно от автомобила. При движението си почти успоредно на оста на платното в дясно извън платното, автомобилът е ударил и овца от стадото с предната дясна част от бронята, като я отхвърлил надясно. В този момент водачът е възприел и стоящия отдясно с лице към пътя втори овчар - пострадалия С.

И. С. и е предприел рязък завой надясно. С тази маневра водачът не е могъл да избегне пешеходецът и автомобилът го е ударил с прадната си лява част (предната броня и преден 3 капак). От ударът пешеходецът пада с лявата част на тялото си на предния капак и предното стъкло, след което бива отхвърлен на 6 метра върху настилката на пътното платно, а завиващия автомобил е преустановил движението си на 6 метра в дясно извън пътя.

Мястото на удара е извън платното за движение по посока с. ... на 0.6-0.8 м. в дясно от десния край на платното за движение, на около 7 м. след ореховото дърво, отстоящо на 2.6 м. от дясната граница на пътя.

Скоростта на движение на лекия автомобил е била около 79 км./ч. и тя оказва влияние на механизма на ПТП.

Не са налице обективни причини за настъпването на ПТП. Пътно-транспортната обстановка е била нормална, пътното платно е било сухо, но с износена настилка, видимостта нормална за движение през светлата част на денонощието. В случая ПТП се дължи на неправилните действия на водача – движение с технически несъобразена скорост при конкретните пътните условия и поредицата от неправилни действия с волана от водача, което е довело до загубата на контрол и излизане на автомобила извън пътното платно където е стоял пострадалия. При рязкото завИ.е на дясно и навлизането в банкета десните гуми заорават и автомобила започва да намалява скоростта си, като водачът губи управление. Разстоянието до мястото на удара е било 59.6 м., а опасната зона за спиране 83.5 м. и ударът със стоящия до дървото пешеходец е бил неизбежен. На разстояние 59.6 м. автомобилът би могъл даспре само при скорост на движение до 64 км./ч.

ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът при навлизане в пътния участък е намалил скоростта до технически безопасната 64 км./ч. По този начин водачът не би изгубил контрол над автомобила и излизането в дясно извън платното би било избегнато, както и ударът с пострадалия.

От медицинската част на експертизата е видно, че множеството травматични увреждания по тялото, крайниците и главата на пострадалия са настъпили приоритетно в лявата странична част. Следователно по време на удара пострадалият е бил в изправено положение в дясно извън платното за движение, обърнат с лице и тяло към пътното платно, т.е. с лявата си страна към автомобила. Пострадалият е имал възможност да възприеме автомобила като опасност, но не е имал възможност да реагира за да се предпази, тъй като времето на движение на лекия автомобил е било 2.7 секунди.

При приближаването си към мястото на ПТП водачът на лекия автомобил не е имал пряка видимост към пострадалия С. И. С.. Видимостта е била ограничавана от кривата на завоя и ореховото дърво, отстоящо на 2.6 м. в дясно извън пътя. Пешеходецът е бил в покой на десния банкет на 0.6-0.8 м. в дясно от пътя, изправен с лице към пътя на около 6 м. от ореховото дърво. Пешеходецът е станал видим за водача след излизане на автомобила извън пътя, на десния банкет. От момента на навлизане в десния банкет автомобилът е станал неуправляем и водачът не е имал възможност да предотврати удара с действия от негова страна.

Вследствие на ПТП С. И. С. е получил съчетана травма – глава, шия, гръден кош, 4 корем - таз и крайници. Непосредствената причина за смъртта на С. И. С. е шийната травма.

Има счупване на шийни прешлени и контузия на гръбначния мозък. Те са и хистологично верифицирани. Настъпва булбарна парализа в резултат на контузия на гръбначния мозък.

Започва възходящ оток, който в момента на достигане на продълговатия мозък и мозъчния ствол, където са ръзположени центровете на дишането и на сърдечната дейност, ги блокира и настъпва смърт.