Решение № 348 от 26.03.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. София, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20251000500529 по описа за 2025 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 във вр. с чл. 463, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Барон мениджмънт“ ЕООД срещу Решение № 21 на Окръжен съд Благоевград от 11.01.2024 г. по гр.д. 1031/2023 г., с което е оставена без уважение жалбата, подадена от М. Р. К., гражданин на Ирландия, роден на ******** г., с постоянен адрес: ***, Ирландия, действащ чрез адв. М. П., с посочен съдебен адрес: гр.София, ул.“Митрополит Кирил видински“ № 6, ет.1, оф.4 и насочена против разпределение на суми, извършено на 10.02.2023 г. по изп. дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., предявено с Протокол от 23.02.2023 г.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност, неправилност и несправедливост на обжалваното решение. „Пиконструкт“ ЕООД нямало качеството на взискател поради липсата на изпълнителен лист или удостоверение от друг съдебен изпълнител, нищожност на договора за цесия и анекса към него, неуведомяване на длъжника „Ейре ски кънстракшан“ ООД за извършената цесия и заявяване наличието на цесия едва ден преди проданта. Оспорват се разходите, които „Пиконструкт“ ЕООД твърди, че е извършил, а ЧСИ е признал за дължими. Недължими били разходите за пазене на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Банско. Налице било дискриминационно отношение на ЧСИ към останалите взискатели с изключение на „Пиконструкт“ ЕООД. Отправено е искане за отмяна на изготвения протокол за разпределение, даване на указания на ЧСИ, които да бъдат съобразени при новото разпределение, като обяви за купувачи следващите поред наддавачи, които са предложили най-висока цена, както и да не третира с привилегия по чл. 136 ЗЗД извършените разноски от „Пиконструкт“ ЕООД

На частната жалба е постъпил отговор от „Пиконструкт“ ЕООД, взискател по изпълнителното дело, чрез юрисконсулт В. К. Д., в който се твърди нейната 1 неоснователност и е разказана предисторията на отношенията между М. Р. К. и „Пиконструкт“ ЕООД. Постъпил е отговор от Х. К. П., в който се твърди нейната основателност. Преписи от жалбата са връчени на длъжника „Ейре ски кънстракшан“ ООД при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, на „Хонора“ ЕООД чрез юрк. В. К. Д., на Д. Т.

К. и Л. М. К. чрез адв. Е. Т., на Община Банско и на ТД на НАП Благоевград.

Постъпило е допълнение към въззивна жалба от „Барон мениджмънт“ ЕООД, с което дружеството иска от САС да отмени извършената продан на поземлен имот идентификатор ***. и да разпореди на ЧСИ да извърши нова продан.

Софийският апелативен съд приема следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по изложените по-долу съображения:

Обжалваното разпределение е предявено на 27.02.2023 г. (л. 796 от изпълнителното дело) на адв. П., като жалбата до ОС Благоевград е допустима.

Производството по и.д. № 510/2015 г. на ЧСИ Ш. Д. е образувано въз основа на молба с вх. № 17351/01.07.2015 г., депозирана от взискателя М. Р. К., чрез адвокат В. К.

Д. и съгласно изпълнителен лист от 15.05.2015 г., издаден по гр.д. № 14468/2011 г. по описа на СГС, I г.о., 10 състав срещу длъжника: „Ейре Ски Кънстракшън” ООД, представлявано от управителя Д. Г. С..

Насрочена е публична продан за провеждане от 09.00 часа на 19.04.2021 г. до 17.00 часа на 19.05.2021 г. за поземлен имот с идентификатор ***. На 18.05.2021 г. в кантората на ЧСИ Ш. Д. е постъпила молба с вх. № 10044/18.05.2021 г от „Пиконструкт“ чрез адв. В. Д. с приложен договор за цесия от 24.03.2016 г., сключен с М. Р. К., който прехвърля възмездно на дружеството 30 % от вземането по изпълнителния лист от 15.05.2015 г., въз основа на който е образувано изпълнителното дело.

След проведена публична продан имотът е възложен на „Пиконструкт“ ЕООД за предложена цена от 10 042.64 лева без ДДС, която е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, поради което на 10.02.2023 г. е изготвено обжалваното разпределение. Като разноски по обезпечаване на принудително изпълнение с привилегия съгл. чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД са посочени следните суми: такси и разноски на ЧСИ Ш. Д. в размер на 2 531.06 лева. След приспадане на горепосочената сума остава за разпределение сумата от 7 511.58 лева. Размерът на вземането на взискателя „Пиконструкт" ЕООД за разноски по принудителното изпълнение според разпределението e в размер на 23 082.73 лева и в негова полза следва да се приспадне целият остатък от 7 511.58 лева. Други суми не са разпределяни поради изчерпване на сумата от 10 042.64 лева без ДДС.

При проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата (т.1 от ТР 2/ 22.11.2022 г. по т. д. 2/2021 година на ОСГТК на ВКС).

Оплакванията се свеждат до участието на „Пиконструкт" ЕООД като взискател и дължимостта на сумата за разноски с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, определена за „Пиконструкт" ЕООД. В кой ден преди приключването на проданта е заявило правата си „Пиконструкт" ЕООД е без значение, стига да е в срока по чл. 456, ал. 1 ГПК. От цесионера не може да се изисква прилагане на изпълнителен лист или удостоверение от друг съдебен изпълнител, каквито са доводите в жалбата, тъй като частният правоприемник може да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Дали това дружество е кредитор въз основа на договор 2 за цесия и анекс към него, сключени с М. Р. К., е предмет на обсъждане в рамките на т.д. 189/2022 г. по описа на ОС Благоевград, решено на първа инстанция и няма да бъде преценявано по настоящото дело. Евентуалното дискриминационно отношение на ЧСИ е извън обхвата на сегашната проверка.

По повод сумите, за които ЧСИ е приел, че се дължат на „Пиконструкт“ ЕООД с първа поред привилегия съдът излага следното. От разпределението на ЧСИ категорично не се установява за какво се отнасят 23 0825,73 лева, за които ЧСИ е приел, че се ползват от привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД. В мотивите на ЧСИ до ОС Благоевград е записано, че тази сума е съгласно протокол за назначаване на пазач от 2019 г., както и съгласно молба на адв. В. Д. от 09.07.2021 г. от името на „Пиконструкт“ ЕООД. Съдът съобразява, че молбата на адв. В. Д. е на л. 543 от приложеното и.д., а фактури за разходи за пазач се съдържат от л. 549 до л. 591. Тези разходи са недължими, тъй като от една страна, фактурите са с основание договор за пазене на апартамент *** по и.д. 510/15, а имотът, постъпленията от публичната продан на който са разпределени с обжалваното разпределение от 10.02.2023 г., е поземлен имот ***. и единствено разноските за този имот се ползват от привилегията на закона. От друга страна, дори и да бяха относими към този имот, няма доказателства, че са платени, т.е. че разноските са извършени. В този смисъл доводите в жалбата до ОС Благоевград и в жалбата до настоящия съд, че разноски в приетия от ЧСИ размер не са заплатени от „Пиконструкт“ ЕООД са основателни. Ето защо, незаконосъобразно е обжалваното разпределение в частта, в която е прието, че в полза на „Пиконструкт“ ЕООД се дължат 23 082, 73 лева и в частта, в която в негова полза е приспадната сума от 7511, 58 лева. Поради липсата на конкретизация какво се включва в сумата от 23 082, 73 лева съдът не може сам да извърши разпределението, като съобрази привилегиите по чл. 136 ЗЗД и делото следва да се върне на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение.

Поради частично несъвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, решението на ОС Благоевград следва да се отмени съответно.

Неоснователно е искането на бъдат обявени за купувачи следващите поред наддавачи, които са предложили най-висока цена, тъй като „Пиконструкт“ ЕООД е обявен за купувач с протокол за изпълнение върху недвижим имот от 20.05.2021 г. на ЧСИ Д., а този протокол не е предмет на проверка по настоящото дело.

С тези мотиви Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 21 на Окръжен съд Благоевград от 11.01.2024 г. по гр.д.

1031/2023 г., в частта, в която е оставена без уважение жалбата, подадена от М. Р. К. срещу разпределение на суми, извършено на 10.02.2023 г. по изп. дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., предявено с протокол от 23.02.2023 г. в частта, в която е прието, че в полза на „Пиконструкт“ ЕООД се дължат 23 082, 73 лева и в частта, в която в негова полза е приспадната сума от 7511, 58 лева и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ разпределение на суми, извършено на 10.02.2023 г. по изп. дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., предявено с протокол от 23.02.2023 г. в частта, в която е прието, че в полза на „Пиконструкт“ ЕООД се дължат 23 082, 73 лева и в частта, в която в негова полза е приспадната сума от 7511, 58 лева ВРЪЩА делото на ЧСИ Ш. Д. делото за изготвяне на ново разпределение, в 3 което да бъдат индивидуализирани по основание и размер дължимите на „Пиконструкт“ ЕООД разноски и бъде посочено кои от тях се ползват с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, като бъдат съобразени мотивите на настоящото решение.

Потвърждава Решение № 21 на Окръжен съд Благоевград от 11.01.2024 г. по гр.д. 1031/2023 г. в частта, в която е оставена без уважение жалбата, подадена от М. Р.

К. срещу разпределение на суми, извършено на 10.02.2023 г. по изп. дело № 510/2015 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., предявено с протокол от 23.02.2023 г. относно приетите за дължими такси и разноски на ЧСИ.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4