Протокол № 2341 от 18.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2341 гр. Пазарджик, 18.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102667 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха: и на второ повикване в 11:16 часа се явиха:

За ищеца „АПС БЕТА България“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

Съдът докладва постъпилото становище от пълномощника на ищеца юрк. Б. Т., с вх. № 30690/10.11.2025 г., с която заявява, че поддържат изцяло подадената искова молба и наведените с нея твърдения. Заявяват, че няма да се явят на насроченото заседание и молят същото да се гледа в тяхно отсъствие. Изложено е становище по отношение участието в информационна среща за процедура по медиация. Молят, с оглед становището на ответника, както и в случай, че същият направи възражения или доказателствени искания, които не са преклудирани, да им бъде дадена възможност да се запознаят с тях и при необходимост да ангажират други доказателства – писмени, гласни и експертни заключения. Претендират направените в настоящото производство деловодни разноски

Ответницата Н. Г. М., не се явява, редовно призована. За нея се явява адв. Л. К., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Оспорвам предявения иск. Поддържам подадения отговор.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 3169/06.11.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3169/06.11.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. К.: Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, както и частното гражданско дело.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба и изисканото частно гражданско дело, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по настоящото дело ч.гр.д. № 1472/2025 г. по описа на РС – Пазарджик.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, ищцовото дружество твърди, че е станал частен правоприемник за вземане, породено от сключен между „Сити кеш“ ООД и доверителката ми Договор за потребителски кредит от 30.10.2020 2 г. Твърди се, че този договор е сключен дистанционно, по електронен път. В тежест на ищцовото дружество е да докаже сключването на този договор. Не са ангажирани никакви доказателства, които да установяват сключването на процесния договор по реда на ЗПФУР. В член 6, ал. 1 от закона е дадена легална дефиниция какво представлява договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние и в чл. 18 от същия закон е посочено подлежащо на доказване обстоятелство от страна на доставчика. За доказване на предоставяне на преддоговорната информация, както и сключването на самия договор се прилага Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Самият договор, въз основа на който се твърди, че съществува облигационната връзка би трябвало да съществува като електронен документ, съобразно чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ. Електронен документ представлява всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, в конкретния случай текстов запис, който трябва да съдържа изявление на лицата, страни по договора, като за целите на настоящото производство следва да се установи кой е заемодател и кой заемател. Липсва подпис, включително и такъв с КЕП или усъвършенстван електронен подпис, както и каквато и да било друга сигнатура, която може да обвърже този договор с доверителката ми. Няма доказателства по делото за подписан по електронен път, съгласно изискванията на специалния закон електронен документ от доверителката ми, въз основа на който да е възникнала твърдяната облигационна връзка. Няма представен документ, от който да се направи извод, че от доверителката ми е изхождало искане за отпускане на кредит и доколкото такова искане не съществува, не може да се установи, че доверителката ми е автор по смисъла на чл. 4 от специалния закон ЗЕДЕУУ на ел. заявление и документ за кандидатстване за кредит. Няма и доказателство, че ел. заявление е обработено от кредитора. Няма доказателство за обработка на документ, вкл. чрез sms или мобилен телефон. А съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗПФУР доставчикът е длъжен да докаже, че е получил съгласието на потребителя за сключване на такъв договор. Освен това, по делото не са представени доказателства, от които да се направи извод, че доверителката ми е получила процесната сума.

Разписката, представена от „Изипей“, не съдържа подпис нито на доверителката ми, нито на изпращача, даже не носи белезите на документ. В този смисъл моля да отхвърлите исковете, като моля да присъдите на доверителката ми сторените разноски, като представям списък на разноските.

3

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:24 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4