Решение № 250 от 13.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Плевен, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20234430202552 по описа за 2023 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № 717685-F704866/10.08.2023 г. на *** НА ОТДЕЛ "***"-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ДИРЕКЦИЯ "***" в ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" при ЦУ на НАП, на „***“ ЕООД-СОФИЯ, ЕИК:

*** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, за извършено нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – за едно и също административно нарушение, са наложени общо пет отделни Наказателни постановления, в т.ч. Наказателно постановление № 713793F701459/21.07.2023г., Наказателно постановление

№

713797F701462/21.07.2023г.,

Наказателно постановление

№

713799F701463/21.07.2023г.,

Наказателно постановление

№717684F704856/10.08.2023г. – всички, издадени от *** НА ОТДЕЛ "***"-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ДИРЕКЦИЯ "***" в ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" при ЦУ на НАП. Наред с това отбелязва, че за други нарушения от същия вид, на „***“ ЕООД-СОФИЯ, са отправяни предупреждения, в съответствие с чл.28 ЗАНН, 1 тъй като е прието, че са „маловажни“, а и нарушителят е отстранил същите нарушения, без да са настъпили щети за бюджета. Наред с това, оспорва, че в случая е извършено нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., тъй като фискалната касова бележка е съдържала наименование на продадената стока, което позволява нейното идентифициране. На тази основа, моли за отмяна на НП, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и изложените в нея аргументи. Допълва, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен незаконосъобразно в отсъствие на представител на нарушителя – в разрез с изискванията на чл.40 ал.2 ЗАНН.

По същество счита, че административнонаказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН, но неправилно не го е сторил. Пледира за отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

За ответната страна се явява съответен юрисконсулт, който счита, че в хода на административнонаказателното производство са надлежно спазени процесуалния и материалния Закон, издадено е Наказателно постановление, което е законосъобразно и правилно, поради което пледира същото да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След задълбочена преценка на събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, по нейната основателност, намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F704866/08.05.2023 г., от страна на Д. Н. Д. – ст.*** по приходите при ЦУ на НАП, в присъствието на свидетелите Х. ** Д., Н. П. Т.. Съставен е в отсъствие на представител на „***“ ЕООД, ЕИК: *** /“ДРУЖЕСТВОТО“/, при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН. Съставен е за това, че при извършена проверка на 13.03.2023 г. в 10:39 часа, в търговски обект по смисъла на § 1, т.

41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се в гр. ПЛЕВЕН, ул. „***“ № 15А, стопанисван и експлоатиран от

ДРУЖЕСТВОТО, е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел *** с индивидуален номер *** и индивидуален номер на фискална памет ** да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година, за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно: наименование, брой и единична 2 стойност на всяка закупена стока. Преди започване на проверката и легитимация от проверяващия екип, е извършена контролна покупка на 10 /десет/ броя каруцарски болтове 6х100 мм с единична цена от 0.36 лв./бр., 10 /десет/ броя гайки – 8мм с единична цена от 0.034 лв./бр., 10 /десет/ броя шайби за болтове с единична цена от 0.084 лв./бр. и 1 /една/ опаковка лепило *** с единична цена от 7.40 лв., обща стойност на покупката 12.08 лв. При заплащане на сумата в брой е издадена фискална касова бележка № 0004233/13.03.2023 г. от наличното и работещо в обекта фискално устройство, на която е изписано наименование на стоките „строителни материали“ и е отбелязана обща сума на плащане – 12.08 лв., т.е. не е посочено наименование, брой и единична стойност на всяка закупена стока.

Така описаното е квалифицирано като нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. След съставянето му, АУАН е изпратен за връчване на ДРУЖЕСТВОТО, като това е сторено на 22.05.2023г.; по реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, възражения не са постъпили.

Административнонаказващият орган приел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД-СОФИЯ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, за извършено нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица /л.33 – 35 от делото/. Не са налице претендираните от жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила и по-конкретно – че за едно и също административно нарушение, са наложени общо пет отделни Наказателни постановления, в т.ч. - Наказателно постановление № 713793F701459/21.07.2023г., Наказателно постановление

№

713797F701462/21.07.2023г.,

Наказателно постановление

№

713799F701463/21.07.2023г.,

Наказателно постановление

№717684F704856/10.08.2023г. Следва да бъде подчертано, че по делото са приобщени както преписи от същите

НП, така и извлечения от административнонаказателните преписки по тяхното издаване, а и от такива по налагани в миналото Предупреждения на ДРУЖЕСТВОТО за нарушения на данъчното законодателство /л.67 – 214 от делото/. От внимателното запознаване със същите писмени материали е видно, че не се касае за множество /пет/ издадени Наказателни постановления, за едно и също 3 нарушение: правилно е да се каже, че НП са издадени за нарушения от един и същи вид, пространствено и темпорално самостоятелни, а не едно и също нарушение, както неправилно интерпретира ситуацията, жалбоподателят.

На следващо място, не може да бъде споделено възражението, че АУАН незаконосъобразно е съставен в отсъствие на представител на ДРУЖЕСТВОТО – в разрез с изискванията на чл.40 ал.2 ЗАНН. Напротив, покана за съставяне на АУАН е отправена още с връчването на препис от Протокол за извършена проверка обр. Кд 78 cep. АА № 0465462/13.03.2023г.

Касае се за Протокол, съставен на основание чл. 110 ал. 4 и чл.50 ДОПК, екземпляр от който е връчен на работник на ДРУЖЕСТВОТО – *** Н., като в съответствие с чл.13 ал.1 и чл.37 ал.3 ДОПК е изрично посочено, че съответен представител на ДРУЖЕСТВОТО следва да се яви в срок до 21.03.2023г. в ТД на НАП-ПЛЕВЕН, за съставяне на АУАН, за констатираното с Протокола, административно нарушение. Връчването на работник на ДРУЖЕСТВОТО покрива изискванията за надлежно отправена покана по чл.40 ал.2 ЗАНН, респ. – неявяването на съответен представител за присъствено съставяне на АУАН, отваря процесуалната възможност това да бъде извършено в отсъствие на нарушителя/негов представител. Да се приеме обратното, на практика единствено създава разнообразни възможности за шиканиране, а това със сигурност не може бъде точния смисъл на Закона.

Впрочем, в тази насока е и практиката на касационната инстанция, намерила отражение например в Решение № 500 от 13.10.2021 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 695/2021 г.

Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от страна на настоящата съдебна инстанция, не разкрива и други пороци при неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Х. К. Д., Н. П. Т., ***, Д. Н. Д., както и писмени доказателства /л.20 – 31 от делото/. Показанията на свидетелите Д. и Т. са по-общи по своя характер, а тези на свидетелите ** и Д. – относително подробни, но както едните, така и другите, Съдът преценява като непредубедени и добросъвестни. Всички свидетелски показания, дори тези на ангажирания от страна на защитата свидетел /*** **/, са в потвърждение на отразената в АУАН/НП, фактическа обстановка. В нейна подкрепа са и представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – споменатият вече Протокол за извършена проверка обр. Кд 78 cep. АА № 0465462/13.03.2023г., Опис на паричните средства в касата, Декларация от лице, работещо по трудово отношение /*** Н./. От тези доказателствени материали се установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към 4 софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност…“. При положение, че при описаните по-горе условия на време, място и обстановка по извършена проверка от органите на НАП, фискалното устройство в търговския обект, стопанисван от ДРУЖЕСТВОТО, е отбелязало различните видове закупени стоки /каруцарски болтове, гайки, шайби и др./ единствено като „строителни материали“, повече от очевидно е, че е налице неизпълнение на задължението, възложено с чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г., тъй като нито е възможно идентифициране на вида на продедената стока, нито – е отбелязано коректното й наименование. Ето защо Съдът намира, че същото нарушение, се явява доказано по несъмнен начин и на тази основа правилно, административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 ЗДДС, доколкото нарушението, не е довело до неотразяване на приходи.