Решение № 87 от 15.04.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Търговище, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Ив. Петрова при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно наказателно дело № 20223530200110 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Постъпила е жалба от Я.А.А. от ****, действаща чрез пълномощника си адв.

С.П. от АК – Пловдив, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5066584, издаден от ОДМВР – Търговище. В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на обжалвания ЕФ, изразяващи се в следното: неспазване на законовите изисквания нарушението да бъде заснето в отсъствие на контролен орган, а в случая предвид липсата на поставено стационарно АТСС на мястото следвало, че нарушението е заснето с техническо средство в присъствие на контролни органи, които са включили същото в работен режим; не било сигурно дали използваното техническо средство е било одобрен тип и дали е било годно за употреба към момента на отчитане на скоростта. Ето защо жалбоподателката моли за отмяната на ЕФ. С допълнително писмено становище се оспорва доказателствената сила на съставения протокол за използвано АТСС като се сочи, че от същия не ставало ясно в каква посока се е движело МПС, липсвали номерата на първото и последното статично изображение, а това не позволявало да се установи връзката между протокола и снимковия материал, изтъква се липсата на направена снимка на разположението на уреда, като приложената снимка не можела да се свърже с деня на установеното нарушение. В становището е изложен допълнителен довод в подкрепа на жалбата, а именно подадената в законовия срок декларация от жалбоподателката по чл.

189 ал.5 ЗДвП, предвид която следвало да се анулира издадения ЕФ. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева на осн.чл. 38 ал.2 ЗАдв във вр.с чл. 18 ал.2 вр.с чл. 7 ал.2 т.1 НМРАВ.

Административнонаказващият орган – ОДМВР - Търговище, не изпраща представител в съдебно заседание, но от упълномощения по делото от гл.юрисконсулт Л.Ж.

1 е изготвено и внесено писмено становище, в което се настоява за потвърждаване на обжалвания ЕФ като се визира неоснователност на жалбата. Сочи се, че е налице снимка, приложена към АНПреписка и установяваща нарушението, която е годно доказателствено средство по смисъла на чл. 189 ал.15 ЗДвП и от същата били видни ограничението на скоростта в пътния участък и скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя, както и самото МПС. Изрично се посочва, че нарушението е установено чрез измерване на скоростта на посоченото МПС с АТСС, което е одобрен тип за измерване от БИМ и е преминало периодична проверка в БИМ към датата на нарушението, както и че същото работи в автоматичен и автономен режим без участие и намеса на служител. Пояснява, че ЕФ бил издаден след приспадане на допустимата грешка от 3км/ч. Изтъква, че е съставен протокол по чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., в който са отразени особеностите по установяване на нарушението. Сочи, че ЕФ се приравнява на АУАН и НП само по правно действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което и изискванията към НП са неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само изискванията по чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. Изтъква, че ЕФ е издаден срещу собственика на МПС. Прави възражение по чл. 63 ал.4 ЗАНН за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя като се настоява в случай на отмяна на ЕФ претенцията му да бъде уважена до минималния размер по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена до АНОрган в рамките на предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това.

Ето защо същата е редовна и допустима.

По основателността на жалбата

Видно от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К № 5066584 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че н а 08.07.2021 г. в 08.58ч. в с.Пробуда, обл.Търговище, по ул.“Витоша“ до кръстовището с ул.“Бенковска“, e управляван лек автомобил „Киа Сеед“ с рег.№ В 5619 НН със скорост 76 км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч. за населеното място, при което е извършено нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4, насочено към град София, след отчетен толеранс на измерване от -3 км/ч, т.е. налице била превишена стойност на скоростта – 26 км/ч, за което на осн. чл. 189 ал.4 във вр.с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП на собственика на автомобила е наложена глоба в размер на 100 лева като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка с № 11743С4/ 0284164, направена от заснето изображение на 08.07.2021 г. в 08.58.37.8ч. На снимката се вижда задната част на лек автомобил с регистрационна табела с рег.№ В 5619 НН, пътуващ през посочена локация с. Пробуда, ул.“Витоша“, на която разрешената скорост е 50 км/ч, а измерената скорост на движение на автомобила е 79 км/ч. Върху снимката са изписани и GPS координатите на локацията. Налице по преписката е справка от Централна база – КАТ, изготвена на 2

07.02.2022г. и от същата следва, че заснетият автомобил е собственост на Я.А.А. от ****. По преписката е налице удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от което следва, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027г. Неразделна част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017г. от БИМ дава сведение за приключилата проверка на 28 броя от заявените средства за измерване тип ARH CAM S1 като е дадено заключение за тяхното съответствие на одобрения тип и едно от изброените по фабрични номера такова средство е №11743с4. От наличното писмо, изпратено на 26.11.2020г. от БИМ до Директора на ОДМВР – Търговище следва, че на преносимата система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с Ф№11743с4 е извършена проверка през м.октомври 2020г., за което бил издаден и съответния протокол за проверка №74-С-ИСИС/22.10.2020г., като е пояснено, че периодичността на проверката на лазерни скоростомери е 1 година. Цитираният протокол също е приложен и в него е описан резултат от проверката : съответствие с одобрения тип, наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, като грешките не превишават максимално допустимите грешки за този тип средство за измерване, които при проведен полеви тест при реални условия са +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Налице е и снимка на АТСС на позицията, на която е било разположено същото. Представени са разпечатани изображения от Google maps на с. Пробуда, с посочени GPS координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение.

Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи „Организационно – технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“. За използването на АТСС е изготвен приложения по преписката протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 №11743с4 с рег.№363р-18014/12.07.2021г., който протокол е съставен съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и има характера на официален документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 08.07.2021 г., с начало на работа 08.30ч. и край 12.00 ч. за контрол на участъка в с.Пробуда, общ.Търговище, по ул.“Витоша“ в близост до кръстовището с ул.“Бенковска“, с ограничение на скоростта в този участък от 50 км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС, посочено в ЕФ. В същия протокол е отразено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена към движещите се в двете посоки автомобили, а режимът на измерване на скоростта им е стационарен. В протокола е отразено, че са установени общо 30 нарушения. Протоколът е подписан от Д.Й, който е удостоверил с подписа си, че ползваното АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че са проверени пътните знаци преди и след измерването, а АТСС е преминало метеорологична проверка : Протокол №74-С-ИСИС/22.10.2020г. и е годно за експлоатация до 22.10.2021г.

След съставянето му протоколът е проверен от Д.Р.Д.. Налице е копие на сертификат от 12.01.2018г., удостоверяващ, че мл.автоконтрольор Д.Й. е преминал обучение за работа със 3

СПУКС модел ARH CAM S1. По искане на жалбоподателя е изискана от АНОрган подадената до същия от собственика на заснетото МПС декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП, входирана в ОДМВР – Търговище на 31.01.2022г., с която Я.А. е декларирала, че на 01.08.2019г. е сключила с А.С.И. ****** договор за ползване на заснетия в случая лек автомобил за срок от 27 месеца или до 30.11.2021г., както и че в този период автомобилът бил във владение на посочения ползвател като деклараторът заявява, че не е сигурна дали И. е извършил нарушението за скорост, което органите на МВР можели да установят по съответния ред. Към декларацията е приложен посочения договор, подписан от сключилите го страни.

Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП регламентира, че п ри нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Второто изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на електронния фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане“. Налице е изискване образецът на електронния фиш д а се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Следователно ЕФ се издава "в отсъствието на контролен орган и на нарушител" и съставлява типизиран документ, издаден от техническо средство, съдържащ електронно изявление, без да е налице законово изискване за посочване автор на този документ. В случая не се изисква установяването на нарушението да е в отсъствие на контролен орган, а издаването на ЕФ следва да е в отсъствие на такъв. Последното тълкуване, съобразно внесените в цитираната разпоредба изменения, прави възможно издаването на ЕФ и от мобилни АТСС. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП /"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи/. От дадената дефиниция следва, че този специфичен акт се приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му действие/чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т.см. е и ТР №1/26.02.2014г. на ВАС. От приложената по делото разпечатка от информационната система на КАТ следва, че обжалваният ЕФ е издаден 20 дни след установяване на собственика на заснетото МПС. При това положение не се констатира изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН. Автоматизираното издаване на електронния фиш предпоставя и реализирането на административнонаказателната 4 отговорност на нарушителя по реда на съкратеното във времето производство по чл. 189 ЗДвП. Специалният начин на установяване на административното нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл.