Определение № 4252 от 02.01.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4252 гр. София, 20.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Слави Г. Славов като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100607885 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава двадесет и първа НПК.

С присъда от 27.02.2024г. по НОХД 5761/2022г. Софийски районен съдНаказателно отделение, 131-ви състав е признал подсъдимия Б. Л. К. за невиновен в това,че: На 28.01.2021г. в гр.София се заканил с убийство на Н.Г.И. и това заканване би могло да възбуди основателен страх у И. за осъществяването му , като го оправдал по поддържаното обвинение по чл.144,ал.3; вр.ал.1 НК.

Срещу този съдебен акт на първоинстанционния Софийски районен съд е депозиран протест от прокурор при СРП, в който се изразява недоволство от присъдата на районния съд. Иска се нейната отмяна и осъждането на подсъдимия К. по чл.144,ал.3;вр.ал.1 НК.

В така депозирания протест прокурорът не е изтъкнал никакви съображения, с които да аргументира своето недоволство, като се е позовал на обстоятелството,че не е запознат с мотивите на съда за издаване на коментираната присъда. В заключение прокурорът е заявил намерението си да извърши преоценка на становището си относно правилността на първоинстанционната присъда, след като бъде запознат с мотивите на районния съд и по реда на чл.320,ал.4 НПК да изложи допълнителни аргументи към своето искане.

Поради това /посоченото съдържание на протеста/, а и заради 1 направеното от прокурора изрично искане, след изготвяне на мотивите към атакуваната присъда, районният съд е изпратил на СРП, нарочно съобщение, в което го е уведомил, че мотивите са изготвени,както и копие от същите, с отбелязване „за допълване на протеста“, като не му е предоставил/указал/ срок за това.

Въпреки липсата на такова указание в еднодневен срок от получаване на съобщението и мотивите прокурор при СРП е депозирал в деловодството на районния съд допълнение към протеста срещу същата тази първоинстанционна присъда. В коментираното кратко допълнение към протест прокурорът е аргументирал недоволството си от протестираната присъда единствено с кратки, общи и неконкретизирани изрази за безспорна доказаност на обвинението от всички събрани доказателства, които в хармоничната си цялост водели до единствен извод за участието на подсъдимия в това деяние, явяващо се съставомерно по чл.144,ал.3 НК.

Съдържанието на така депозираните от прокурори при СРП протест и допълнение към него не отговарят на изискванията на чл.320,ал.1 НПК,тъй като не съдържат никакви доводи за отправеното искане и в тях не са посочени никакви конкретни съображения,от фактически или правен характер, за наличието на някакви твърдени от прокурора пороци на съдебния акт /присъдата/, от която са останали недоволни и чиято отмяна искат,поради което същия /протестът/,включително и с краткото му допълнение, не представлява процесуален инструмент годен да постави началото на въззивното съдебно производство. Това е така и предвид обстоятелството,че изготвените от районния съд мотиви към атакуваната му присъда са достатъчно ясни/поне протестиращите не твърдят противното/, за да позволят на прокурора да открие действителната му воля за издаване на оправдателната присъда и да изградят становището си относно нейната/на присъдата/ относимост към приложимите процесуални и материални законови разпоредби.

Неприложима ,в случая, е и претендираната от прокурора разпоредба на чл.320,ал.4 НПК, която намира приложение/предоставя процесуална възможност на страните/ за „допълнения“ на жалби/протести единствено при положение, че депозираните въззивни жалби/протести са в съответствие с изискванията на чл.320,ал.1 НПК. Този извод следва от систематичното и 2 граматическо тълкуване на чл.320,ал.4 НПК. Коментираната разпоредба предоставя възможност/ако желаят/ на страните да изложат и други аргументи в допълнение на вече изложени такива в основната им жалба/протест в случая/, които първоначални аргументи са били и са достатъчни/по съдържание/ да поставят началото на въззивното производство. При условията на чл.320,ал.4 НПК е недопустимо за първи път да бъдат излагани доводи и аргументи в „допълнение“ на изначално немотивирани протест / жалба, а е допустимо да бъдат допълвани вече изложени такива аргументи- допълва се нещо вече съществуващо. В случай,че депозираните протест/жалба не отговарят на „първоначалните“ изисквания на чл.320,ал.1 НПК, то приложение намира разпоредбата на чл.323,ал.1,т.1 НПК, както това е изрично предвидено в нея, като изрично е посочен и компетентния да я приложи орган-съдия при първоинстанционния съд.

Необходимо е да бъде посочено и това,че от значение при оценката на съответствието на съдържанието на жалба/протест със законовите изисквания, са и обстоятелствата, свързани с професионалната подготовка на техния подател. Всякога, когато автор на жалбата/протеста е страна, притежаваща съответни юридически познания и правоспособност , поради което осъществява процесуално представителство по делото, като част от неговите професионални занимания/прокурор или адвокат-защитник или повереник/, изискванията към съдържанието на подадения от него процесуален документ следва да бъдат значително по-високи, от тези спрямо изготвени от т.н.“непрофесионални“ страни/подсъдим, частен обвинител или тъжител, граждански ищец/ жалби или протести. Тези изисквания, а и очаквания, към прокурора допълнително се завишават и от обстоятелството,че той е процесуалния участник в наказателното производство, разполагащ с изключителното правомощие да инициира съдебно наказателно производство от общ характер, да очертае неговия предмет и да постави всяко подсъдимо лице в процесуалната ситуация да се защитава срещу обвиненията, отправени му именно от него.

Така в конкретния случай, с оглед установените пропуски и несъответствие на съдържанието на депозирания от СРП протест с изискванията на чл.320,ал.1 НПК, настоящия въззивен съдебен състав намира, че въззивното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на СРС. Съдия при първоинстанционния районен съд следва коректно да 3 изпълни процедурата по чл.323,ал.1,т.1 НПК, като в нарочен свой акт посочи недостатъците на депозираните протест и допълнение, предостави на прокуратурата „нова“ възможност, в определен от съдията конкретен срок, да отстрани пороците в нейния протест, като посочи някакви/каквито и да било/ конкретни фактически и/или юридически доводи и съображения в подкрепа на изразеното от него недоволство от атакуваната присъда и за отправеното от него искане за нейната отмяна. Наред с това прокурорът следва да бъде изрично запознат и с процесуалните последици при проявено от него бездействие, а именно, че депозирания от него протест ще бъде върнат и така той/протестът/ няма да предизвика желания от подателя му процесуален ефект.

Поради гореизложеното Софийски градски съд-Наказателно отделение, 15-ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 7885/24г. по описа на Софийски градски съд-Наказателно отделение, 15-ти въззивен състав.

ВРЪЩА материалите по делото на СРС-НО, 131-ви състав за изпълнение на дадените в мотивната част на определението указания за администриране на въззивния протест по реда на чл.323,ал.1,т.1 НПК.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4