Определение № 11183 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11183 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110154529 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 83 ГПК.

Ищците Е. М. П. и А. И. И. /малолетна/ са поискали да бъдат освободени от заплащане на държавни такси и разноски в производството поради липса на материална възможност да ги заплатят.

Дължимите държавни такси по делото възлизат на по 204,52 евро за всяка ищца.

Съгласно чл. 83, ал. 2, т. 1-7 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят.

Касае се обаче не за хипотеза, в която заплащането на дължимата сума ще предизвика неудобство и известно затруднение, а за такова финансово-имуществено положение на лицето, което го поставя в реална невъзможност да упражни ефективно правото си на иск и достъп до правосъдие, тъй като внасянето на държавна такса е непосилно за него. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства.

Под страх от наказателна отговорност ищцата Е. П. е декларирала доход от издръжка в размер на 300,00 лева, не упражнява дейност като едноличен търговец и не извършва услуги с личен труд, не е в брак, издържа един човек, притежава жилище от 55 кв.м. в град София, няма дялове и акции в търговски дружества, няма влогове.

Под страх от наказателна отговорност за ищцата А. И. П. е деклариран доход от издръжка в размер на 300,00 лева, липса на имущества и влогове.

По отношение на ищцата Е. П.:

При извършена служебна проверка в НБД „Население“ се установи, че същата е неомъжена и има две деца, едното от които малолетно /другата ищца/, а другото – пълнолетно. Не се установиха данни за действащи трудови договори, отпуснати пенсии и изплатени от общественото осигуряване обезщетения. Видно от представената справка от ТД на НАП, няма данни за осигуряване по трудови договори, като не са подавани данъчни декларации или справки за изплатени доходи. Според предоставената от СДВР справка Е. М.

П. е собственик на автомобил „Ауди“ с първа регистрация от 1992г. Извършената справка в Имотния регистър не показва недвусмислено притежание на недвижими имоти. Не се установи актуално участие в търговски дружества или регистрация като едноличен търговец.

Видно от служебно изисканата справка от Българската народна банка, Е. П. е титуляр 1 на сметки „Инвестбанк“ АД, „Първа Инвестиционна Банка“ АД и „Изипей“ АД. По реда на чл. 62, ал. 2 ЗКИ е изискана информация за наличностите по сметките, като се установяват нулеви или незначителни наличности. Банковите сметки не са посочени в декларацията, но, доколкото същите са с незначителен авоар, съдът приема, че декларираното е съответно на житейски обоснованото – че липсват суми на банков влог. Притежаваният от ищцата автомобил обаче не е посочен в подадената под страх от наказателна отговорност декларация. Това поражда обосновано съмнение в цялостната достоверност на заявените в декларацията обстоятелства, като така ищцата сама ограничава възможността на съда да извърши обективна преценка на нейното лично, здравословно и имуществено състояние и да формира обективен и съответстващ на реалното положение извод относно основателността на искането за освобождаване от държавни такси по делото. Само това е достатъчно искането да бъде оставено без уважение. В подкрепа на изложените мотиви е и съдебната практика: опр.4425/04.10.2024г.-ч.к.гр.д.2637/2024г.-ВКС,ІVг.о., опр.415/08.06.2021г.-ч.гр.д.5793/2021г.-СГС-ГО, опр.2605/24.09.2021г.-ч.гр.д.8358/2021г.СГС.

По отношение на ищцата А. И.:

Ищцата И. е малолетна, във връзка с което за нея е налице правно и фактическо затруднение да разполага свободно с материални активи, дори и формално да притежава такива: за това винаги би било необходимо съгласие от родител или съд. Дори и такова съгласие хипотетично да е налице, то по делото няма доказателства /съответни на факта, че ищцата е дете/, които да оборят извода, че същата не може лично или чрез близките си да поеме заплащането на таксите и разноските по делото. Поради това искането за освобождаването ú от заплащане на такси и разноски по делото следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Е. М. П. за освобождаване от заплащането на държавни такси и разноски по делото.

ОСВОБОЖДАВА ищцата А. И. И. от заплащането на държавни такси и разноски по делото.

Определението в частта си, с която е оставено без уважение искането на Е. П. за освобождаване от заплащането на държавни такси и разноски по делото, подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението. В останалата си част определението не подлежи на обжалване.

Определението да се съобщи на ищците чрез адв. Л.-П..

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2