Протокол № 11847 от 17.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11847 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско дело № 20221110145099 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Л. А., редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Б. С., не се явява , и К. В. Г. явява се лично, редовно призовани, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призовано, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 05.05.2023 г., препис, от която се връчи на страните.

ДОКЛАДВА молба от 03.04.2023 г. на ищеца, препис, от която е връчен на ответната страна.

ДОКЛАДВА молба от 05.05.2023 г. на ищеца, с приложение, препис от която се връчи на ответника.

Сне се самоличност на вещото лице:

1

С. Г. Б., 66 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

Вещото лице Б.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Х.: Вещото лице е отговорило много подробно на всички поставени въпроси и ги е огленадило. Аз искам да попитам при извършения оглед на място дали вещото лице е констатирало следи или някакви други белези, които да сочат на това дали оградите на място, като е констатирал и специално тази по буква В, И, К, Е, Приложение 2 от експертизата е местена в годините? По другите изложени факти и анализа на вещото лице нямам въпроси. Мисля, че заключението е пълно.

Вещото лице Б.: Първо да кажа, че ние сме направили огледа съвместно и с двамата адвокати. Двамата адвокати бяха на място. Първо, не съм имала такава задача, но и това няма как да се установи по състоянието. Оградата е паянтова, според условните знаци, които са приети. Паянтова ограда означава, че тя не е трайно закрепена към земната повърхност с някаква бетонова основа или стабилна железобетонова. Трябва да отбележа, че това не означава, че тази така наречена паянтова ограда може да се мести непрекъснато, не е толкова лесно, защото тя все пак е закрепена на едни колове, които се забиват в земята и между тях се опъва мрежа. В тази връзка искам да кажа, че в селата повечето огради години наред са такива, между имотите. Плътни масивни огради започнаха много по-късно да се строят масово след 90-те години. В селата предимно и около София масово са такива оградите – колове бетонови или метални с опъната стоманена мрежа между тях.

Адв. Х.: Дали вещото лице може да каже сега от материалите, които допълнително съм приложил по делото, в смисъл снимки от Гугъл, от летене, говоря за докладваните материали, мисля, че тя ги е видяла, дали може да каже потях ли да се направи геодезически някакъв анали.

Вещото лице Б.: Не съм подготвена да дам отговор по тези въпроси и не са ми поставени конкретно.

Адв. Х.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Тази ограда е паянтова, намекнахте, че по селата било така, аз ще Ви питам само за този имот. Тази ограда, западно се пада на имота, след като е паянтова, другите огради на същия този имот паянтови ли са? Аз мисля, че това село не е така.

2

Вещото лице Б.: Междинната ограда между двата имота, гледаме Приложение 2, тази ограда, която е между двата имота с последни номера 34 и 35, по точки И, Д, М, тя пак е такава с телена мрежа и колове. Южната ограда, на имот 140, казвам само последните три цифри от идентификатора, с имот 30 от юг, която е по точки Ж, Е, 3, също е такава. Аз това съм го описала. От север оградата е трайно материализирана, защото там има построени сгради и тя върви по външните стени на т.нар. допълващо застрояване в северния имот. От към ул. „Л.“ оградите са доколкото си спомням трайно материализирани, но не съм имала за задача да оглеждам абсолютно всички огради на имотите. Но тези огради, които са по точки Н, О, П, 3, с лилавата линия, което е от заснемането, те също са такива с колове и мрежа. На този имот от юг, който е 30 имот оградата към ул. „К.“ също е такава, защото там хванахме няколко точки да се вържем в правата и ми направи впечатление, че е също такава ограда.

Адв. Г.: Към 31, 32, 33 каква е?

Вещото лице Б.: 31, 32, 33 вече не съм ги гледала между тях оградите.

Адв. Г.: Ние ги гледахме заедно?

Вещото лице Б.: Не. Говорим за имоти 31, 32, 33. Тази ограда между 30 и 31 също е паянтова, на т. 3, спомням си, че там държахме Джи Пи Ес.

Адв. Г.: Т. 3 е един голям, бял колец, който е много здраво закрепен.

Вещото лице Б.: Колеца да, но самата ограда, която тръгва на юг не е масивна изобщо.

Адв. Г.: Тази, която тръгва на изток. Тя е интересната, защото там е трайно материализирана.

Вещото лице Б.: Аз казах точки Ж, Е, 3 това е абсолютно. Аз даже имам снимка.

Адв. Г.: Въпросът е в контекста на изследването, защото първо такъв въпрос е зададен, второ такъв въпрос се зададе и днес на вещото лице. Тя направи извод за нетрайна ограда, т.е. небетонирана, липса на бетонни основи. Такава ограда наистина е тази, която е по т. Б, Е, И, К, Е; но всички останали огради са материализирани и са трайно обозначени. Може да поставим такава задача. Към вещото лице това ми беше въпросът. Между точките Г, Д, 2, 3 има ли данни в някоя от тези точки, че някога там е съществувала ограда? Материални данни, ние ги огледахме всичките.

Вещото лице Б.: Не и Вие видяхте, че няма материални данни.

3

Адв. Г.: А прекъснатата стена?

Вещото лице Б.: Тя е прекъсната, защото има граници между двата имота, от север между 36 и 37; и за това там има прекъсване, защото са различни оградите. Едната ограда е с имот 37, другата ограда е с 36. Точно там се срещат оградата между 36 и 37 и в зида се вижда, че просто се срещат тухлите от двата зида.

Адв. Г.: Аз не питам за тази ограда, зида, който е между 36 и 37, изглежда в точка Г прекъснат. Т.е. той изглежда като продължава от Г към Д, 2, 3.

Вещото лице Б.: Не, не. Няма никаква ограда там.

Адв. Г.: Ограда там няма?

Вещото лице Б.: Моето мнение е, че просто тук двете граници са свързани, защото тук има граници с имоти 36 и 37 от север и 30 и 31 от юг. Тази ограда между точки Г, Д, 2, 3 не фигурира в никой наличен план.

Адв. Г.: Кадастралната карта?

Вещото лице Б.: Единствено това.

Адв. Г.: А плана от 1966 г.?

Вещото лице Б.: Няма я там. Там няма ограда в плана от 1966 г. Няма нанесена граница в плана от 1966 г. Ето, отваряме Приложение 3. В Приложение 3 със зелен цвят са нанесени границите на имотите от кадастралната основа на регулационния план от 1966 г., със зелен цвят, и имаме два имота 148 и 462, които на запад границата е чак с имот 152, т.е. по източната черна граница на имот 140 по кадастрална карта няма съответстваща имотна граница със зелен цвят.

Погледнете. Аз съм ги гледала много обстойно, за да го кажа това, защото тук има такова натрупване на граници, че и специалист трудно може да се оправи.

Адв. Г.: Наистина тук сте посочили. Гледам Приложение 2?

Вещото лице Б.: Там не съм ги нанесла на една скица, защото тя ще стане нечетлива, когато се нанесат толкова много граници и цветове. По два плана съм ги съвместявала за да е по-четливо. В Приложение 2 съм сложила кадастралната карта с черен цвят и предходния кадастрален план с кафяв цвят. Но тъй като те почти изцяло съвпадат, просто няма как, те се наслагат линиите. Тези имоти 34 и 35 по кадастрален план и съответните 34 и 35 по кадастрална карта границите почти изцяло се наслагват и за това се виждат само в тази отсечка, в която няма съвпадение. Ако бях сложила тук и тези от 1966 г… затова кадастралната основа от 1966 г. е на Приложение 3 със зелен цвят. Там са имотите по кадастрална 4 основа от 1966 г. и както виждате по тази източна граница на имот 140 няма отдолу зелена граница имотна. Тези имоти 148 и 462 отиват на запад чак до имот 152. Дала съм Приложение 1 оригинална извадка от кадастралния план, за да се види ясно как изглеждат имоти 34 и 35 по кадастралния план преди кадастралната карта.

Адв. Г.: Вие сте отговорили на въпроса за приложение на кадастралната карта като граници, но въпросът, който е зададен е всъщност за приложение на кадастър по отношение на имот 34. Защото имот 34, той е с плана от 1987 г.

Вещото лице Б.: Приложение на кадастралната карта не може да кажем. Тя, кадастралната карта не се прилага, прилага се регулационния план. А кадастралната карта отразява доколко е приложен вярно регулационния план.

Адв. Г.: Точно така. Регулационен план от 1987 г.

Вещото лице Б.: Действащия.

Адв. Г.: Да, както по отношение на този 140, така и по отношение на имот 34. Така е зададен въпроса. Вие сте отговорили, че не се прилага по отношение на 140 регулационния план. А нашето твърдение е, че не се прилага и по отношение на този имот 34. Т.е. няма съвпадение между материализираните граници.

Вещото лице Б.: Имот 34 по регулация, на него му съответства УПИ XIX за имот 34 и аз не съм имала въпрос относно това дали регулацията на УПИ XIX за имот 34 е приложена.

Адв. Г.: Уважаеми съдия, говорим не за XIX 34. Там няма отношение към нашия спор. XIX 34 приложен, неприложен, ние говорим за друг парцел. Това е 24 и за 34. За него говорим, че тази регулация не е приложена от 1987 г.

Вещото лице Б.: Не е приложена, защото вижте регулационната линия на парцел или УПИ.