Решение № 119 от 14.06.2021, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Смолян , 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20215400500057 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258-273 ГПК.

С Решение № 81/10.07.2020 г., поправено с Решение №

10172/22.12.2020 г., двете по гр.дело № 163/2019 г., Маданският районен съд признава, на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, по отношение на ответника Община Мадан, че към момента на одобряване на кадастралния и регулационен план на гр.Мадан, одобрен със заповед № РД-18-6/25.01.2010 г., ищецът К.А. Ч. е собственик на поземлен имот с площ 54 кв.м, представляващ УПИ VІІ-За обществено обслужване, в кв.26, по ПУП на гр.Мадан, находящ се източно и южно от гаража му, при граници: северозапад - гараж, североизток - улица, югоизток - улица и югозапад - улица, както и на гараж, петно 1 със застроена площ 18 кв.м.; като при одобряване КККР на гр.Мадан през 2010 г. е допусната кадастрална грешка, като закупените от К.А. Ч. УПИ VІІ-За обществено обслужване, в кв.26 по ПУП, с площ 54 кв.м., при посочените граници; и гараж с площ 18 кв.м., не са нанесени, която допусната кадастрална грешка следва бъде отстранена чрез нанасяне закупения от К.А.

1

Ч. имот и гараж в КККР на гр.Мадан по комбинирана скица № 1 от заключението на вещото лице инж.Т., по площта, повдигната в зелено, жълто и лилаво на комбинирана скица № 1, на която е обозначил с точки от 1 до 6 (обекта на ПУП-а), която е неразделна част от решението.

Също така, община Мадан е осъдена заплати на

Ищеца К.Ч. направените разноски по делото в размер на 1 480 лева.

Решението се обжалва както от община Мадан, така и от К.Ч..

С допустима въззивна жалба с вх.№ 1259 от

28.07.2020 г. ОБЩИНА МАДАН обжалва решението, като иска да бъде отменено, искът на Ч. да бъде отхвърлен и на общината да се присъдят разноските за двете инстанции.

Въззиваемият по тази жалба К.Ч.с отговор по чл.263, ал.1 ГПК, чрез тогавашния пълномощник адв.Н.М., я оспорва и моли решението да бъде потвърдено, както и да му се присъдят разноските.

С въззивна жалба вх.№ 1294/04.08.2020 г. К.А. Ч. обжалва основното решение, като твърди, че, макар искът му да е уважен изцяло, без отхвърлителна част, всъщност не е уважен така, както го е предявил - съдът да е признал за установено, че при одобряване КККР на гр.Мадан е бил собственик на имот от 54 кв.м. представляващ УПИ VII-За обществено обслужване, находящ се източно и южно от гаража му, и на гараж с площ 18 кв.м., и е постановил, че е налице кадастрална грешка, като закупените от него УПИ VII-За обществено обслужване с площ 54 кв.м. и и гараж с площ 18 кв.м. не са нанесени, е постановил кадастралната грешка да бъде отстранена чрез нанасяне закупения имот и гараж по комбинирана скица № 1 от заключението на вещото лице Т. а именно: площта, повдигната в зелено и жълто на скицата, обозначена с точки от 1 до 6.

От К.А. Ч., вече лично, е подадена и въззивна жалба, наречена „частна жалба“, с вх.№ 10034/25.01.2021 г. против решението с № 10172 от 22.12.2020 г. за поправка на очевидна фактическа грешка.

2

По тази жалба не е подаден отговор от община Мадан.

След оставяне от въззивния съд на исковата молба без движение съобразно разрешението по т.5 на ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. д.

№ 1/2013 г., ОСГТК, във вр. с т.4 от ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, ищецът К.Ч. с молба вх.№ 1022/23.04.2021 г. сочи, че претендира негова собственост да е площта, очертана в оранжево на скица № 6 към СТЕ от 20.04.2021 г., в която част попадат защрихованата с оранжеви линии част, частта в розово, частта в жълто и незащрихованата, оцветена в зелено част, с обща площ от 90 кв.м. Също така, съдът намира, че следва да се съобрази като предмет на спора и изменението на иска, въведено на съдебното заседание от 28.11.2019 г., според което ищецът К.Ч.претендира да се вземе предвид и включването в закупения от него от общината УПИ VІІ и на придобития от него гараж по нот.акт № 101/2004 г.

Община Мадан оспорва така уточнената претенция на ищеца за разликата над 54 кв.м.

В съдебно заседание ищецът-жалбоподател К.Ч., редовно призован, се явява лично и с наново упълномощения си представител адв.Н.М., поддържа жалбите и поправената пред въззивния съд искова молба и моли искът му да се уважи изцяло, както и да му се присъдят разноските.

За община Мадан, редовно призована, се явява юр.Ф.Ч., поддържа жалбата на общината и оспорва тези на ищеца, както и предлага претенцията на последния да се отхвърли частично. Изразява становище и за недопустимост на иска, съответно – на решението, като постановено по иск, от който ищецът няма правен интерес. Претендира за разноските по делото.

Съдът установява следното:

Основното и поправящото го решения следва да се отменят и искът на Ч. да се уважи частично.

С нот.акт № 101/23.04.2004 г., том І, рег.№ 902, дело № 102/2004 г. на нотариус Семир Бозов, действащ в района на РС-Мадан, К.Ч. купува от Г.и Г. И. масивна двуетажна сграда с трайно предназначение 3

„гараж № 1“ със застроена площ от 18 кв.м., построен въз основа на отстъпено право на строеж с договор от 10.10.1994 г. и заповед № РД230/10.10.1994 г. на кмета на общината, в имот ІІІ-Комплексно жилищно строителство, петно № 1, в кв.26 по ЗРП на Мадан, одобрен със заповед № А25/05.11.2002 г. на кмета на община Мадан, ведно с идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото при граници на гаража: изток-улица, запад-терен на имот ІІІ, кв.26, север-гараж № 2 и юг-терен на имот ІІІ в кв.26.

Със Заповед № 405/07.09.2006 г. кметът на община

Мадан, на осн.чл.35, ал.2 ЗОбщС, заповядва да се извърши продажба на общински недвижим имот – УПИ VІІ-за обществено обслужване, кв.26 по ПУП на гр.Мадан, с площ от 54 кв.м., при граници: изток-улица, запад-улица, север – гаражно петно № 2 и юг – улица, върху което е реализирано отстъпено право на строеж по договор за ОПС от 10.10.1994 г. В заповедта е посочено, че по горния нотариален акт Красимир Чолаков е собственик на ОПС. Указано е Ч. да заплати пазарната цена на имота в размер на 459 лв.;

9,18 лв. режийни разноски от 2 %, както и 36 лв. за изготвяне на пазарна оценка.

Заповедта е издадена въз основа на редица документи, сред които е и пазарна оценка, изготвена от независим лицензиран експерт инж.Мария Петрова; както и Заповед № А-7 от 07.11.2005 г. на кмета на общината за обособяване на този имот.

С договор № 06-ПП-32/14.09.2006 г. Чолаков купува от община Мадан УПИ VІІ-За обществено обслужване, в кв.26, по ПУП на гр.Мадан, с площ от 54 кв.м., при граници: изток – улица, запад – улица, север – гаражно петно № 2 и юг – улица.

Съставен е приемо-предавателен протокол, в който е записано, че, в съответствие с този договор, продавачът община Мадан предава владението на купувача К.А. Ч. и той няма възражения по отношение на обекта на продажбата. В протокола имотът е описан по същия начин, като даже в част от него са останали незаличени думите „се сключи настоящият договор за следното…“ и е дадено описанието на имота: УПИ VІІ-За 4 обществено обслужване, в кв.26, по ПУП на гр.Мадан, с площ от 54 кв.м., при граници: изток – улица, запад – улица, север – гаражно петно № 2 и юг – улица, Акт за общинска собственост № 253/30.08.2001 г.

Както се посочи по-горе, заповедта за извършване продажбата на имота, е издадена въз основа и на заповед № А-7/07.11.2005 г. на кмета на община Мадан. С нея е одобрен проект за ПУП-план за регулация и застрояване за гр.Мадан, като в кв.26 по ЗРП на града се обособява УПИ VІІ-За обществено обслужване и улична регулация с ширина 3,5 метра. Към тази заповед е изготвена скица от 04.11.2005 г., копие от която се намира и на л.19 от делото на РС, от която е видно, че южната граница на УПИ VІІ-За обществено обслужване представлява улица-тупик.

Издаването на заповедта е предшествано от предложение на ОЕСУТ от същата дата 07.11.2005 г., обективирано в Констативен акт /л.214 от делото на РС/, с което общинският експертен съвет предлага на кмета на общината да утвърди проекта за ПУП-план за регулация и застрояване на града, като в кв.26 се обособява УПИ VІІ-За обществено обслужване и улична регулация с ширина 3,5 метра. В акта е записано и че няма постъпили в срок възражения от собственици на имоти и заинтересовани съседи. От разписния лист към Обявлението за предварителния проект за изменение на ПУП за обособяване на този УПИ VІІ-За обществено обслужване и улична регулация с ширина от 3,5 метра, копие от което се намира на л.40 от делото на РС, се вижда, че проектът, включващ и улицата, широка 3,5 метра, е обявен на К.Ч..

Представено е копие от предварителен проект за изменение на ПУП, л.42 от делото на РС, изготвен от проектанта ар.Д.С., и подписан от тогавашния кмет на общината. На този проект е нанесен УПИ VІІ-За обществено обслужване, както и улицата от юг, оцветена в жълто. Площта на новия УПИ VІІ е 54 кв.м.

На оригиналната скица № 131 от 03.08.2004 г., намираща се на л.61 от делото на РС, се вижда, че тя представя предишния УПИ ІІІ-Комплексно жилищно строителство, както и обособените от него УПИ VІІ-За обществено обслужване и улицата от юг с ширина 3,5 метра, изчертани обаче със сини линии. Върху тази скица е нанесен текст на заповед 5 с № А-7 от 07.11.2005 г., но липсва подпис на кмета, макар в текста отново да е записано, че се обособява не само УПИ VІІ-За обществено обслужване, но и уличната регулация с ширина 3,5 метра.

От заключението от 03.06.2020 г. пред РС-Мадан, изготвено от вещото лице инж.Марчо Тунев с комбинираната скица към него, която понастоящем се намира на л.247 от делото на РС, и от обясненията на същото вещо лице пред РС на заседанията от 11.06.2020 г. и 02.12.2020 г., се очертава следната фактическа обстановка:

Гаражът, описан в нот.акт № 101, том I, рег.№ 902, дело № 102/2004 год. е нанесен в кадастралната карта на гр. Мадан като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** на етаж 0 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** на етаж 1, находящи се в сграда с идентификатор ** с предназначение на самостоятелните обекти - „Гараж в сграда“. УПИ VII по договора № 06-ПП-32/14.09.2006 год. за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост не е нанесен в КККР на гр.

Мадан като самостоятелен имот.

Съгласно представените инвестиционни проекти

(лист 118 до 123 на делото на РС), сграда с идентификатор * представлява конструктивно една сграда, в която са обособени четири гаража с входове към ниво *** и 4 имат и складови помещения на долно ниво към уличната регулация с ширина 3.50 метра.

Гаражите са отделени посредством общи зидове, имат обща покривна плоча.

Вещото лице инж.Тунев прави геодезическо заснемане, данните от което съвместява с извадка от кадастралната карта на гр. Мадан от 2010 г. и уличната и дворищна регулация, одобрена със заповед РД147/10.07.1992 г., изменена със заповед № А-25/05.11.2002 год. на кмета на община Мадан и заповед № А- 7/07.11.2005 год. на същия кмет. От направения анализ на комбинираната скица се установява, че контурът на гаража по нот.акт от 2004 г. не съвпада в рамките на допустимата грешка с контура по данните от геодезическото заснемане, съответно и границите на УПИ VII не минават по ограждащите стени на гараж № 1, подпорната стена към ул. „Паисий Хилендарски“ и подпорната стена към улична регулация тупик, каквото е било техническото решение при отреждането на УПИ VII, кв. 26. Т.е., при изработването на подробния устройствен план, одобрен със заповед № А-25/05.11.2002 год. и заповед №А -7/07.11.2005 год. е използвана грешна кадастрална основа. Върху комбинирана скица № 1/л.247 от делото на РС/ е нанесен и оцветен в зелено гаражът като самостоятелен обект в сграда, чиято застроена площ по данните от геодезическото заснемане е 24 кв.м.; с жълт цвят е тонирана бетонова площадка с площ 31 кв.м., която към момента на одобряване на ПУП със заповед № А-7/07.11.2005 год. е съществувала; с 6 лилав цвят е оцветена бетонова площадка с площ от 11 кв.м., попадаща в улицата от юг с ширина 3,5 метра; а със сив цвят - положена асфалтова настилка, като бордюри не са изпълнени.