Решение № 1284 от 07.10.2020, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер 1284 от 07.10.2020 г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на първи октомври две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Лилия Александрова

Членове: 1. Станимир Христов

2. Галя Русева при секретаря Г. Д.и прокурора Дарин

Христов, като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 1497 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Царево против Решение № 82/24.06.2020 г., постановено по а.н.д.

№ 134/2020 г. по описа на Районен съд – Царево, с което е отменено Наказателно постановление (НП) УТ-03/02.03.2020 г., издадено от кмета на Община Царево, с което за нарушение на чл.169, ал.3, т.3 ЗУТ, на „Неополис“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 6 000 лв.

Касаторът оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи за допуснато от съда нарушение на материалния закон. Иска се от съда да отмени оспорения съдебен акт и да постанови решение, с което потвърди процесното НП.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, изпраща представител, който поддържа жалбата и претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касация –„Неополис“

ООД, в съдебно заседание се представлява от адвокат, който оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й, не претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

С процесното постановление отговорността на дружеството-ответник по касация е ангажирана за това, че при извършена проверка на строеж „Жилищна сграда“, находяща се в ПИ *** по К на с. Синеморец, Общ. Царево, /УПИ ІІІ кв.18/ е установено, че „Неополис“ ООД във функциите си на строител съгласно договор от 12.08.2019 г. не е изпълнило задължението си по чл.163, ал.2, т.1 вр.чл.137, ал.3, предл.3 ЗУТ, тъй като на гореописания строеж се изпълняват СМР, без да е спазен напълно одобрения от Община Царево на 19.09.2019 г. план за безопасност и здраве /ПБЗ/, а именно: на строежа липсва временна тоалетна, фургон за работниците, склад за материали, предупредителни знаци, не всички работници на строежа са с лични предпазни средства; в момента на проверката на тротоара пред имота има складирани профили армировка за нуждите на строежа; нарушението е установено на 11.12.2019 г. в ПИ *** по КК на с. Синеморец, ***. За констатираното нарушение е съставен Акт № 2/17.01.2020 г. За извършеното нарушение, на осн. чл.223, ал.1, т.11 и чл.239, ал.1, т.6 ЗУТ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 6 000 лв.

За да постанови оспореното съдебно решение, въззивният съд е приел, че е допуснато от АНО съществено процесуално нарушение, тъй като нито в АУАН, нито в НП е посочена нарушената разпоредба и изискването на кой нормативен акт за физическа защита не е спазено. Отделно е прието, че описаното като фактическа обстановка и състав на нарушението не попада под нормата на чл.169, ал.3, т.3 ЗУТ.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, като мотивите на РС изцяло се споделят от настоящата инстанция.

Първоинстанционният съд е формирал правилен извод относно допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила от АНО.

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.169, ал.3, т.3 ЗУТ. Посочената разпоредба гласи, че строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове за физическа защита на строежите.

В конкретния случай нарушението не е описано конкретно, ясно и недвусмислено в издадения АУАН № 2/17.01.2020 г., както и в издаденото НП. Не е ясно кои изисквания и по кои нормативни актове е нарушил строителят „Неополис“

ООД. Както в НП, така и в АУАН се цитира нарушение на отговорностите и задълженията по чл.163, ал.2, т.1 вр.чл.137, ал.3, предл.3 ЗУТ, а същевременно се сочи, че дружеството се санкционира за нарушение на чл. 169, ал.3, т.3 ЗУТ.

Последната разпоредба касае неспазване на нормативните изисквания за физическа защита на строежите /същите са уредени в Наредба № РД-02-20-6/19.12.2016 г. на МРРБ за техническите изисквания за физическа сигурност на строежите, издадена на осн.чл.169, ал.4 ЗУТ/, като в НП и в АУАН не се сочи кои от тези изисквания не са спазени. Същевременно, описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка по-скоро кореспондира с текста на чл.163, ал.2, т.1 вр.чл.137, ал.3 ЗУТ, което обаче не е нарушението, за което е наказано дружеството. Т.е. налице е пълна неяснота относно вмененото нарушение. Допуснатите при съставяне на АУАН и НП процесуални нарушения са от категорията на съществените, не могат да бъдат впоследствие санирани и са основание за отмяна на издаденото НП на това основание.

Като е постановил съдебен акт в горния смисъл, РС Царево е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед крайния изход на делото и липса на претенция за разноски от страна на ответника по касация, такива не следва да му се присъждат.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV състав, Р Е Ш И:

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 82/24.06.2020 г., постановено по а.н.д. № 134/2020 г. по описа на Районен съд – Царево.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.