Протокол № 1747 от 05.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1747 гр. Пазарджик, 05.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20265220101628 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът В. А. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпила молба с вх. № 26641/28.09.2026 г. от ищеца, чрез адв. А., с която заявява, че няма да може да присъства в насроченото открито съдебно заседание, тъй като в същия ден има предварително записан час при детски лекар. Да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Ответното дружество „.............................“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.

Ответното дружество „...............................“ ЕАД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 26641/28.09.2026 г. от ищеца, чрез адв. А., с която заявява, че няма да може да присъства в насроченото открито съдебно заседание, тъй като в същия ден има предварително записан час при детски лекар. Да се даде ход на делото в тяхно 1 отсъствие. Поддържа исковата молба, ведно с направеното с молбата от 18.08.2026 г. изменение на отрицателния установителен иск по чл. 214, ал. 1 ГПК, и доказателствените искания. Възразява срещу постановяване на неприсъствено решение. Доказателствата по делото са събрани. Заключението на съдебно-икономическата експертиза установява всички релевантни за спора обстоятелства – реално предоставената сума, общо платените суми и действителния ГПР по договора от 18,2140 % при деклариран от 11,50 %.

Нямам други доказателствени искания. Моли съда да приключи съдебното дирене и да уважите изцяло предявените искове. Претендира разноски съгласно приложения списък по чл. 80 ГПК: депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150,00 евро и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА в общ размер на 1 659,18 евро, определено поотделно за двата иска: по установителния иск за недействителност на Договор за потребителски паричен кредит P L U S № 17751515 от 16.03.2020 г. срещу

............................. АД (материален интерес 15 000 лв. / 7 669,38 евро) – по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. – 1 750 лв., или 894,76 евро; по отрицателния установителен иск срещу ..............................., определено като за един иск по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. върху общия материален интерес след изменението – 12 167,41 лв. (6 221,10 евро) – 1 495,07 лв., или 764,42 евро.

Сочи, че възнаграждението по отрицателния установителен иск е в минималния ориентировъчен размер по Наредбата и е определено за исковете като за един, а не поотделно за главница, лихва и обезщетение за забава. При възнаграждение в минималния ориентировъчен размер възражението за прекомерност е безпредметно – по-нататъшно редуциране би лишило възнаграждението от съответствие с критериите „разумност“ и „пропорционалност“, възприети в практиката на СЕС. Цитира се съдебна практика.

Моли съда да не постановява неприсъствено решение ; да приключи съдебното дирене и да уважи изцяло предявените искове – за прогласяване недействителността на Договор за потребителски паричен кредит PLUS № 17751515 от 16.03.2020 г., и отрицателния установителен иск срещу ............................... по Заповед за изпълнение № 2223/29.11.2023 г. по ч.гр.д. № 4273/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, така както е изменен с 2 молбата от 18.08.2026 г.; да оставите без уважение исканията на ответниците за разноски, вкл. по чл. 78, ал. 3 ГПК за евентуално отхвърлената част от исковете; да присъдите направените от ищеца разноски – депозит за вещо лице в размер на 150,00 евро, а на процесуалния му представител – адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА в общ размер на 1 659,18 евро (894,76 евро по установителния иск и 764,42 евро по отрицателния установителен иск), съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, без съразмерно редуциране.

СЪДЪТ следва да се произнесе по подадената от ищеца молба с вх.

№23646/19.08.2026 г. с правно основание чл. 214, ал.1 от ГПК. Съдът намира така подадената молба за допускане на изменение в резмера на предявеният отрицателен установителен иск за допустима и основателна, и като такава същата следва да бъде уважена. В предходното съдебно заседание по делото, съдът е дал възможност на ответниците да се запознаят с процесната молба и да изразят становище по направеното искане с правно основание чл. 214, ал.1 от ГПК, което не е било сторено от ответниците.

Съгласно разпоредбата на чл. 214, ал.1 от ГПК, до приключване на съдебното дирене в първа инстанция, ищецът може да измени само размера на предявеният иск, какъвто е и настоящия случай.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 214, ал.1 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение в размера на предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, като същият следва да се счита предявен за сумата от 6515,00 лева, от които 525,00 лева такса ангажимент и 5990,00 лева- общ размер на извършените плащания, вместо претендираната с петитума на исковата молба сума от 5000,00 лева.

СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното със становище с вх. № 23594/18.08.2026 г. от ответника „...............................та“ ЕАД искане за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл. 238, ал. 2 от ГПК срещу ищеца. Ищецът е взел становище по отговора на исковата молба и неправените с него възражения, и е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, поради което не са налице предпоставките на закона за постановяване на неприсъствено решение по делото.

С оглед на гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, на основание чл. 238, ал.2 от ГПК.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради липсата на други доказателствени искания и невъзможността да се постигне спогодба, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок, не по-късно от 29.10.2026 г.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4