Определение № 146 от 26.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146 гр. Благоевград, 26.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20211200900016 по описа за 2021 година и да се произнесе, съдът съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на депозиран пред съда иск от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, с ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, „ОББ Милениум център“, представлявана от изпълнителните директори С. А. Г. и Т. В. М., чрез юрк. И. К., със съдебен адрес ***, срещу В. В. Д., ЕГН **********, с адрес ***, Й. В. Д., ЕГН **********, с адрес ***, В. В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН ********** двамата с адрес ***, чрез своята майка и законен представител И. П. А., ЕГН **********, с адрес ***.

Предявен е иск с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, за неизпълнено задължение на длъжниците по Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 11.08.2008 г., сключен между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и починалия кредитополучател В. В. Д..

С Определение № 32/12.02.2021 г., постановено по настоящето т.д. № 16/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е постановил производството по делото да се развие по реда на глава 32 от ГПК – „Производство по търговски спорове“ и е разпоредил да се връчи препис от исковата молба, ведно с приложените към нея писмени доказателства, на ответниците по делото.

С писмен отговор, в срока и по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът В. В. Д., чрез пълномощника му адв. Г. Г., е поискал от съда да спре производството по делото на основание чл. 229, ал. 1 т. 4 от ГПК, поради наличие на преюдициално производство.

С Определение № 23/17.01.2022 г., постановено по т.д. № 16/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, съдът е спрял производството, поради преюдициалност, до приключването на в.гр.д. № 1858/2020 г. по описа на Апелативен съд София с влязло в сила решение.

В отговор на писмо от 21.08.2024 г. във връзка с настоящето дело от Апелативен съд София са получени по делото заверени преписи от крайните съдебни актове, постановени по 1 гр.д. № 10184/2014 г. по описа на СГС, в.гр.д. № 1858/2020 г. по описа на САС и к.т.д. № 2542/2022 г. по описа на ВКС.

По делото е постъпила молба от „Глемпинг 2019“ ЕООД, ЕИК 205911824 седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д., в която се сочи, че нa 29.02.202 г. е сключен Договор за прехвърляне на вземания, вписан в Служба по вписванията – гр. Разлог, Акт № *** г. между „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша“, кв. „Малинова Долина“, ул. „Рачо ПетковКазанджията“ № 4-6, представлявано заедно и поотделно от управителите Р. И. М.-Т. и Т. И.

В., в качеството му на цедент и „Глемпинг 2019“ ЕООД, ЕИК 205911824, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д. в качеството на цесионер.

Посочва се в молбата, че цедентът „ЕОС Матрикс“ ЕООД, на основание чл. 99 ЗЗД, е прехвърлил възмездно на цесионера „Глемпинг 2019“ ЕООД всички свои вземания към наследниците на В. В. Д., ЕГН **********, произтичащи от Договор за предоставяне на ипотечен кредит, сключен на 11.08.2008 г. между „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959 (кредитодател) и В. В. Д.. ЕГН ********** (кредитополучател), а именно В. В.

Д., ЕГН **********, Й. В. Д., ЕГН **********, В. В. Д., ЕГН ********** и М. В. Д., ЕГН **********.

Посочва се още в молбата, че цедентът „ЕОС Матрикс“ ЕООД е титуляр на вземанията по силата на по-рано сключен Договор за цесия, сключен на 21.09.2022 г. между „Обединена българска банка“ АД (като цедент) и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, който е отбелязан по реда на чл. 17, ал. 1, б. „а“ в Служба по вписванията – гр. Разлог с вх. рег. № 6999/02.12.2022 г., дв. вх. рег. № 6987/02.12.2022 г., акт 40, том II, като предмет на договора за цесия от 21.09.2022 г. са вземанията на „Обединена българска банка“ АД произтичащи от Договор за предоставяне на ипотечен кредит, сключен на 11.08.2008 г. между „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959 (кредитодател) и В. В. Д., ЕГН ********** (кредитополучател).

Иска се от съда, на основание чл. 226, ал. 2, изр. 1 от ГПК, да допусне встъпване на страната на ищеца на трето лице-помагач „Глемпинг 2019“ ЕООД, ЕИК 205911824, със седалище и адрес на управление ***.

Молителят обосновава правния си интерес да встъпи в настоящото производство като трето лице помагач на страната на ищеца, за да защити своите законни прави и интереси, с обстоятелството, че в течение на настоящото производство спорното право е прехвърлено на „Глемпинг 2019“ ЕООД и същото се явява приобретател.

Съдът, като съобрази данните по делото и разпоредбата на чл. 230 от ГПК, намира че пречките за движението на производството по делото са отстранени с влизане в сила на решението по преюдициалното производство по в.гр.д. № 1858/2020 г. по описа на САС и на основание чл. 230, ал. 3 от ГПК следва да възобнови настоящето производство от онова действие, при което е било спряно.

Съдът следва да изпрати преписи от отговорите на исковата молба на ищеца, като на ищеца следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок от получаването на отговора, да 2 депозира по делото допълнителна искова молба по реда на чл. 372 от ГПК, с която може да поясни или допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.

Следва да бъде указано на ищеца, че в срока за допълване на исковата молба, може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да представи и посочи нови доказателства, които не е могъл да посочи в първоначалната искова молба /чл. 372, ал. 2 от ГПК/.

По отношение на искането, заявено с молбата от „Глемпинг 2019“ ЕООД, ЕИК 205911824, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д., съдът намира, че същото е допустимо.

Съгласно чл. 226 от ГПК ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни, приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да замести своя праводател само със съгласието на двете страни.

По молбата за встъпване на третото лице, съдът ще се произнесе, след становище на страните по делото. Препис от молбата да се изпрати на ответниците и на ищеца по делото за становище.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.д. № 16/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата с правно основание чл. 226, ал. 2 от ГПК, дерпозирана от „Глемпинг 2019“ ЕООД, ЕИК 205911824, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д., с искане да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца, на останалите страни по делото за становище.

ДА СЕ ИЗПРАТИ преписи от писмените отговори, подадени от В. В. Д. и М. В. Д., действащи чрез своята майка и законен представител И. П. А., В. В. Д., Й. В. Д., на ищеца по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в двуседмичен срок от получаването на съобщение за настоящото определение, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на чл.

372 от ГПК, с която може да поясни или допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.

3

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в срока за допълване на исковата молба, може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да представи и посочи нови доказателства, които не е могъл да посочи в първоначалната искова молба /чл. 372, ал. 2 от ГПК/.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4