Решение № 958 от 13.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 958 гр. Велико Търново, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20264110100378 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът излага твърдения, че е собственик на недвижим имот, находящ се в ***9, по партида с клиентски №********** и абонатен №***. Ищецът заявява, че бил уведомен в ЦОК В.Търново ,че е извършена корекция на сметката му за потребена ел.енергия и е издадена фактура №***. Ищецът заявява, че заплатил сумата 2045,17 евро/4000лв./ по фактурата, под страх да не остане имота без електричество. Ищецът заявява, че не е съгласен с начислената сума, счита, че не я дължи на ответника и я оспорва по съображения изложени в исковата молба. Оспорва корекционната процедура, по която е начислена ел.енергията. Ищецът отправя искане до съда за постановяване на решение, с което да осъди ответника да възстанови на ищеца заплатената от него сума от 2045,17 евро, начислена за периода 12.02.2025г.-12.05.2025г., представляваща заплатена без основание сума за недоставена и непотребена ел.енергия, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения иск. Посочва, че ищецът дължи заплащане на сумата 2045,17 евро, с която е заплатена част от задължение по горепосочената фактура на обща стойност 5365,54 лв., начислено при извършена проверка на електромер и съставен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, при която е установено въздействие върху схемата на свързване на електромера, водеща до неизмерване на потреблението на абоната, в резултат на което операторът на мрежата 1 приложил чл.50 ал.5 вр ал.1 б „Б“ от ПИКЕЕ. Счита, че плащането не е лишено от основание. Ответникът твърди, че при проверката СТИ е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ, където е установено, че е налице видима външна намеса и изменение в схемата на електромера, като е монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката. Излагат се твърдения, че въз основа на КП от 12.05.2025г. и на основание чл.50 ал.5 вр чл.50 ал.1 б „Б“ от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на потреблението на абоната с 15791,76 квч. за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база 1/3 от пропусквателната способност на измервателната система.

Сочи се, че е съставена фактура за сума, която счита, че е правомерно начислена и получена от ответника. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По делото се установи, че ищецът „ВТ Инвест-1“ООД е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида кл.№ №********** , абонатен номер №***, на адрес:

***.

На 12.05.2025г. служители на „Електроразпределение Север”, извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо обекта, като електромерът бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ, при която било констатирано, че на долния капак на електромера е разпробит голям отвор, покрит с лепенка от бар код и осъществена външна намеса в схемата на електромера, като е монтирано допълнително електронно устройство.

Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.1 б“Б“ от ПИКЕЕ е изготвена справка за корекция от 30.05.2025г., в хипотезата на извършено въздействие върху схемата на монтирания електромер, водещо до неизмерване на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, като е съставена фактура за начислено количество ел.енергия на стойност 5365,54 лв. с ДДС.

По делото не е спорно и от представеното платежно нареждане се установява, че ищецът е заплатил на 09.07.2025г. сумата от 4000лв. по процесната фактура, която сума в евро възлиза на 2045,17 евро.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. Д., служител на ответното дружество, който разпитан каза, че при процесния случай са били трима колеги от „ЕРП Север“, като на място подменили електромера и съставили протокол. Сваленият електромер бил изпратен за проверка в БИМ.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че в КП от проверката и в КП от БИМ е посочено ,че процесното СТИ измерва точно/в допустимата за класа на точност грешка/ преминалата през него електроенергия.

Вещото лице е посочило, че в КП от БИМ е описано наличие на допълнително устройство, свързано към платката на СТИ. Математически вярно е изчислено количеството 2 електроенергия според чл.50 ал.1 б „Б“ от ПИКЕЕ. Вещото лице допълни, че СТИ към момента на проверката е в метрологична годност, но с оглед констатациите от БИМ, СТИ е негодно за отчитане на потребената ел.енергия, като не може да се установи началният момент на неточно отчитане.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 пр.1 от ЗЗД – за връщане на сума, получена без правно основание от ответника. Претенцията е процесуална допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД - полученото без основание, подлежи на връщане. За успешното провеждане на иск с посоченото основание, ищецът следва да докаже факта на имуществено разместване между него и ответника, което в процесния случай означава реалното плащане на процесната сума, а от своя страна, ответникът следва да докаже, че процесната сума е заплатена на годно основание.

Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение във връзка с доставена ел.енергия в обекта на ищеца.

С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР от 24.04.2019г.са приети ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./

В настоящото производство твърденията на ответника са, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващо облигационно правоотношение между страните по делото и разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б.Б” от ПИКЕЕ, чийто норми са действащи към момента на проверката на СТИ и процедурата по начисление на количеството ел.енергия.

Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се 3 подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В конкретния случай, констативния протокол е подписан от трима служители на ответното дружество и от свидетел, който не е служител на оператора.

На следващо място, следва да се установи дали е налице основание за извършване на корекцията. В случая ответникът се позовава на разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ. Съгласно чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като съгласно буква „Б” от същата алинея, при неизмерващо средство за търговско измерване количеството енергия се изчислява като една трета от пропусквателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в процесния случай за ответното дружество не е възникнало право да коригира сметката на абоната за минал период от време в хипотезата на чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, поради следното:

Съгласно цитираната разпоредба, за да възникне правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната за минал период от време, следва при метрологичната проверка да се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел.енергия. Действително в представената експертиза от БИМ е посочено, че е налице несъответствие на електромера с техническите изисквания, но при проверката в БИМ обаче не е установена грешка в измервателните способности на електромера над допустимата. В констативния протокол от БИМ е описано наличие на допълнително устройство, но не е изследван въпроса с действието на допълнителното устройство върху измервателните параметри на СТИ. Разпоредбата на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ включва като елемент от фактическия състав на корекционната процедура, неизмерването, респ.измерването с грешка извън допустимата, да е установено при извършената метрологична експертиза, а в случая това не е установено, видно от метрологичната експертиза. Дори и да се приеме, че СТИ е било технически неизправно, то това не води автоматично до извод за наличието на неизмерване или неточно измерване на преминалата през него ел.енергия, поради което съдът приема, че след като не е изпълнен изцяло фактическия състав на разпоредбата на чл. 50 ал.1 от ПИКЕЕ, за ответника не е възникнало право да коригира сметка на ищеца за минал период от време, по справката от проверката от 12.05.2025г., а именно за периода от 12.02.2025 до 12.05.2025г. на стойност 2045,17 евро, част от сума в общ размер 5365,54 лв. Освен това, само по себе си наличието на вмешателство в СТИ, не води до извод за наличие на основания за коригиране на сметката на абоната, при липса на установеност това вмешателство да е дало пряко отражение на измерването на отчитаната ел.енергия.

4

След като корекционната процедура не е надлежно проведена, то за ответника не е възникнало право да начисли и претендира процесната сума за ел.енергия, поради което не е било налице и основание за заплащането й, както е в настоящия случай.

Съобразно гореизложените мотиви, съдът приема, че ответникът е получил сумата от 4000 лева, чиято равностойност в евро е 2045,17 евро, представляваща част от стойност на начислена при условие на корекция електроенергия за период 12.02.2025 до 12.05.2025г. , която не му се следва и дължи нейното връщане, поради което и предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на сумата 2045,17 евро се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

С оглед основателност на предявения иск, основателна е и претенцията за присъждане на законната лихва за забава върху главницата, считано от подаване на исковата молба/16.02.2026г./ до окончателно изплащане на задължението.

Разпечатката съдържа 33 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/39a834c4-f9db-45fc-91e1-c8c66fd40f41