Решение № 117 от 01.02.2023, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№… 02.2023 г.,гр.

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в публично заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

Административен съдия : ЯНКА ГАНЧЕВА при участието на секретаря Галина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Ганчева, адм. д. №2211 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на В.Г.В., ЕГН ********** ***, депозирана чрез адв. С. против отказ обективиран в писмо изх.№94-00-1668/А6/12.02.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски Район“, да бъде приложен реда по чл.44, ал.4 от Закона за водите /ЗВ/ във вр. с чл.118, ал.1 от Наредба №1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземни води за тръбен кладенец, заявен с уведомление вх.№94-00-1668/04.01.2021 г.

В жалбата се поддържа, че оспорения акт е нищожен, поради липса на законово основание за постановяването му, тъй като предвиденият режим е регистрационен, а не разрешителен. Сочи, ча отказът не съответства на изискванията за форма, при постановяването му са допуснати нарушения на чл.26, ал.1, чл.27, ал.2, чл.35 и чл.36 от АПК, както и че акта е немотивиран. Поддържа, че В. е депозирал уведомление по чл.44, ал.4 от ЗВ за намерението си да изгради кладенец в имот с идентификатор ********* в землището на с. Оброчище, местност „///.“ Оспорва доводите на ответника, че водовземното съоръжение не попада в границите на населено място, съгласно чл. 43, ал.2 от ЗВ. Не е съобразен факта, че за ПИ е налице влязъл устройствен план, че е налице промяна на предназначението на имота, съгласно ЗОЗЗ. Оспорва изводите на ответника, че водовземното съоръжение подлежи на разрешителен режим, съгласно чл. 44, ал.1 от ЗВ. По изложените доводи моли да се отмени оспорения акт и да се присъдят сторените по делото разноски. В с.з. жалбоподателят поддържа депозираната жалба. В депозирани писмени бележки излага доводи идентични с жалбата. Съгласно законът и практика на ВАС, изграждането на кладенец за индивидуално безплатно водовземане на подземни води става, без да е необходимо разрешение, като собственикът е длъжен единствено да уведоми директора на съответната Басейнова дирекция за намерението си. Редът за подаването на заявлението е предвиден в чл. 117 от Наредба № 1 от 10.10.2017 г., съгласно която гражданите – собственици на ПИ уведомяват писмено Директора на Басейнова дирекция за намерението да изградят кладенец или за наличието на изграден такъв. Съгласно чл. 118 в уведомлението за намерения за изграждане не посочват: данни за собственика, данни за акта, от който черпи правото си, телефон, данни з ПИ, адрес, трайно предназначение и начин на трайно ползване, предвидена дълбочина на кладенеца и цел, за която се предвижда ползването на водата. Оспорения акт е незаконосъобразен. Неправилно е позоваването на ответника на чл.

43 от Наредба № 1 вр. ч. 43, ал.2 от ЗВ. Тези разпоредби не променят регистрационния режим на водовземните съоръжения, които ще се изграждат или вече са изградени, а установяват правила за водовземане за землището на конкретно населено място. В случая е подадено уведомление по чл. 44, ал.1, т.1 от ЗВ, което изключва разрешителния режим, въведен с чл. 43, ал.2 от ЗВ. В тази насока е и нормата на чл. 44, ал.1, т.1 от ЗВ, която сочи, че разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен в случаите по чл. 43, ал.2 от ЗВ. Регистрационния режим е поставен систематично в хипотезата на чл. 44 от ЗВ.

Хипотезата на ал.4 не препраща към тази на ал.2 на чл. 43, защото същите се отнасят до два различни режима, в единия случай режима е регистрационен, а в другия разрешителен. Редът за изграждане на водовземно съоръжение при условията на чл. 43, ал.2 от ЗВ е уреден в глава V на Наредба № 1 от 10.10.2007 г., това обаче е редът при условията на чл. 43, ал.2 от ЗВ, при който се изисква разрешение, този ред е неприложим при регистрационния режим при условията на чл. 44, ал.4 от ЗВ. В оспорения акт са наведени неверни твърдения от страна на ответника. В случая не е налице разрешителен режим, поради което са неприложими разпоредбите на ЗАТУРБ. По изложените доводи моли акта да се отмени, като незаконосъобразен и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът – Директорът на Басейнова дирекция

„Черноморски район“ в съпроводителното писмо, с което препраща жалбата с преписката до съда, оспорва доводите в жалбата. В съдебно заседание процесуалния представител на ответника оспорва жалбата, счита, че оспорения акт е правилен и законосъобразен.

Административният съд, след като се запозна с твърденията, изложени в жалбата, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На

04.01.2021 г. В.Г.В. подал уведомление вх. №94-00-1668 до Директора на Басейнова дирекция „Черноморски Район“, с което на основание чл.44, ал.4 от Закона за водите във връзка с чл. 118, ал. 1 от Наредба №1/2007 г. за прочуване, ползване и опазване на подземните води заявил намерението си да изгради водовземно съоръжение от подземни води за задоволяване на собствени потребности - тръбен кладенец с приблизителна проектна дълбочина 20 метра в собствения си ПИ ********* в с. Оброчище, местност „///“, община Б, област Добрич.

Към уведомлението приложил скица на ПИ *********, издадена на 19.02.2018 г. от СГКК-Добрич, в която е отразено, че имота е в с.

Оброчище, местност „///“ с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди. В регистъра В.В. фигурирал като едноличен собственик на имота с права по НА №175/2007 г. и НА №1/2008 г., копие на които приложил към уведомлението.

Видно от НА вписан с акт №175/16.02.2007 г. на СВ

- гр. Б и НА вписан с акт №1/23.06.2008 г. на СВ - гр. Б, жалбоподателят В.В. придобил чрез покупко-продажба собствеността върху няколко поземлени имота, сред които е ПИ ********* по КК на местност „///“ в землището на село Оброчище, общ. Б, обл. Добрич с площ 2341 кв.м.

Във връзка с уведомлението от директорът на

Басейнова дирекция “Черноморски район“ е изпратено писмо до кмета на община Б, изискана е информация дали имота, за който е подадено уведомление е в границите на населено място или в селищно образувание, съгласно §5, т.6 от ДР на ЗУТ.

В. депозирана молба в Басейнова дирекция “Черноморски район“, в която заявил, че имота му ПИ ********* по ОУП на община Б попада във вилна зона Ов1, съгласно КК имотът е в урбанизирана територия за жилищни нужди. Представена е скица-извадка от действащия ОУП на община Б. В скицата е посочено, че ПИ ********* по КК на с. Оброчище е във вилна зона по ОУП одобрен 2019 г.; че е в устройствена зона - ОВ2, която е вилна зона в зона А по ЗУЧК, в която се допуска изграждане на: вилни сгради, магазини и заведения за хранене, открити обекти за спорт, обществени озеленени площи, обекти на техническата инфраструктура. Посочени са нормативите за застрояване в зоната и е представена извадка от графичната част от ОУП в която попада устройствена зона - ОВ2, в която е имота.

От кмета на община Б е депозиран отговор изх.№ЕО-075-001/05.02.2021 г., с който уведомил Директора на Басейнова дирекция „Черноморски Район“, че ПИ ********* във в.з. „///“, с. Оброчище, общ. Б не попада в границите на населено място и/или селищно образувание, съгласно §5, т.6 от ДР на ЗУТ.

На 12.02.2022 г. Директорът на Басейнова дирекция

„Черноморски район“ издал писмо изх. №94-00-1668/А6, в което е посочено, че във връзка с депозирано уведомление от 4.01.2021 г. за изграждане на кладенец в ПИ ********* , съгласно получена информация от община Б, имотът не попада в границите на населеното място, съгласно изискванията на чл. 43, ал.2 от ЗВ, поради което В. няма право да изгради кладенец за собствени потребности. Отделно от това заявителя е уведомен, че изграждането на водовземно съоръжение и водовземането подлежи на разрешителен режим, съгласно чл.44, ал. 1 от ЗВ, като съоръженията изградени в нарушение на закона се ликвидират съгласно чл.110,ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба №1/10.10.2007 г.

Съгласно писмо изх.№94В-431-13Н1 от 11.10.2012 г. на Кмета на Община Б, имоти ***, *** и ********* попадат в строителните граници на зона за Обществен отдих съгласно Общия градоустройствен план на гр. Б, приет със Заповед №РД-02-14-442/12.12.1989 г.

Представен е препис-извлечение от Протокол №21 от заседание от 31.01.2013 г. на Общински съвет-Б, в частта на взетото Решение №292 за одобряване на ПУП-ПРЗ за ПИ ********* по

КК на с. Оброчище, общ. Б с графичната и таблична част на ПУП-ПЗ; обявление в ДВ бр.16/19.02.2013 г. на Решение №292; акт от 06.03.2013 г. за липса на постъпили възражения срещу ПУП и Решение №03/28.03.2013 г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на ПИ ********* с границите по скицата и влезлия в сила ПУП от земеделската земя - за нуждите на собствениците - за изграждане на обект „Жилищно строителство“ в землището на с.

Оброчище, общ. Б.

По делото е назначена и приета СТЕ, изготвена от инж. А.. Видно от заключението за ПИ на жалбоподателя има влязла в сила кадастрална карта, има одобрен ПРЗ, имота е предвиден за жилищно строителство.

Имотът попада в землището на с. Оброчище, част от територията на община Б, за която има одобрен ОУП от 2019 г. Съгласно ОУП имота попада в устройствена зона „Ов2“. ОУП обхваща цялата територия на община Б, включително и село Оброчище.

Предвид представено решение от 28.03.2013 г. на ОД „Земеделие“, с което е променено предназначението на земеделска земя и ОУП, в.л. е направило извод, че ПИ на жалбоподателя представлява урбанизирана територия. За ПИ има и влязъл в сила ПУП. Съгласно §5, т.6 от ЗУТ „територия на населено място“ е селищната територия, обхващана от границите му /строителните грани/, определени с устройствен план, без да се включва землището. ПИ на жалбоподателя е в землището на с. Оброчище, но извън строителните граници на населеното място. След справка в Община Б в.л. не е установило да е налице обособено СО в което да попада процесния имот. ОУП от

2019 г. обхваща цялата територия на община Б, като с него се урежда статута на отделните видове територии, процесния имот е включен в ОУП. Изготвена е комбинирана скица ва ОУП, с отразяване на ПИ *********. Съдът кредитира заключението на в.л. А. с изключение на отговора му по т.6 от заключението. По отношение на този отговор съдът приема, че в.л. не е съобразило представените пред касационната инстанция заповеди на министъра на строителството и селищното устройство и решение на МС от 24.02.20213 г.

Пред касационната инстанция е представена заповед

№ РД-1402-889/4.ІХ.1985, с която министъра на строителството и селищното устройство е одобрил вилните зони в селищна система Б, сред които е и местност „///“.

Съгласно решение № 153/24.02.2012 г. на

Министерски съвет е обявен списък на курортите в България и са определени техните граници, съгласно приложение. Съгласно решението, климатичен морски курорт от национално значение е гр. Б и местност „///“, община Б. В решението е посочено, че административния акт, с който е обявен курортът е ПМС № 89/1957 г., публикувано в ДВ бр.33 от 1967 г. Представено е и разпореждане № 89 на МС от 5.04.1957 г. съгласно което МС е разпоредил, че обявява за републикански 14 курорта, сред които и гр. Б с местност „///“.

По делото е приета извадка от КК с отразяване на вилна зона „///“ от главния архитект на община Б, вкл. масиви 105 и 106, предвидена по ОГП от 1089 г.

По делото е приета и СТЕ изготвена от в.л. П..

Видно от заключението ПИ ********* попада в границите на вилна зона „///“, одобрена със заповед № РД-1402-889/4.ІХ.1985 на министерство на селищното устройство.

Околовръстния полигон на зоната обхваща масиви № 105 и № 106 от КВС. В.л. не може да посочи, дали имота на жалбоподателя попада в обхвата на решение № 153/24.02.2012 г. на Министерски съвет, тъй като към решението няма графична част. /Такава е изискана от съда, но не е представена, видно от писмо вх. № 863/19.01.2023 г./В.л. не може да посочи дали имота попада в обхвата на разпореждане № 89 на МС от 5.04.1957 г., тъй като липсва графична част към същото. С оглед определенията дадени в чл. 3 от ЗАТУРБ и факта, че имота попада във вилна зона, същия е със сменено предназначение, попада в околовръстен полигон на вилна зона по ОГП на Б, в.л. е направило извод, че ПИ ********* отговаря на техническите условия, визирани в чл.3, ал.4 от ЗАТУРБ. В с.з. сочи, че съгласно дадената дефиниция в ЗАТУРБ имота на жалбоподателя попада в селищно образувание. В с.з в.л. сочи, че местността „///“ вписана в решение на МС от 24.02.2012 г. е идентична с местността посочена в графиката на гл. архитект, което се налага като извод и предвид ОУП. Съдът кредитира заключението на в.л. като обективно и компетентно дадено.