Решение № 1593 от 22.12.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1593 гр. София, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20221000501582 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260607/17.02.2022 г., постановено по гр.д. № 8979/2020 г., Софийски градски съд, І-20 състав е отхвърлил предявения от В. С. С. против ,,КРОЗ“ АД иск по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, за заплащане на сумата от 30 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от статия със заглавие „Давам под наем хотелски стаи. Справка – В. С., публикувана на 04.12.2019 г., в брой 49 на вестник ,,Галерия‘, като неоснователен. С решението съответно ищецът е осъден да заплати на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 1500 лева – разноски по делото.

Срещу така постановеното решение е постъпила в срок по пощата на 15.03.2022 г. въззивна жалба вх.№ 275306/17.03.2022 г. от ищеца В. С. чрез адвокат И. с надлежно учредена представителна власт с пълномощно, представено по първоинстанционното дело /л.18/.

Решението се обжалва частично до размера на сумата от 6000 лв., с оглед на което същото и в отхвърлителната му част за разликата над 6000 лв. до предявения размер от 30 000 лв. е влязло в сила на 16.03.2022 г., поради не обжалването му.

1

Въззивникът поддържа, че решението и в обжалваната му част е неправилно, необосновано и несправедливо. Противоречи на приложимите материални и процесуални норми. Поддържа се, че при анализа на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е направил неоснователни, необосновани, едностранчиви и тенденциозни изводи, като не е взел предвид обстоятелствата, че в процесната статия са изнесени неверни и неточни факти, целящи умишлено да злепоставят ищеца. Счита, че в разрез с приетото от първата инстанция, че с публикуването на процесната статия е нарушен баланса между нуждата да се информира обществото и засягането на доброто име, честта и достойнството на човека, политика и съдружник в дружествата „СКАТ“ ООД и „СКАТ ТВ“ ООД-В. С.. Твърди се, че в мотивите изобщо не са разглеждани и анализирани последствията от публикацията и понесените от въззивника неимуществени вреди. Останалите изложени във въззивната жалба аргументи са такива по същество на спора.

Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и вместо него да постанови друго, с което да уважи исковата претенция до размера на сумата от 6000 лв. Моли да бъдат присъдени и разноските направени пред двете съдебни инстанции.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна-ответника в първоинстанционното производство „КРОЗ“ АД чрез процесуален представител адвокат М., с надлежно учредена представителна власт с пълномощно представено по делото на първоинстанционния съд /л.44/.

Оспорва въззивната жалба като неоснователна и необоснована и моли съда да я отхвърли и да потвърди решението в обжалваната му част.

Претендира направените разноски. В отговора на въззивната жалба се излагат подробни аргументи по съществото на спора.

Въззивникът в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа въззивната жалба и моли съда да отмени частично първоинстанционното решение в обжалваните му части. Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемият в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение. Не претендира разноски. Заявява възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за 2 прекомерност на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение.

Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Софийски градски съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД, обективно, кумулативно съединен с акцесорен иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху присъдената главница за неимуществени вреди, предявен от В. С. С. срещу „КРОЗ“ АД.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните факти и обстоятелства:

Между страните е прието за безспорно, че ответникът е издател на вестник „Галерия“, че на 04.12.2019 г. в бр.49 на вестник „Галерия“ е била публикувана статия със заглавие „Давам под наем хотелски стаи. Справка В.

С.“ с посоченото от ищеца в исковата му молба съдържание, както и че към тази ищецът е бил народен представител. Не се спори, че в процесната статия са се съдържали следните изрази:

- „В. С. целенасочено ни пробутва хотелиерските си услуги за сметка на рестрикциите за краткосрочно предлаганите стаи през платформи като гореспоменатите“;

-В белите страни на подобно ,,законотворчество‘‘ му казват лобизъм и явен конфликт на интереси“;

-,,Брутално използване на властовите позиции за лична изгода“;

-,,Заместник-председателят на българския парламент В. С. е част от хотелиерския бизнес у нас и това трябва да бъде изведено пред скоби, когато се обсъжда неговото ,,законотворчество“ в тази област.“ ;

-„Хитър е В. С., хитър като стадо лисици, които се придвижват тихо съм плячката“;

-„Излиза, че нашият повелител на тишината в курортите е един хитър мартенски котарак, който много добре се ориентира, къде и кога могат да го почешат по корема“;

-„…законно ли е достроен хотелът на С. край Златоград във времето, 3 когато той е бил вицепремиер, и настаняват ли се служителите на Гранична полиция в другия му хотел – „Козия рог“ в Малко Търново;

-„…Този човек отдавна има мерак да вземе туризма на абордаж“;

-„Давам на промоция хотелски стаи в Малко Търново и Златоград.

Справка – В. С.“.

Видно от справка от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ, „СКАТ“ е регистрирано дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас. Съдружници в „СКАТ“ ООД са В. С. С. (с дялове на стойност 4510 лв.) и Д. Д. Х. (с дялове на стойност 490 лв.). Пак от публично достъпната справка от Търговския регистър се установява, че „СКАТ ТВ“ е регистрирано дружество с ограничена отговорност, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас. Съдружници в „СКАТ ТВ“ ООД са В. С. С. (с дялове на стойност 4020 лв.), Д. Д. Х. (с дялове на стойност 490 лв.) и П. С. Г. (с дялове на стойност 490 лв. ).

С приетите по делото нотариални актове за покупко-продажба на недвижим имот с рег.№ 46, том ІІ, рег.№ 339 от 20.07.2005 г. на съдия по вписванията при РС Малко Търново и № 20, том ІІ, рег. № 1884, дело № 221/23.07.2008 г. на нотариус с рег. № *** НК, с район на действие РС Златоград, се установява, че на 20.07.2005 г., „СКАТ“ ООД, представлявано от управителя си В. С. С., е придобило правото на собственост върху недвижим имот, представляващ терен в местността „Край града“ в землището на гр. Малко Търново, област Бургаска, заедно с построената в същия масивна двуетажна сграда, представляваща мотел „Малко Търново“, а на 23.07.2008 г., „СКАТ ТВ“ ООД, представлявано от управителя си В. С. С., е придобило правото на собственост върху недвижим имот, представляващ „БАЗА ЗА ОТДИХ ПРЕСОКА“ със застроена площ от 360 кв.м. и прилежащия терен с площ от 1506 дка.

От приетото по делото като писмено доказателство предложение, заведено в Народното събрание с вх. № 954-04-196/20.11.2019 г., и извлечение от сайта на Народното събрание www.parliament.bg/bg/bills/ID/157202 (л.49 от първоинстанционното дело на ОС-Бургас) се установява, че народните представители М. К. С. и В. С. С. са направили предложение за допълнение на законопроекта на държавния бюджет на Република България за 2020 г., като в Закона за туризма се измени алинея 2 на чл. 113, създаде се нова алинея на чл.

4

113, нови алинеи на чл. 176 и нов чл. 231 в следния смисъл: „хотелиерство може да извършва и лице, което не е търговец по смисъла на Търговския закон: в апартаменти за гости, когато те не са част от обитаваното от него жилище в жилищна сграда, в къщи за гости и стаи за гости, когато те са част от обитаваното от него жилище в жилищна сграда. Онлайн могат да се предлагат туристическите услуги само за категоризирани места за настаняване, включително чрез електронна платформа, която свърза потребители на туристически услуги и лицата, които ги предоставят“ и свързаната с неспазване на това задължение санкция за предлагане на туристическа услуга или допускане включване в електронна платформа на некатегоризиран туристически обект.

Факт също така, че тези промени в Закона за туризма са гласувани, приети и публикувани в ДВ, бр. 100 от 20.12.2019 г., в сила от 01.01.2020 г.

Пред първоинстанционния съд са събрани свидетелските показания на К. Р. М., Д. Д. Х. и И. А. Д..

Свидетелят М. установява, че познава В. С. от повече от 12 години, заедно са в партия „Национален фронт за спасение на България“, били заедно колеги народни представители. За статията научил от самия ищец, който му се обадил по телефона, бил ядосан, превъзбуден, не можел да понесе, че в статията се говори, че е в конфликт на интереси, явен лобист, тежко злоупотребява с власт за лични и корпоративни интереси. След тази статия ищецът се затворил в себе си, рядко контактувал със свидетеля. На отчетно изборните събрания питали дали е вярно, че С. прокарва лобистски поправки в законите, че се облагодетелства за сметка на участието си в Народното събрание. Това се случвало и в Народното събрание от колеги от всички парламентарни групи. Свидетелят установява, че автор на законодателните изменения е М. С. и тя е поканила ищеца като съвносител. Тези изменения претърпели сериозна промяна между първо и второ четене. Свидетелят потвърждава, че „СКАТ“ ООД, в което ищецът е съдружник притежава два обекта за настаняване, единият от които се намира в околностите на гр.Малко Търново-мотел „Козият рог“, а вторият е хотел „Панорама“ на около 15 км от Златоград, има и къща за гости в самия град.

Свидетелят Х. установява, че познава ищеца от почти 50 години, съученици са и семейни приятели, имат общ бизнес и обща политическа 5 дейност в партия, съдружници са в няколко фирми, включително в „СКАТ“ ООД и „СКАТ ТВ“ ООД. „СКАТ“ ООД има почивна база в гр.Малко Търново-мотел „Козият рог“, а „СКАТ ТВ“ ООД притежава хотел „Панорама“ в Златоград, което всъщност е т.нар.база за отдих Пресока.

Свидетелят установява, че по повод процесната статия ищецът бил изнервен, изненадан от това, че може да се пишат неверни неща и да бъде упрекван и обвиняван в злоупотреба с власт, лобизъм и конфликт на интереси.

Негативното въздействия на тази статия продължило месеци, а самата статия била цитирана многократно в социалните мрежи и други сайтове. Свидетелят установява още, че мотел „Козият рог“ не е постоянно отворен. Работи по заявки през неактивната част. Има басейн и през лятото е отворен. По принцип работи и изпълнява туристическа дейност, както и хотел „Панорама“.

Свидетелят Д. установява, че е автор на статията, че работи в ответното дружество, което е издател на вестник „Галерия“. Свидетелят установява, че статията отразява неговото категорично мнение, което е дадено на база многобройни публикации в други десетки медии, които свидетелят прочел и се съчетали със случилите се събития, а именно едно от предложенията на В.

С. да бъдат поставени под особен надзор няколко интернет платформи, които помагат на дребни собственици на стаи по морето да ги отдават под наем.

Представени са извлечения от интернет-сайтовете: pochivka.bg, agoda.com, zlatograd.top, rezervaciq.com, съдържащи обяви, включително и за настаняване, на хотел Панорама и хотел Козия рог. Представени са и много статии от интернет сайтове, свързани с личността на ищеца и негови изяви като политик.

При така установената фактическа обстановка и с обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че в настоящия случай, в никой от процесните думи и изрази не се съдържат неприлични, вулгарни или цинични думи - епитети, ругатни или такива, съдържащи унизителни съждения за качествата на ищеца, поради което и за обида не може да се говори. Приел е, че не е налице и приписване на някакво конкретно престъпление, тъй като никоя от процесните думи и изрази не описва ясно някакво определено престъпление, което да е извършено от ищеца – т.е. липсват твърдения, които да описват в достатъчна степен