Присъда № 6 от 10.05.2022, Районен съд - Кубрат

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 6/10.05.2022 ГОД. ПО НЧХД № 13/2022 ГОД.

ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ

Наказателното производство е образувано по тъжба на С. И. С. от с.

Мъдрево, общ. Кубрат, обл. Разград, с която e обвинил лицeто А. С. С. от с.

Мъдрево, общ.Кубрат, обл. Разград, в това, че на 17.07.2021 год. в с. Мъдрево, общ.Кубрат, му нанесъл побой, в резултат на което му причинил лека телесна повреда, довела до временно разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия – престъпление по чл.130, ал. 1 от НК.

За претърпените вреди от престъплението, претендира на основание чл.84 от НПК граждански иск срещу подсъдимия в размер на 2 000.00 лева – обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 17.07.2021 год. до окончателното изплащане, като претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В съдебно заседание повереникът на тъжителя поддържа обвинението така, както е било възведено с тъжбата, както и гражданския иск за неимуществени вреди. Пледира подсъдимият да бъде признат виновен в извършване на престъплението, за което е обвинен, като съдът му наложи предвиденото за това наказание, както и да бъде уважен предявеният граждански иск за неимуществени вреди в пълен размер.

Подсъдимият А. С. С. се възползва от правото си да не дава обяснения по така повдигнатото и поддържано обвинение. Защитникът му пледира да се отчетат всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, влошените отношения между страните, както и поведението на самия тъжител, който го обвинил, че е убил собствения си баща и като приеме, че тъжителят е отвърнал и е причинил също лека телесна повреда на подсъдимия, съдът да приложи института на реторсията.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подс.А. С. С. е 44-годишен, женен, неосъждан, с основно образование, безработен.

Частният тъжител съжителствал на семейни начала със св.Ш. М..

Семейството му живеело в Кралство Дания и веднъж в годината се връщало в България и отсядало в с.Мъдрево в дома на св.С. Н., майка на св. М..

Последната има и сестра – Ш. А., която била омъжена в село Севар.

Подсъдимият А. С. С. живее в село Мъдрево заедно със съпругата си св.Н. С. и децата си.

Къщите на св.С. Н. и на подсъдимия били една срещу друга. А. С. паркирал на улицата своите автомобили, които били около четири-пет на брой. На същата улица през две къщи от тази на подсъдимия бил домът на 1 св.М. К..

Не се спори между страните, че подсъдимият и свидетелките Н., М. и А. са в роднинска връзка.

На 11.07.2021 г. семейството на тъжителя пристигнало с автомобила си от Дания в България и отседнало в дома на св.Н.. Улицата била сравнително тясна и паркираните там МПС на А. С. затруднявали тъжителя и съпругата му при маневриране с цел прибиране на колата в двора на домакинята. Ето защо св.М. помолила съседа си А. С., както и неговата майка, да изместят единия от автомобилите си, който е срещу портата, за да може безпрепятствено да влизат в двора. А. С. отказал.

На 16.07.2021 г. подсъдимият бил рожденик, поради което заедно със съпругата си вечерта почерпили свои приятели в местното барче. Около 22 часа двамата се прибирали към дома си, когато минали покрай дома на своя съсед св.М. К.. На последния му гостували дъщерите и зетьовете, поради което и с оглед топлото време, били седнали на маса в двора. Св. К. като видял съседите си, ги поканил да се запознаят с по-малкия му зет. Така подсъдимият и съпругата му се присъединили към компанията на своя съселянин.

Късно вечерта тъжителят и синът му легнали да спят, а съжителстващата с него жена св. Ш. М., дъщеря й и майка й – св.Н. седнали в двора на дома си и разговаряли. Скоро чули мъжки глас, в който разпознали своя съсед А. С., който се заканвал на своите съседи, дошли от чужбина, че няма да премести автомобилите си и пр.

Свидетелките слушали как били одумвани от своя съсед и родственик, поради което около полунощ св.М. отишла до дома на св. К. и от улицата извикала на подсъдимия да спре да говори по техен адрес и да не се занимава с тях. Нейните думи провокирали А. С. да излезе на улицата, правейки забележка на св.М. коя е тя, че да му казва кога да говори и кога да спре.

Излязла и съпругата му, при което подсъдимият хванал М. за тениската и я разтърсил. Св. Н. позвънила на кмета на селото, който също е в родствени отношения със страните. Когато пристигнал той помолил страните да преустановят скандала, да не се обиждат и да не викат, да не пречат на своите съселяни да почиват. Н. изявила желание да се обади на полицията, но св С.

С. й казал, че няма смисъл да занимават полицейските служители, тъй като преди всичко са роднини и на следващия ден ще се сдобрят. След като враждуващите тръгнали да се прибират към домовете си, св.С. С. си тръгнал.

През това време дъщерята на тъжителя го събудила и му обяснила за възникналия конфликт, при което той излязъл навън. Подсъдимият го видял и го предизвикал с думите „какъв мъж е“, при което С. излязъл на улицата, но съпругата му го убедила да не се занимава с А.. Тогава подсъдимият напомнил на тъжителя, че е загубил своите брат и баща, а вместо да е при своята майка, той бил при роднините на съжителстващата с него жена.

Тъжителят от своя страна му казал, че подсъдимият е оставил своя баща да 2 умре. След тези думи А. С. тръгнал към пейката, където бил тъжителят и без да очаква, подсъдимият го ударил с юмрук, и тъй като пострадалият не очаквал да бъде нападнат, паднал на земята, след което подсъдимият продължил да го удря. Св.М. позвънила на тел.112, а св.Н. се притекла, за да издърпа подсъдимия, при което той ударил и нея и тя паднала на земята.

Съпругата на подсъдимия издърпала А. С., при което последният попитал св.М. къде е полицията, на която е звъняла. След това седнал в колата си и потеглил, а след няколко минути отново се върнал. Тогава пристигнали и полицейските служители, които указали на участниците в конфликта да дадат обяснения, след което им били съставени предупредителни протоколи.

Частният тъжител със съпругата и дъщеря си посетили филиалът на Спешна помощ в гр. Кубрат, където бил прегледан и насочен към съдебен лекар за освидетелстване. Св. Н., макар че също усещала болки, но останала в дома си заедно със своя внук, тъй като детето се събудило и изплашило от случващото се.

На 19.07.2022 г. пострадалият бил освидетелстван от съдебен лекар д-р В., която издала СМУ № 75/2021 г., в което описала обективните находки установени при прегледа.

По доказателствата:

От изготвената съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на инцидента пострадалият С. И. С. е получил следните телесни увреждания: хематом на лява орбита с подконюнктивален кръвоизлив във видимата част на склерата на ляво око; разкъсно-контузни рани и охлузвания по предните повърхности на двете ушни миди и драскотини пред тях; кръвонасядания по гръдната стена и двете мишници; охлузвания и драскотини по двете подбедрици; драскотини в странична теменна област и странична област на шията от лявата страна. По своята медико-биологическа характеристика описаните увреждания обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Описаните увреждания са причинени от твърд/и тъп/и, тъпоръбест/и и със заострен ръб предмет/и и са получени по механизма на удари, стискане с пръсти на ръце, динамично въздействие на нокетен ръб, приземяване на терена с опора в ляво коляно/подбедрица.

Във връзка с твърденията на подсъдимия, че по същото време и място тъжителят му причинил също телесни увреждания, се представя Епикриза КП № 115 от Отделение по анестезиология и интензивно лечение при МБАЛ „Св.

Иван Рилски“ гр. Разград, удостоверяваща проведено стационарно лечение в болничното заведение за времето от 23.07. до 26.07.2021 г. с окончателна диагноза: Травматичен шок. Счетана травма: гърди, корем. Контузио торацис.

Контузио абдоминис.

Доколкото липсват каквито и да било обективни данни за причинени на подсъдимия телесни увреждания, с оглед изнесените от свидетелите, водени от ответника данни, А. С. бил получил: зачервяване по кожата на шията, 3 одрасквания по кожата на ръцете, одраскване по кожата на гърба.Съобщените от свидетелите видими увреждания по кожата, както и съобщенията на пострадалия за болки по тялото – в областта на „стомаха“, „гърба“, „гърдите“ е възможно да бъдат получени по времето и по начина, както съобщават част от свидетелите – при удари с ръце и ритници по тялото на пострадалия, притискания на тялото към твърда ръбеста повърхност на земята, където е бил повален, притискане с ръка в областта на шията. По кожата на тялото и крайниците не е имало рани, подкожни кръвоизлими (хематоми), отоци и насинявания. Описаните увреждания по своята медико-биологична характеристика са причинили на пострадалия болки.

По отношение твърдяното от защитата на подсъдимия, че в резултат на инцидента на 17.07.2021 г. подсъдимият е получил „травматичен шок“, СМЕ сочи, че отразената в медицинската документация окончателна диагноза Т79.4 – Травматичен шок се кодират в клинична пътека № 115 състоянията на комбинирани и/или съчетани травми, с нарушение на основни жизнени функции, нуждаещи се от интензивно лечение и диагностика. Според наличните документи по делото основните жизнени функции (мозъчна, сърдечно-съдова, белодробна, чернодробна и бъбречни функции) са били в границите на нормата, с изключение на субективната компонента на намалена двигателна активност и обективната количествена – подтиснато съзнание.

Отразения в епикризата „астеноадинамичен синдром (обща слабост, отпадналост, безсилие, понижена работоспособност)“ и „Болков синдром (спонтанна и палпаторна болка)“ е отзвучал след като още в първите часове след приемането в болница пациентът е бил „обезболен“ само с три аналгина, бромхексин – за втечняване на бронхиални секрети и квамател – срещу киселини в стомаха. Според експертът д-р К. М. не може да се приеме категорично при наличните по делото данни и документи, че отразената в епикризата окончателна диагноза, в причинно-следствена връзка от инцидента на 23.07.2021 г. е довела до разстройство на здравето на А. С., временно опасно за живота. Вещото лице подробно и аналитично мотивира своето становище, изготвено само и единствено въз основа на медицинската документация и научните факти. Експертът сочи, че в наличните медицински документи има много неясни, противоречиви и/или двусмислени данни, медицински и фактически, противоречащи на обикновената логика, медицинската практика и научната медицинска литература. По кожата и видимите лигавици на пациента не са намерени и описаци от медицинско лице обективни данни за видими телесни увреждания. От направените наймалко двукратно, клинико-лабораторни параклинични изследвания на жизнените функции чрез над 45 количествени и качествени показателя в кръвта и урината не се намират категорични данни за травматичен шок в какъвто и да е клиничен стадий. От направените рентгенови компютърни аксиални томографии на гърдите и корема на пациента не се намират травматични патологични изменения в костите на гръдния кош и гръбнака, органите и кухините му. Не се установява наличие на травматични лезии в 4 паренхимните органи на корема, както и на стомах, черва, пикочен мехур и мезентериум. Съвкупният анализ на събраните доказателствени материали не позволява да бъде изведен по недвусмислен начин механизмът на причиняване на „травматичен шок“ на пострадалия Ахме С.. За да се приеме причинна връзка между нанасянето на удари по тялото на А. С. по време на инцидента и установения на 23.07.2021 г. „травматичен шок“ се изисква наличието на достатъчно доказана медицинска информация и медицински данни за физическото състояние на пострадалия през седемте дни преди постъпването му в болницата, каквито не са представени. Няма данни от ОАРИЛ при МБАЛ – Разград да са съобщили на органите на полицията, че при лицето А. С. прието в отделението на 23.07.2021 г. са установени травматични увреждания, които по своята медико-биологична характеристика представляват „разстройство на здравето, временно опасно за живота“.