Решение № 136 от 10.03.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Велико Търново, 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20224110201616 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ф. Й. Р. с ЕГН **********, от гр.

***************, против наказателно постановление № ************ от **.**.**** год., издадено от Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В.

Търново, с което за извършени от Р. административни нарушения по чл. 105, ал. 1 и чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са й наложени съответно две административни наказания – на основание чл. 185 от ЗДвП „Глоба“ в размер на 20.00 (двадесет) лева и на основание чл. 179, ал. 1, т. 2 от ЗДвП Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева. В жалбата си Р. твърди, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон, поради което моли за пълната отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и се представлява от майка си Д. Л. – устно упълномощена в съдебно заседание. Същите представят писмени доказателства (незаверено копие от Решение № ***/**.**.**** год. по адм. дело № ***/**** год. по описа на 1

Административен съд – Велико Търново). По същество процесуалния представител на жалбоподателката счита, че НП е незаконосъобразно, като счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, водещи до отмяна на атакуваното НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 09.10.2022 год. екип от служители на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – гр. В. Търново в състав мл. автоконтрольор А. В. И. и мл. автоконтрольор С.

В. С., са извършвали контрол по спазване правилата за движение в гр. В.

Търново. Около **** ч. контролните органи са се намирали на площад ***********. Същите забелязали, че по уличното платно се движи л.а., който е със затъмнени предни странични стъкла, поради което спрели автомобила.

Същия бил „**** **“ с рег. № ********, управляван от жалбоподателката Ф.

Й. Р. с ЕГН **********, от гр. *****. След извършена проверка контролните органи установили, че действително предните странични стъкла на автомобила са затъмнени чрез залепено фолио, което ограничава видимостта на водача. Тогава заявили на Р., че или трябва или да свали на място залепеното на стъклата фолио и ще й бъде съставен фиш за глоба или ще бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Р. видимо се афектирала, като заявила, че няма да свали фолиото от стъклата, тъй като имала маникюр, при което св. И. я предупредил, че автомобила ще бъде спрян от движение. Тогава Р. започнала да сваля фолиото от предните странични стъкла на автомобила, като захвърлила на пътното платно сваленото фолио.

Полицейските служители помолили Р. да събере отпадъците от фолиото от пътното платно и да ги изхвърли на подходящо място, но тя отказала. Тогава контролните органи заявили на Р., че ще й бъде съставен АУАН.

При това св. А. И. в присъствието на св. С. С. и в присъствието на Ф. Р. съставил на последната АУАН серия GA № ****** от **.**.**** год. затова, че на **.**.**** год. в **** ч. в гр. В. Търново на кръстовище на ул.

********* и площад *********** в посока към с. ******** управлява собствения си л.а. „**** **“ с рег. № ********, като при извършена проверка е установено, че управляваното от Р. МПС е с ограничена видимост на предни странични стъкла осигуряващи видимостта на водача към пътя чрез поставяне 2 на фолио. По време на проверката Р. изхвърля предмети на пътното платно (отпадъци) застрашаващи останалите участници в движението.

Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 105, ал. 1 и чл.

5, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП. АУАН е бил връчен по съответния ред на Р., която го е подписала доброволно и без възражения.

В законоустановения срок, пред наказващия орган са били депозирани писмени възражения от страна на Ф. Р.. В тази връзка наказващия орган е назначил допълнителна проверка, приключила с докладна записка от инспектор И.К. – служител в сектора, с мнение за издаване на НП.

Въз основа на описания АУАН, Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № ************ от **.**.**** год., издадено от Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново, с което за извършени от Ф. Й. Р. административни нарушения по чл. 105, ал. 1 и чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН са й наложени съответно две административни наказания – на основание чл. 185 от ЗДвП „Глоба“ в размер на 20.00 (двадесет) лева и на основание чл. 179, ал. 1, т. 2 от ЗДвП Глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева. НП е било връчено лично на Р. на 25.11.2022 год., която го е обжалвала по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя А. В. И. и свидетеля при установяване н нарушението, съставяне и връчване на АУАН – С. В. С.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели твърдят, че автомобила управляван от Р. е бил със затъмнени предни странични стъкла чрез залепено фолио, ограничаващо видимостта, както и че е изхвърлила на пътното платно отпадъци, които застрашавали останалите участници в движението. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в 3 разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП нарушенията са описани с фактическите му признаци, обстоятелствата, при които са извършени. Нарушенията са описани ясно и точно, както в АУАН, така и в НП.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата и в съдебно заседание доводи относно това, че жалбоподателката е санкционирана неправилно за извършено нарушение по чл. 105 от ЗДвП. Съобразно разпоредбите на чл. 105, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗДвП, е забранено ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. Ограничаване на видимостта, както и намаляване на прозрачността на стъкла, но различни от челното и стъклата на предните странични врати, се допуска при наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила. Намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.

В настоящия случай направеното затъмняване действително съставлява и нарушение съобразно чл. 105, ал. 1 ЗДвП, влияещо на техническата изправност на ППС, по аргумент от чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

С чл. 10, ал.

1, т. 6, б. "в" ППЗДвП е определено кога моторното превозно средство е технически неизправно и сред хипотезите са посочени стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи. В случая е установена намалена прозрачност на стъклата на моторното превозно средство чрез поставяне на тъмно фолио (хипотеза, различна от фабричното потъмняване) в нарушение на разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ЗДвП, която забранява ограничаване на видимостта през челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. По делото от страна на жалбоподателя не са приложени доказателства, удостоверяващи твърдението му, че стъклата на автомобила отговарят на законовите изисквания. Трайна е съдебната практика по аналогични случаи, че следва да се прави разлика 4 между фабрично произведени затъмнени стъкла и такива, които са затъмнени от водача с фолио след производството. Съгласно чл. 105, ал. 3 от ЗДвП намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. Правило № 43 на ИКЕ на ООН - Единни технически предписания за типово одобрение на материали за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозни средства допуска поставянето на пластмасов материал при остъкляването на автомобила, но този материал следва да отговаря на изискванията на цитираното правило. В Правило № 43 на ИКЕ на ООН е дадена следната дефиниция за "безопасно стъкло, покрито с пластмасов материал": това е стъкло, което отговаря на определението от т. 2. 1 или 2. 2, със слой пластмасов материал по вътрешната му повърхност. По смисъла на т. 2. 1 "Закалено стъкло" е стъкло, състоящо се от един слой стъкло, което е било подложено на специална обработка с цел увеличаване на неговата механична якост и разпръскването му на парчета при счупване. По смисъла на т. 2. 2 "Многослойно стъкло" е стъкло, състоящо се от два или повече слоеве стъкло, съединени чрез един или няколко междинни слоя от пластмасов материал. От своя страна многослойното стъкло може да е: т. 2.2.1 "обикновено многослойно стъкло", ако нито един от слоевете стъкло, от които се състои, не е обработен; т. 2.2.2 "обработено многослойно стъкло", когато поне един от слоевете стъкло, от които се състои, е специално обработен с цел да се увеличи неговата механична якост и разпръскването му на парчета при счупване. Съгласно т. 6. 1 Правило № 43 на ИКЕ на ООН всички материали за остъкляване, в т. ч. и тези за производството на предни стъкла, трябва да бъдат с такива характеристики, че опасността от наранявания в случай на разрушаване да бъде намалена възможно най-много.

Материалът за остъкляване трябва да бъде достатъчно устойчив на произшествията, които се очаква да възникват в условията на нормално пътно движение, както и на въздействието на атмосферни и температурни условия, химикали, горене и абразивно износване. Съгласно т. 6.1 материалите за безопасно остъкляване трябва да бъдат достатъчно прозрачни, да не предизвикват забележими оптични изкривявания на наблюдаваните през предното стъкло обекти и да не създават объркване по отношение на използваните за целите на пътната сигнализация цветове. В случай на разрушаване на предното стъкло водачът трябва да може да продължи да 5 вижда пътя достатъчно ясно, за да успее да задейства спирачката и да спре безопасно управляваното от него превозно средство. В Правило № 43 на ИКЕ на ООН подробно са разписани изпитванията на материалите за безопасно остъкляване, включително на пластмасовите.

Съгласно чл. 105, ал. 3 от ЗДвП намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. При затъмняване на стъклата чрез допълнително поставяне на тъмно фолио (за разлика от фабричното потъмняване, при което прозрачността е в границите на стойностите, определени от Правило № 43) се намалява прозрачността им и те обективно не отговарят на изискванията на производителя. В случая жалбоподателят носи доказателствената тежест да установи, че отклонението е в съответствие със стандартизационните документи. Такива доказателства в хода на делото не мяха представени. В извънсъдебната фаза на административнонаказателния процес жалбоподателят не е представил доказателства за фабрично затъмняване на стъкла на предните две врати, нито е представил документ, удостоверяващ, че затъмняването е в съответствие с изискуемите стандарти за намаляване прозрачността на стъклата, този факт сам по себе си е достатъчен, за да приеме АНО наличие на хипотезата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП (в т. см. Решение № 9954/28.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15564/2018 г., VII о., Решение № 10606/17.08.2018 г, на ВАС по адм. д. № 959/2017 г., VII о. и Решение № 10583/16.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7811/2017 г., VII о.).