Решение № 710 от 30.12.2021, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 710 гр. Шумен, 30.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирослав Цв. Марков при участието на секретаря Ана В. Пушевска като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело № 20213630101852 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от ГИАР” ЕООД със седалище гр. Шумен, ул. „Московска” № 24, ет. 3, ап. 9, с ЕИК ***, представлявано от управителя Г. И. А., чрез Б. Б. - адвокат при ШАК, Съдебен адрес: гр. Шумен, ***, ет. 3, кантора 32 срещу Земеделски производител Р. М. Р., ЕИК **********, ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен ***

Ищецът обосновава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

По доставка на обща стойност 1127,40 лв. с ДДС, ответникът е получил стоки, но не е платил цената им на ищеца. За тази търговска покупкопродажба, ищецът е издал данъчна фактура № ********** от 06.07.2016 г. и стоката е предадена от ищеца на ответника на 06.07.2016 г., което обстоятелство е удостоверено с подписа на получателя.

Иска от съда да бъде осъден ответника да плати сумата от 1127,40 лв., представляваща дълг по данъчна фактура № **********/06.07.2016 г., издадена от „Гиар“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - 06.07.2021 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 343,55 лв., представляваща обезщетение за забавено изплащане на главен паричен дълг в размер на 1127,40 лв. за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г.

Претендират се и направените по настоящото дело разноски.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е 1 подал отговор на исковата молба. На същия са му изпратени и е получил надлежно исковата молба, с всички приложения към нея. Не се явява или представлява в съдебно заседание. Не сочи доказателства.

Ищецът чрез процесуалния си представител, в хода на делото по същество сочи, че поддържа исковата претенция и прави искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на условия за това.

Съдът е събрал като относими по делото представените с ИМ писмени доказателства – ксерокопия на: Извадка от АПС за ищеца; заверено ксерокопие на фактура № ********** от 06.07.2016 г.; справка за законната лихва; извадка за задълженията на ответника; фрактура №

0000003193/06.07.2021 г.за заплатен адвокатски хонорар; пълномощно След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:

Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца са чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.294, ал.1 от ТЗ

Предявеният иск съдът е приел за допустим. В тежест на ищеца е да докаже наличието на основание, по силата на което се твърди, че ответникът дължи процесната сума в негова полза по основание, размер и длъжник, както и настъпилия падеж.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение.

Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането на съда по чл.131 от ГПК и с определението по чл.140 ГПК.

С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца неоспорени писмени доказателства и правилата на доказателствената тежест, по силата на които ответникът следваше да установи изпълнението на претендираните парични задължения, съдът приема, че предявените искове за изпълнение на договорни задължения са вероятно основателни.

2

По изложените съображения се налага изводът, че са налице предпоставките на чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено неприсъствено решение.

На основание чл.78 ал.1 ГПК искането на ищеца за присъждане на разноски, е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Земеделски производител Р. М. Р., ЕИК **********, ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен *** ДА ЗАПЛАТИ на „ГИАР” ЕООД със седалище гр. Шумен, ул. „Московска” № 24, ет. 3, ап. 9, с ЕИК ***, представлявано от управителя Г. И. А., чрез Б. Б. - адвокат при ШАК, Съдебен адрес: гр. Шумен, ***, ет. 3, кантора 32 сумата от 1127,40 лв., представляваща дълг по данъчна фактура № **********/06.07.2016 г., издадена от „Гиар“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - 06.07.2021 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 343,55 лв., представляваща обезщетение за забавено изплащане на главен паричен дълг в размер на 1127,40 лв. за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г.

ОСЪЖДА Земеделски производител Р. М. Р., ЕИК **********, ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен *** ДА ЗАПЛАТИ на ГИАР” ЕООД със седалище гр. Шумен, ул. „Московска” № 24 , ет. 3, ап. 9, с ЕИК ***, представлявано от управителя Г. И. А., чрез Б. Б. - адвокат при ШАК, Съдебен адрес: гр. Шумен, ***, ет. 3, кантора 32, сумата от 832,00 лв.

(осемстотин тридесет и два лева) разноски в производството, на основание и чл. 78, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 3