Определение № 11627 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11627 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110103953 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.

С исковата молба ищецът по делото Х. К. К., чрез адв. Б., е поискал да бъде освободен от задължението за заплащане на държавна такса и разноски, като е представил декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК.

Дължимата държавна такса по делото възлиза в размер на 141,53 евро (арг. чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК).

Съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят.

По молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства.

Съдебната практика възприема, че от задължението за заплащане на държавна такса и разноски се освобождават лица, за които е невъзможно да заплатят същите, но не и лица, за които заплащането на таксата би причинило временни затруднения – в този смисъл Определение № 183/18.03.2013 г., постановено по ч.търг.дело № 707/2012 г. по описа на ВКС, Определение № 2822/04.10.2023 г., постановено по ч.гражд.дело № 3623/2023 г. по описа на ВКС, Определение № 922/01.11.2023 г., постановено по ч.търг.дело № 1641/2023 г. по описа на ВКС.

Съгласно разясненията, дадени с Определение № 173/16.04.2015 г. по ч. гр. д. № 866/2015 г. на ВКС, I ГО, производството по чл. 83, ал. 2 ГПК притежава всички белези на охранително производство, от което следва, че при разглеждане на искането за освобождаване от държавна такса и разноски са приложими общите правила за охранителните производства и на основание чл. 533 ГПК съдът е длъжен да провери служебно дали са налице основанията за уважаване на молбата. В рамките на тази преценка, съдът има право включително и по своя инициатива да събира доказателства и да вземе предвид непосочени от молителя факти, от значение за основателността на искането като например служебно известни данни във връзка с други дела, по които молителят е страна, служебни справки в Търговския регистър, в Службата по вписванията и др.

В съдебната практика по приложението на чл. 83, ал. 2 ГПК е прието безпротиворечиво положението, че обстоятелствата, регламентирани в цитираната разпоредба като релевантни за наличието или липсата на признато с разпоредбата право на освобождаване на страна по образуваното исково производство от задълженията за внасяне на такси и разноски, се 1 преценяват въз основа на декларация от страната, заявила искане за упражняване на това право, а при липса на представена декларация за същите обстоятелства, включително след указания на съда по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК, искане по чл. 83, ал. 2 ГПК не може да бъде уважено.

С аргумент за по-силното основание искане по чл. 83, ал. 2 ГПК не може да бъде уважено в случаи като процесния, при които молителят е представил декларация за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2 ГПК, но съдът при упражняване на правомощията, регламентирани с разпоредбата е установил, че част от декларираните обстоятелства не са съответни на действително притежаваните от молителя имуществени права, възможен източник на доходи за покриване на задълженията за внасяне на такси и разноски в исковото производство.

В случая представената от ищеца декларация е попълнена избирателно и невярно – посочено е, че единствените доходи и източникът на средствата за издръжка на молителя са от заплата. Същевременно, обаче, от служебно изисканите от съда справки, в т.ч. предоставената от НАП информация за изплатени парични и предметни печалби по смисъла на ЗДДФЛ, по регистрирана игрална сметка, се установява наличие на парични суми от игрална сметка при организатор на хазартни игри – „Brobet Limited“ (търговска марка Efbet), като са отразени следните финансови показатели: годишен размер на начислените печалби: 258 320,57 и годишен размер на изтеглените суми от игралната сметка - 6099.

Гореизложените обстоятелства пораждат обосновано съмнение в цялостната достоверност на заявените в декларацията обстоятелства, като само това е достатъчно искането да бъде оставено без уважение - така Определение № 4425 от 04.10.2024 г., постановено по ч. к. гр. д. № 2637/2024 г. по описа на ВКС, 4 г. о., Определение № 415 от 08.06.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 5793/2021 г. по описа на СГС-ГО, Определение № 2605 от 24.09.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 8358/2021 г. по описа на СГС, и др.

По изложените съображения съдът приема, че молбата на ищеца за освобождаване от задължението за заплащане на държавна такса и разноски е неоснователна.

Така мотивиран, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Х. К. К. за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по гр.д. № 3953/2026 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав.

УКАЗВА на ищеца Х. К. К., че в едноседмичен срок от съобщението следва да представи доказателство за заплатена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 141,53 евро. Вносната бележка следва да съдържа данни за номера и годината на делото, за което се отнася държавната такса.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Определението, в частта, в която е оставено без уважение искането за освобождаване от държавна такса, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. В останалата си част, имаща характер на разпореждане, съдебният акт е окончателен.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2