Решение № 636 от 17.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. София, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Административно наказателно дело № 20241110212798 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ

№ гр. София, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ при секретар Людмила Чандърова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д.

№ 12798 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „К. К. М.“ ЕАД, ЕИК *****************, срещу Наказателно постановление /НП/ № Р – 10 – 149 от 01.08.2024 г., издадено от заместник 1 председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на жалбоподателя, на основание чл. 290, ал. 9, т. 1, пр. 1 от Закон за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ) е наложена „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл.54, § 10, ал.1 вр. с чл.1, § 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/565 във връзка с §4, ал.3 от ДР на Закона за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ) и вр. с чл. 86, ал.5 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно финансиране (ЗДКИСДПКИ).

В подадената срещу наказателното постановление жалба са релевирани доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че дружеството – жалбоподател не е извършило вмененото му административно нарушение като се оспорва дадената от актосъставителя и наказващия орган правна квалификация на нарушението. Наведени са съображения и за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление. В тази връзка се посочва, че АНО не е взел предвид представените писмени възражения по съставения АУАН, както и че не е обсъдил приложимостта на института „маловажен случай“ по същество, като е изложил единствено кратки, бланкетни съждения. Предвид това се моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли НП да бъде потвърдено, като излага аргументи за законосъобразността на обжалваното НП.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

На 12.02.2024 г. свидетелят К. К., заемаща длъжност „главен експерт“ в отдел „Надзор на предприятия за колективно инвестиране“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност”, управление „Надзор на инвестиционната дейност” при КФН в присъствие на двама свидетели, както и в присъствието на представляващите дружеството лица съставила срещу жалбоподателя АУАН за извършено на 06.06.2022 г. в гр. София административно нарушение. Дадената правна квалификация на нарушението е чл.54, § 10, ал.1 вр. с чл.1, § 1 от Делегиран регламент ************* във връзка с §4, ал.3 от ДР на Закона за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ) и вр. с чл. 86, ал.5 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно финансиране (ЗДКИСДПКИ).

АУАН е подписан без възражения и надлежно връчен на същата дата на представителите на дружеството – жалбоподател.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в КФН постъпили писмени възражения срещу АУАН № ***************** г., съдържащи доводи, сходни на тези в жалбата.

Въз основа на АУАН № Р-06-19/12.02.2024 г. и при пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, на 01.08.2024 г. изпълняващият правомощията на заместник - председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.

2

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – от приложените по делото писмени доказателства (Заповед № ************** г.) се установява, че актосъставителят по делото е оправомощен да извършва проверки във връзка с упражняването на контрол за спазване разпоредбите на ЗДКИСДПКИ. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно правомощията му по смисъла на чл. 274, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ и Решение № 357 от 23.05.2024 г на Председателя на КФН.

Съдът намира за неоснователни релевираните възражения от жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него обжалвано НП. АУАН и НП са издадени в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен начин изчерпателно описание на констатираното нарушението, включително мястото и времето на извършването му. Налице е също съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна /цифрова/ квалификация. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна на НП на процесуално основание.

По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:

УД „Карол Капитал Мениджмънт“ ЕАД, е вписано под № РГ-08-5 във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗКФН. Дружеството е получило лиценз за извършване на дейност като управляващо дружество и като такова е адресат на нормите на Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране (ЗДКИСДПКИ) и на подзаконовите актове по прилагането му. Съгласно издаденият лиценз, УД „К. К.М.“ ЕАД има правото да предоставя дейностите и услугите по чл. 86, ал. 1 и 2 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно финансиране (ЗДКИСДПКИ).

В хода на осъществената съгласно Заповед № 3-235 от 29.09.2023 г. на заместникпредседателя, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” проверка на дейността на УД, било установено, че клиентът Д. Б. К. (с клиентски номер 10431) е имал при УД „К. К. М.“ ЕАД два действащи договора за управление на портфейл със служебни номера на портфейли 1035 и 1179, съответно сключени на 19.08.2021г. и 01.12.2021г.

Съгласно договореното в чл. 1, ал. 3 от сключения договор за доверително управление на портфейл № 10431-55 от 19.08.2021г., доверителят Димитър Бончев Карастоянов е дал своето изрично предварително одобрение и съгласие при извършване на Доверителното управление Управляващото дружество да инвестира активите на Доверителя във всякакви финансови инструменти, според инвестиционните му цели и ограничения по чл. 2. В чл. 2 от сключения договор за доверително управление на портфейл № 10431-55 от 19.08.2021г. изрично било регламентирано, че при осъществяване на доверителното управление УД ще се ръководи от инвестиционните цели и ограничения, така както са посочени от Доверителя в Приложение № 4 от 19.08.2021 г., представляващо неразделна част от договора. Клиентът Д.

Б. К. посочил като инвестиционни ограничения относно сключеният договор да не бъдат извършвани инвестиции в: акции на дружества със седалище в Република България; корпоративни облигации, издадени от дружества със седалище в Република България; банкови депозити и дялове на колективни инвестиционни схеми, предлагани в Република България.

Въпреки това при проверката от КФН било установено, че въз основа на този договор дружеството-жалбоподател извършило инвестиция в акции, издадени от дружества със седалище в Република България, което не отговаряло на заложените от клиента 3 ограничения. Така, на 06.06.2022 г. била подадена поръчка за закупуване на акции, издадени от „Уебит Инвестмънт Нетуърк“ ЕАД, ISIN код BG************** като на същата дата за сметка на клиента Д.Карастоянов са били закупени акции на стойност 3712, 80 лв. от посоченото дружество със седалище в Република България.

Към момента на проверката не е била установена извършена промяна на инвестиционните намерения и/или на ограниченията от страна на клиента по сключения договор за доверително управление на портфейл № 10431-55 от 19.08.2021 г. От проверяващите била изискана информация дали са налице допълнителни споразумения/анекси или други приложения към сключените с Д. К. договори за доверително управление с номера 1035 и 1179. В писмена декларация от 07.12.2023 г. до КФН пълномощниците за УД „К. К. М.“ ЕАД - Д. Г. и С. К. са посочили, че не са били сключени допълнителни споразумения и/или анекси с клиента Д. К..

След започване на извършваната от КФН проверка към 19.12.2023 г., клиентът Д. К. е актуализирал инвестиционните си ограничения, като е разширил обхвата на възможните инвестиции чрез включването на акции на дружества със седалище в Република България и корпоративни облигации, издадени от дружества със седалище в Република България.

Същият подписал и декларация, че е запознат с извършваните инвестиции от дружеството по договор от 19.08.2021 г., счита извършените инвестиции за съответстващи на инвестиционните му намерения не възразява срещу извършените инвестиции по портфейла и с настоящото изявление потвърждава изрично всички такива.

Гореописаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласни доказателствени средства, съдържащи се в показанията на разпитания свидетел К., както и събраните по надлежния процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Поради еднопосочността и непротиворечивостта на доказателствените материали по делото, на основание чл.305, ал.3 от НПК, съдът не дължи по детайлното им обсъждане.

При така установената фактическа обстановка,съдът намира, че жалбоподателят от е осъществил състава на нарушение по чл.54, § 10, ал.1 вр. с чл.1, § 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/565 във връзка с §4, ал.3 от ДР на Закона за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ) и вр. с чл. 86, ал.5 от Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно финансиране (ЗДКИСДПКИ).

В разпоредбата на чл.54, § 10, ал.1 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/565 на Комисията от 25 април 2016 година за допълване на Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на организационните изисквания и условията за извършване на дейност от инвестиционните посредници и за даването на определения за целите на посочената директива – е предвидено, че когато предоставя инвестиционна услуга за инвестиционни съвети или за управление на портфейл, инвестиционният посредник не препоръчва или взема решение да търгува, когато никоя от услугите или никой от инструментите не са подходящи за клиента. В чл.1, § 1 от същия регламент са посочени разпоредбите, които се прилагат към управляващите дружества, сред които попада и чл. 54 от Регламента.