Акт от 06.04.2023, Административен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№ 29 гр. Силистра, 06 април 2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на десети март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:съдия: Павлина Георгиева-Железова, при секретаря Румяна Пенева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 151 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК

Образувано е по жалба на „Аура Север“ ЕООД гр. Силистра против ревизионен акт № Р-030001921006973-091-001 от 24.06.2022 г., в частта, с която е потвърден с Решение № 173 от 25.08.2022 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Варна. С оспорения акт са определени данъчни задължения – ДДС в размер на 33 640,27 лв. – главница за периода – месец септември, 2021 г. и месец ноември, 2021 г., ведно с лихви в размер на 375,28 лева.

Чрез жалбата се въвеждат оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за нарушения на материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Според жалбата ответникът не е анализирал съгласно чл. 36 от АПК всички доказателства.

Не са обосновани фактическите изводи. Поддържа се теза, че са осъществени вътреобщностни доставки, които са с нулева ставка по ДДС и не е налице основание да се приеме, че доставките са извършени на територията на Р България.

Като основание за материална законосъобразност се сочи, че по всички доставки са налице изискуемите документи, които доказват осъществяването на вътреобщностни доставки и че всички документи са с дължимите реквизити. Моли се за отмяна на ревизионния акт в частта, в която е потвърден и за присъждане на разноски.

Чрез писмен отговор ответната страна оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че приложените документи – писмени потвържденията и международни товарителници - не съдържат изискуемите по чл. 45, ал. 2, б.“а“ от Правилника за прилагане на закона за ДДС /ППЗДДС/ реквизити - не са посочени дата и място на получаване, регистрационен номер на превозното средство, име на лицето, предало стоките и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките и длъжностното му качество. Заявените като извършени доставки не могат да се ползват със статут на вътреобщностни по смисъла на ЗДДС, тъй като документите не са попълнени със съответните реквизитите. Моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа изложените в жалбата оплаквания, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, Административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:

Ревизионното производство е възложено със ЗВР

№ Р-03001921006973-020-001 от 09.12.2021 г., издадена от М.Т.Г., началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП -

Варна, която е оправомощена със заповед № Д-1675/27.08.2021 г. на директора на ТД на НАП- Варна на основание чл. 112, ал. 2, т.1 от ДОПК. Заповедта е връчена на 14.12.2021 г. и съгласно чл. 114, ал. 1 от ДОПК от този момент започва да тече тримесечният срок, в който органите по приходи могат да извършат ревизията. С първоначалната заповед (л. 172) е определен двумесечен срок, считано от връчването й. В случая този срок изтича на 14.02.2022 г. Съгласно чл. 114, ал. 2 от ДОПК, когато срокът по ал. 1 за извършване на ревизията се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен с още два месеца. В процесния случай срокът по ал. 1 на чл. 14 от ДОПК с последващи ЗВР №Р-03001921006973-020-002 от 10.02.22 г. и ЗВР №Р-03001921006973-020-003 от 07.03.22 г., връчена на 09.03.2022 г. издадени от органа, възложил ревизията, на основание чл. 114, ал. 2 от ДОПК срокът е удължен до 12.05.2022 г. Или общият срок за извършване на ревизията е пет месеца, изтичащ на 12.05.2022 г., така както е конкретизиран той в заповедта. В тази връзка неоснователно е становището на жалбоподателя, че искането до Агенция „Пътна инфраструктура“ от 14.04.2022 г. е извършено извън срока на ревизията, приключила на 12.05.2022 г.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за неспазен преклузивен срок по чл. 109, ал. 1 от ДОПК предвид твърденията, че срокът за извършване на ревизията бил изтекъл (стр.

349 - гръб; 2-ра стр. от писмените бележки на жалбоподателя).

Цитираният от жалбоподателя текст на чл. 109 от ДОПК касае сроковете за образуване на производство за установяване на задължения за данъци - 5 години от изтичането на годината, в която е подадена съответна декларация. В процесния случай, този срок не е изтекъл, тъй като срокът по чл. 109, ал. 1 от ДОПК започва да тече за установяване на задълженията за ДДС за данъчен период – месец септември 2021 г. и за месец ноември 2021 г., т.е. от 01.01.2022 г., и изтича на през 2027 г. Административното производство по настоящото дело е приключило през 2022 г.

Предметът на делото е обусловен от чл. 53 от ЗДДС и чл. 45. т. 2. б. „а" ППЗДДС за доказване на вътреобщностни доставки (ВОД), при които доставчикът следва да притежава транспортен документ или писмено потвърждение от получателя, който да удостовери, че стоките са получени на територията на друга държава-членка. В писменото потвърждение следва да посочат дата и място на получаване, вида и количеството на стоката, вида, марката и регистрационния номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, името на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, името на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество. В разпоредбата на чл. 45. т. 2 от ППЗДДС се акцентира на наличието на документ, който да конкретизира данни за изпращането или транспортирането на стоките до територията на другата държава-членка. При анализа на представената от ревизираното лице международна товарителница към фактура № 24 от 08.11.2021 г. е установено, че в клетка 24 „Стоките получени на място..." не е посочена дата и място на получаване, както и името на лицето и в какво качество то е получило стоките от страна на румънския контрагент SC HORTIFRL’CT SRL.

По отношение на представените потвърждения за получаване на стока към фактури № 24/08.11.2021г., № 14/28.09.2021, № 15/28.09,2021 г,и №16/28.09.2021 г. се установява, че в същите не са посочени дата и място на получаване, регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество.

След анализ на условията, необходими за доказване наличието на ВОД органите по приходите са констатирали, че декларираните от „Аура север" ЕООД доставки към румънския контрагент не отговарят на изискванията за ВОД и прилагане на нулева ставка, тъй като не е доказано фактическото транспортиране и получаване на стоката от SC HORTIFRUCT SRL. Не е доказано фактическото напускане на стоките предмет на доставките на територията на Република България и транспортирането им до друга държава членка. За целите на ЗДДС доставките следва да бъдат третирани като такива, с място на изпълнение на територията на Р България, облагаеми с данъчна ставка 20 %.

На основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и чл. 66. ал. 1 от ЗДДС органите по приходите са начислили ДДС върху извършени от „Аура север” ЕООД облагаеми доставки .За данъчен период м. 09. 2021 г. ДДС в размер на 19 949.46 лв. върху данъчна основа в размер на 99747.34 лв. и за данъчен период м. 11. 2021 г. - ДДС в размер на 13 690.81 лв. върху данъчна основа в размер на 68 454.05 лв.

В контролното производство пред висшестоящия орган, РА е бил отменен в частта за месец октомври, 2021 г. и потвърден в останалата част, която е и процесна по настоящото дело.

От правна страна - преценка за отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК: РА е издаден от органи по приходи с материална и териториална компетентност, а именно от органа, възложил ревизията, и от ръководителя на ревизията, определен в ЗВР, в съответствие с изискването на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Изложеното обосновава извод, че РА е валиден, издаден от компетентен орган, в писмена форма и със съдържание, съответстващо на изискванията на чл. 120, ал. 1, т. 1 - т. 8 ДОПК, както и,че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, влияещи върху неговата законосъобразност.

С потвърдената част от РА № 03001921006973-091-001 от 24.06.2022 г. на ТД на НАП-Варна,т.е. за периодите,включващи месец септември и месец ноември, 2021 г., е прието, че жалбоподателят дължи допълнителен ДДС, тъй като декларираните доставки по трите фактури за месец септември (№ 14 / 28.09.2021 г.; № 15 / 28.09.2021 г. и № 16 от 28.09.2021 г.) и по фактура № 24 / 08.11.2021 г., не обективират вътреобщностни доставки от Р България за Р Румъния, а съставляват доставки на територията на Р България. Както бе споменато по-горе, основополагащ е изводът, че не са спазени изискванията на чл. 53, ал. 2 от ЗДДС и чл. 45, ал.

2, б. “а“ от ППЗДДС, тъй като представените документи – писмени потвърждения и международни товарителници не съдържат изискуеми реквизити, изброени подробно по-горе. Относно доставка към SC HORTIFRUCT SRL с VIN R019274813, Р Румъния - на дружеството са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения. С цел - установяване превоз на стоки по ВОД, както и произхода им, са извършени насрещни проверки на „Агро сев-мар" ООД и на „Ветеранус" ЕООД. Събрана е информация от Агенция „Пътна инфраструктура”. относно движение на посочени в искането МПС на територията на Р България. Представени са фактури № 11 / 15.09.2021 г. с предмет – „аванс за доставка на селскостопанска техника“ - два броя трактори марка Erkunt model 6 1472. и фреза един брой с основание проформа от 14.09.2021 г. От „Аура север” ЕООД е издадена фактура № 24 / 08.11.2021 г. с предмет „доставка на селскостопанска техника“ описана във фактура № 11 / 15.09.2021 г., по която е приспаднат платеният и фактуриран аванс. т.е. данъчната основа е 0.00 лв. В дневника на продажбите и СД за ДДС за м. 11. 2021 г. фактурата е отразена като доставка ВОД с дан. основа 68 454.05лв. Жалбоподателят е представил ЧМР и потвърждение за получаване, от които било видно, че стоките са натоварени на 08.11.2021 г. в гр. Силистра, ул. “Тутракан“ 61 с посочен превозвач „Агро сев мар” ООД, с рег. номер на превозното средство СС 7320 НТ. И на трите ЧМР в кл. 24 е наличен печат и подпис на получателя, но не са вписани: дата на получаване, място на получаване и лице, което е получило стоката. При извършената при „Агро сев-мар" ООД насрещна проверка се установява, че стоките по фактура № 24 от 08.11.2021 г. са закупени от „Агро сев-мар” ООД и са предадени на „Аура север" ЕООД с приемо-предавателен протокол от 08.11.2021. Съгласно представените писмени обяснения стоката е транспортирана от „Агро сев-мар” ООД до посоченото от „Аура север" ЕООД място – Р Румъния. гр. Островит с товарен автомобил „Ивеко“ СС 7320 НТ с шофьор З. Ч., който е разпитан като свидетел по делото. Представен е талон на МПС. В приемо-предавателния протокол не е посочено конкретно място на предаване на стоките, а е указан само градът - Силистра. Не е посочено и име на лице от страна на купувача, приело стоките. Липсват пътни листи.

Представена е фактура № 15 / 28.09.2021 г. с предмет „доставка на един брой машина за фолиране на лехи“, по повод на която е и издадено писмено потвърждение за получаване, в което не се съдържа мястото на товарене и разтоварване на стоката, лицето предало и приело стоката, peг. № на транспортното средство, с което е превозена стоката. Не е представен транспортен документ. Стоката е придобита от „Ветеранус“ ЕООД и предадена на „Аура Север“ ЕООД в гр. Силистра, с приемо-предавателен протокол от 27.09.2021 г.

Представена е фактура № 16 / 28.09.2021 г. с предмет „доставка на един брой инсталация за сортиране на грозде“ и писмено потвърждение за получаване, което не съдържа мястото на товарене и разтоварване на стоката, лицето предало и приело стоката, peг. № на транспортното средство, с което е превозена стоката. Не е представен транспортен документ.