Решение № 1210 от 25.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1210 гр. Варна, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501658 по описа за 2023 година

Образувано е по въззивна жалба вх. № 43735/12.06.2023г. на И. Б. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89 , чрез пълномощник срещу Решение № 1585 от 10.05.2023г., постановено по гр.дело № 3834/2022г. по описа на ВРС, 17св., с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, иск с правно основание чл.124 от ГПК , за приемане на установено в отношенията между страните, че въззивникът НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, сумата от 2 336.52 лв. /две хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и две стотинки/, представляваща служебно начислена цена за изразходвана електроенергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, с кл.№ 1100354206 - аб.№ 0109702907 и аб.№ 0109702908, за която сума са издадени Фактура № 0107561825/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС и Фактура № 0107561824/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС .

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и, че И. Я. е потребител на ел.енергия с посочените абонатни и клиентски номер. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за основателен. Твърди , че ответника не е направил пълно доказване на наличието на основание за възникване на вземането и неговия размер, както и, че фактурираното количество ел. енергия е доставено от процесното дружество и потребено от ищеца за посочения във фактурите период. Твърди се, че съставянето на констативен протокол не е съгласно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ т.к. абоната не е търсен на посочения адрес, посочените свидетели, които са го подписали не са присъствали на проверката, поради което вписаните в КП-ли констатации не могат да се 1 приемат за достоверни. Недоказано по делото е останало вписаното в протоколите за проверка , че влизал ли е в имота кабел и къде е бил включен към ел.инсталацията на къщата. С оглед приетите по делото доказателства за консумацията и ежемесечните отчитания, неправилно е определен периода за корекция от 90 дни. Твърди се, че предвидената в ПИКЕЕ процедура, доколкото дава възможност за реализиране на безвиновна отговорност на потребителя противоречи на основание чл.15 ал.3 от ЗНА, на чл.82 и чл.83 от ЗЗД, както и на чл.2 ал.2 от ЗЕ. СТИ е собственост на ответното дружество и поддръжката му е негова отговорност. Оспорва се и законосъобразността на издадените фактури, в качеството им на първични счетоводни документи. Твърди се, че не е спазена процедурата на чл. 58 от ПИКЕЕ и не е подаден сигнал до органите на МВР. Твърди, че заключенията на вещото лице по СТхЕ-зи са изготвени по данни на самия ответник, което ги опорочава.Цитира практика на ВКС. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивника чрез процесуален представител, с писмена молба, поддържат жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски.Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Изложени са аргументи идентични с отговора на исковата молба.Твърди се начислена сума е за реално потребена от абоната ел. енергия, която потребителя е длъжен да заплаща. Същата се дължи на основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, като по делото е установено,че са спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Протокола е подписан от двама свидетели присъствал на проверката. Потребителя е уведомен за извършената проверка. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от И. Б. Я. срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 2 336.52 лв. /две хиляди триста тридесет и шест лева и петдесет и две стотинки/, представляваща служебно начислена цена за изразходвана електроенергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89, с кл.

№ 1100354206 - аб.№ 0109702907 и аб.№ 0109702908, за която сума са издадени Фактура № 0107561825/17.02.2022г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС и Фактура № 0107561824/17.02.2022г. на стойност 1 168.26 лв. с ДДС .

В исковата си молба ищецът твърди, че е като потребител на електроенергия в имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89 с кл. № 1100354206, и с две партиди - аб. № 0109702907 и аб. № 0109702908 е получил фактура № 0107561825/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. за партида с аб. № 0109702907 и фактура № 0107561824/17.02.2022 г. на стойност 1 168.26 лв. за партида с аб. № 0109702908 в резултата на извършена от служители на ответното дружество проверка на СТИ на 05.02.2022 г. в негово отсъствие, за което били съставени КП с № 5101534 и № 5101535 и представляваща корекция на сметка за стар период. Оспорва правилността на приложената методиката по ПИКЕЕ. Твърди, че съгласно действащите закони, СТИ са собственост на електроразпределителното дружество, което следва да ги поддържа в изправност за своя сметка, поради което и за ищеца не са налице задължения, свързани с експлоатацията на електромера и не следва да заплаща, в случай на неизправност, а само за реално 2 предоставена ел. енергия. Излага се, че ответното дружество в нарушение на чл. 3, ал. 4 ПИКЕЕ /в редакцията си от 2019 г./ е начислило исковата сума за период, който е по-дълъг от 31 дни. Ищецът сочи, че за ответника възниква възможност едностранно да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, само ако дружеството е изпълнило предвиденото в чл. 98, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази връзка оспорва констативен протокол № 5101534/05.02.2022г. и констативен протокол № 5101535/05.02.2022г., доколкото счита, че са допуснати нарушения при съставянето им/подписани са от лице, което не е представител на ищеца и същото не е пряк свидетел на описаното като констатации в протоколите/ въз основа на които са издадени процесните фактури, както и, както и съставените въз основа на тях фактури. Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Въззиваемия намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за потребена от абоната ел. енергия, доказана от заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Доставчикът е спазил изискванията на чл.10 от ПИКЕЕ, както и на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ.Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецът – въззивник е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д-р Василаки Пападопулу" № 8, вх. 1, ет. 5, ап. 89 с кл. № 1100354206, и с две партиди - аб. № 0109702907 и аб. № 0109702908 .

По делото е представен Констативен протокол № 5101534/05.02.2022год., от който се установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север“ АД, са извършили проверка на горепосочения адрес на потребление и СТИ с фабр.№

1125071210512174 и е констатирано установено неправомерно въздействие върху функциите на СТИ, като нулевият проводник от нулевата шина към електромера е срязан на около 0,20 см. от него и в момента на проверката СТИ е с неработещ броителен механизъм.

По този начин консумираната ел.енергия не се измерва, съответно не се заплаща. Измерен моментен товар от 8,43 А. Протоколът е бил подписан от служителите извършили 3 проверката и двама свидетели с посочени три имана и адрес. Отразено е , че е подаден сигнал на тел.112 .

Въз основа на КП е изготвена справка от 07.02.2022г. с основание – чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ -извършена проверка на СТИ и издаден КП за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия в общ размер на 4989,6 кВТч за периода 08.11.2021 г. - 05.02.2022 г. /90 дни/.

За начисленото количество ел.енергия е издадена фактурира № 0107561824 от 07.02.2022 г. за сумата от 1 168,26 лв.

След това описаните документи са изпратени до И. Я. с обратна разписка, получена на 10.02.2022 г.

По делото е представен Констативен протокол № 5101535/05.02.2022год., от който се установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север“ АД, са извършили проверка на горепосочения адрес на потребление и СТИ с фабр.№

1125071210429195 и е констатирано установено неправомерно въздействие върху функциите на СТИ, като нулевият проводник от нулевата шина към електромера е срязан на около 15 см. от него и в момента на проверката СТИ е с неработещ броителен механизъм.

По този начин консумираната ел.енергия не се измерва, съответно не се заплаща. Измерен моментен товар от 2,50 А.Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели с посочени три имана и адрес. Отразено е , че е подаден сигнал на тел.112 .

Въз основа на КП е изготвена справка от 05.02.2020г. с основание – чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ -извършена проверка на СТИ и издаден КП за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия в общ размер на 4989,6 кВТч за периода 08.11.2021 г. - 05.02.2022 г. /90 дни/.