Протоколно определение № 193 от 14.03.2025, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 193 гр. Ботевград, 14.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря *****

Сложи за разглеждане докладваното от ***** Частно наказателно дело № 20251810200171 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР *****.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И. – ред.пр., се явява лично, приведен от Следствен арест-гр.София и със защитници адв.И. Ж., с пълномощно по досъдебното производство и с адв.А.ова, която представя пълномощно.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.ОВА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

А. З. И., роден на 05.10.1982 г. в гр.София, българин, български гражданин, с постоянен адрес в ***** и настоящ адрес *****, с начално образование, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.

Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което върна личната карта.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

1

АДВ.Ж.: Няма да правя отводи.

АДВ.А.ОВА: Нямаме искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Няма да правя отводи.

Искане за отвод не се направи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Запознат съм с правата си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия А. З.

И . по досъдебно производство № 19/2025 г. по описа на ОДМВР-гр.София, пр.пр. № 439/2025г. по описа на РП-Ботевград.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ.Ж.: Оспорваме искането.

АДВ.А.ОВА: Оспорваме искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.

На основание чл.283 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № 19/2025 г. по описа на ОДМВР-гр.София, пр.пр. № 439/2025г. по описа на РП-Ботевград.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.А.ОВА: Представям и моля да приемете писмени доказателства, а именно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 39, том ІІ, от който е видно, че собственик на жилището, в което са намерени наркотичните вещества е на Васил Костов Василев и епикриза на подзащитния ми, от която е видно, че същият е с влошено здравословно състояние със заболяване на миокарда, и перикарда и е с диабет. Той всъщност вчера в районното е направил криза и е преглеждан, но не разполагаме с тези документи. Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.Ж.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. З. И.: В ареста бях с 13,2 захар и кръвно 140 на 102 и докторката каза, че нямат право да ме задържат под стража и даже каза, че ако има нещо тя е написала всичко в книгата. Тя каза, че съм с опасност при 2 задържане. Каза, че с 13,2 ще получа пристъп. Каза да звъннат на прокурорката. Мериха ми захарта, дадоха ми лекарства в ареста. Аз съм много зле в момента, даже докторката, която дойде в Ботевград и каза, че ти аз подлежа на арест, защото вика, ако някой те задържи той да си се подпише, защото аз се подписах, че нямат право и тя се подписа. Тя си е написала в книгата, че ми е 13,2 захарта, тя ми го мери два пъти жената, даде лекарства ми даде.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заверено копие на нотариален акт №39, том ІІ, рег.№ 1885, дело 2154 от 2005 година и заверено копие на епикриза на А. З. ИИ..

В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам внесеното искане. Считам, че са налице кумулативните предпоставки, предвидени в чл.63 НПК за вземане спрямо обвиняемия на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. От събрания в хода на разследването доказателствен материал би могло да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. То представлява тежко умишлено престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. От установената по делото фактическа обстановка намирам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Видно от приложените справка за съдимост и характеристична справка е видно, че обвиняемият е лице с формирана престъпна нагласа. Деянието е такова с висока обществена опасност и високата обществена опасност на дееца е изводима от доказателствата по делото, данните за личността и намирам, че е налице изводът за съществуване на реална опасност, ако спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ той да извърши друго престъпление или да укаже въздействие върху свидетели в хода на досъдебното производство. Моля съда да се произнесе, като вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“ 3 спрямо обвиняемият А. З. И..

АДВ.А.ОВА: Уважаема госпожо председател, моля да не уважавате искането на РП-Ботевград за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“, спрямо обвиняемия А. И.. С постановление от 13.03.2025 година същият е привлечен за това, че на 12.03.2025 година, в жилище, находящо се в гр.Ботевград на ул.“*****“, №72, вх.А, ап.1, без надлежно разрешително по ЗКВНВП е държал високо рискови наркотични вещества, а именно три броя свивки от алуминиево фолио, съдържащи наркотичното вещество-амфетамин. Престъплението е квалифицирано по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Моля да имате предвид, че не са налице кумулативно дадените предпоставки на чл.63 от НПК. Според установената до момента фактическа обстановка, обвиняемият се е намирал в дома си в с.Трудовец, когато е бил задържан от органите на МВР. Извършено е претърсване в къщата му в с.Трудовец, където не са намерени забранени от закона вещи.

След което служителите от МВР задържали обвиняемият, а по-късно са го завели пред жилището, посочено в обвинението, което е собственост на друго лице, а в него живеело трето лице, което обитавало дома. При извършения обиск полицейските служители веднага са знаели къде да отидат и са намерили посоченото в диспозитива на обвинението наркотично вещество, което не е посочено дори по тегло. Очевидно е обаче, че става на въпрос за минимално количество наркотично вещество. Въпреки, че жилището се е обитавало от лице на име Спас и било собственост на близък на обвиняемия, служителите от МВР решили, че наркотичното вещество е държано от подзащитния ми, който въпреки, че е имал ключове от този апартамент не го е посещавал и не го е ползвал. От горепосоченото може да се изведе покатегоричен извод, че не е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен с постановление от 13.03.2025 година, най-малкото би следвало полицейските служители да установят кой е собственик на жилището и кой го обитава. Същите лица не са дори разпитани. При липса на първата кумулативна предпоставка считам, че не е необходимо да бъдат обсъждани другите предпоставки на ал.2 на чл.63 от НПК. Вярно е, че разследването е в начален стадий, но не е имало никаква пречка разследващите органи да установят и разпитат собственика на жилището, който бил установил факта, че обвиняемият не е собственик и дори не е полазвал жилището. На следващо място, ако прецените, че са налице 4 кумулативно предвидените предпоставки на чл.63 НПК считам, че предвид минималното количество наркотично вещество не са основания за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, като алтернативно ще моля съдът да вземе най-леката мярка за неотклонение, а именно „подписка“, с оглед и на влошеното здравословно състояние на подзащитния ми. Същият има постоянен адрес, има семейство, няма да се укрие или да извърши друго престъпление.

АДВ.Ж.: Уважаема госпожо председател, аз подкрепям изцяло становището на колегата адв.А.ова, като считам, че в настоящия случай не са налице предпоставките за взимане по отношение на обвиняемия А. И. на найтежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. На първо място аз считам, че от събраните до този момент доказателства по никакъв начин не може да се направи обосновано предположение, че той е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Съзнаваме и оценяваме обстоятелството, че наказателното производство е в един изключително начален етап и че разследващите имат много доказателства да събират, но доказателствата, които са съумели да съберат въобще дори не са насочени за документиране на някаква престъпна дейност, инкорпорирана в постановлението за привличане на обвиняем на А. З. И.. Тук са разпитвани полицейски служители от ОДМВР-двама, които дават показания, относно случилото се в с.Трудовец. За мен е неясно, поради каква причина, след като те са имали оперативна информация, че в жилището на А. З. И. се съхраняват наркотични вещества, изброени подробно в докладните и разпитите от какъв точно вид са-амфетамин, метаамфетамин, аз дори не знам какви са тези наркотични вещества защо полицейските служители при наличие на такава оперативна информация, реализирането на което е било необходимо, с цел документиране на престъпна дейност изчакват пред жилище, а не настъпват незабавно към неговото претърсване и изземване не евентуално такива забранените от закона вещества и премети. Съвсем удобно при обсъждане на обвинителната теза, въпреки че считам, че в случая абсолютно правилно наблюдаващият прокурор правилно не е повдигнал обвинение на А. З. И. за твърдените от тези двама полицейски служители обстоятелства, а именно, че са видели как А. З. изнася плик с жълти дръжки и го оставя до контейнера и накрая се указва, че в този плик има наркотични вещества. За мен тези показния, няма да ги квалифицирам, но са абсолютно и само с оглед 5 обслужване на една бъдеща обвинителна теза, без да са обективни. На следващо място до този момент не са събрани никакви доказателства, освен едно претърсване на жилището, находящо се в Ботевград, ул.“*****“, за което се твърди, че е обитавано от моя подзащитен. Известно е на разследващите органите, известно е и на нас, щом ние сме стигнали до тази информация, е че при извършване на това претърсване в жилището е имало лице и това е Спас Атанасов Андреев и ще представим адрес за призоваване на това лице, като ще направим искане за разпит на това лице като свидетел пред съдия. Това обаче не е документирано по никакъв начин в протокола за претърсване и изземване. Това лице е намерено в жилището, което жилище е било заключено. Аз имам информация, неофициално, но зная дори, че това лице е имало присъда за разпространение на наркотични вещества преди години. По никакъв начин обаче разследващите полицаи не са се постарали да съберат и една малка част от доказателства, които да ги насочат кой е действителен собственик на жилището и дали именно А. И. обитава това жилище.

Единствено се сочи оперативна информация, посочена в докладните записки.

Като не считам, че това е основание намереното в това жилище наркотично вещество да се препише като това да е престъпление на нашия подзащитен.

Със същата сила това престъпление може да бъде преписано на всеки собственик или на всеки друг обитател на това жилище или на лицето, намерено в това жилище. Никъде в досъдебното производство няма доказателства и данни, че такова лице е намерено там, защо, аз не виждам защо. Аз считам, че първата предпоставка за вземането на най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража, а именно обоснованото предположение, в случая не е налице, защото съгласно приетите норми от ЕС за правата на човека, това обосновано предположение е налице, когато тази преценка може да бъде направена от един независим наблюдател, съдейки от събраните до този момент доказателства, във връзка с искането за вземане на мярката за неотклонение. Аз считам, че от прочита на тези доказателства по никакъв начин не може да се направи дори и малка индикция, че А. З. И. е извършил престъпление, а именно, че е държал в този апартамент това наркотично вещество. Останалите критерии за взимането на най-тежката мярка за неотклонение, а именно опасността той да се укрие или извърши друго престъпление са валидни и по отношение на всички останали мерки за неотклонение. С оглед на това, че в момента разследващите извършват 6 разследване и се надяваме то да бъде обективно и да се събере достатъчен обем доказателствен материал лично моето становище е, че след като на А. З.