Решение № 111 от 23.06.2020, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е № 111

В ИМЕТО НА НАРОДА град Шумен, 23.06.2020г.

Шуменски окръжен съд в открито заседание на втори юни две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов

ЧЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова

2. мл. с. Соня Стефанова

Като разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в. гр. дело № 85 по описа за 2020 год. на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С

Решение № 1249/ 30.12.2019 год., постановено по гр. д. № 1798/2019 год. по описа на Районен съд – Ш. е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният от П.В.Й. срещу “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, с цена на иска 1588,42 лева, представляваща цена на служебно начислена и заплатена от ищеца електроенергия за периода от 06.04.2017 год. до 05.04.2018 год., във връзка с извършена корекция на сметка, начислена по фактура №**********/30.04.2019 год. за обект с адрес: гр.Ш..., клиентски №**********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и претенцията с правно осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 17,65 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 10.05.2019 год. до 19.06.2019 год. Със същото решение е отхвърлен и искът с пр. осн. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 160 лева, представляващи претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени лихви по договор за заем от 10.05.2019 год., ведно със законната лихва върху претендираната парична сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Шуменски районен съд е отхвърлил и исковата претенция по чл. 45, ал. 1, вр. чл. 52 от ЗЗД за сумата от 100 лева, представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди. На осн. чл. 78, ал. 3 от ищецът е осъден да заплати сторените от ответното дружество разноски в първоинстанционното производство в размер на 1006 лв.

Депозирана е въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство против постановеното съдебно решение в частта, в която е отхвърлена исковите претенция с пр. осн. чл.

55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за връщане на сумата от 1588,42 лева - цена на служебно начислена и заплатена от ищеца електроенергия за периода от 06.04.2017 год. до 05.04.2018 год. и в частта, в която е отхвърлен искът с пр. осн. чл.

45, ал. 1, вр. чл. 52 от ЗЗД - за сумата от 100 лева, представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди. Жалбоподателят счита решението за неправилно и необосновано в атакуваните части. Навежда твърдение, че по делото не било установено да е извършено софтуерно вмешателство от ищеца. Счита, че липсват категорични доказателства, от които да се установява, че в процесния обект е било монтирано СТИ с нулеви показания. Излага, че към момента на съставяне на констативния протокол и предложението за корекция нормите на ПИКЕЕ са били вече отменени, поради което крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. По отношение на исковата претенция с пр. осн. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 52 от ЗЗД, намира същата за основателна и доказана. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено в атакуваните части и вместо това да бъдат уважени предявените претенции. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява. За него се явява адв.

С.Б.,***, редовно упълномощена, която поддържа въззивната жалба, не сочи нови доказателства и няма нови доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна „Енерго- про продажби” АД, действащо чрез процесуалния си представител адв. Б.Г.,***, в която излага, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Претендира сторените в настоящото производство съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не изпраща представител.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата, т.е. по действащия ГПК въззивният съд действа като апелация (т. нар. „ограничен въззив”). В този смисъл е и трайната практика на ВКС – напр. Решение № 230 от 10.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 307/2011 г., II г. о., ГК и Решение № 189 от 9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 107/2012 г., II г. о., ГК. След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Тъй като не е депозирана жалба срещу решението в частта, с която е отхвърлена искова претенция с правно осн. чл. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 17,65 лева - мораторна лихва върху главницата за периода от 10.05.2019 год. до 19.06.2019 год., по отношение на същата решението на първоинстанционния съд е влязло в законна сила.

Решението не е обжалвано и в частта, с която е отхвърлен искът с пр. осн. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 160 лева, представляващи претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатени лихви по договор за заем от 10.05.2019 год., ведно със законната лихва върху претендираната парична сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, поради което и в тази част то е влязло в сила и въззивният съд не дължи произнасяне.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените писмени доказателства ответното дружество е доставчик, а ищецът е потребител на електрическа енергия като между тях са налице валидни облигационни отношения във връзка с доставянето на електроенергия. Това обстоятелство не е спорно между страните.

Не се спори от ответното дружество, че същото е собственик на процесното средство за техническо измерване (СТИ). Безспорно е и, че ищецът през процесния период е обитавал обект, находящ се в гр. Ш..., клиентски номер **********, абонатен номер **********, който е бил снабдяван с електроенергия от ответното дружество.

Видно от представения констативен протокол №1301331 от 05.04.2018 год. служители на „Енерго про мрежи“ АД са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на СТИ с фабр.

№ 1114021666161883 на жилището на ищеца, намиращо се на посочения по-горе адрес, при което е установено, че процесният електромер е бил с показания за консумирана ел енергия по нощна тарифа – 001919 и дневна тарифа - 006153. Констатирано е, че е налице външна намеса върху софтуера на електромера, поради което същият е бил подменен с нов, а демонтираното СТИ било изпратено за изследване и проверка в БИМ. Демонтираният електромер е бил поставен в запечатан найлонов плик, запечатан с пломба №285426. Проверката и съставянето на протокола били извършени в присъствието на ищеца и на неговата майка – П.П.Й..

Представен е Констативен протокол от метрологична експертиза №

663/ 19.04.2019 г., от който се установява, че липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Налице са всички необходими обозначения на табелката на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, като действително потребената елктроенергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа 1.8.3, показанията по която са за потребени 0008942,983 kWh.

Към делото е приложен и Протокол № М

3018417/ 10.04.2016 год. за монтаж на електромер с фабр. № 1114021666161883 (процесният) на адреса на ищеца, с посочените клиентски и абонатен номера, в който са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна енергия.

По делото е представено становище за начисление на електрическа енергия от 24.04.2019г. относно констативен протокол № 663/19.04.2019г. и абонатен №**********/ клиентски №********** и извършена техническа проверка, с което е одобрено начисляването допълнително на общо количество енергия в размер на 8942кВТч за периода от 06.04.2017г. до 05.04.2018г. , като е посочено, че корекцията е извършена въз основа на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена енергия. Въз основа на същото е издадена фактура №**********/30.04.2019 год. от ответното дружество за сума в размер на 1588.42лв., дължими от ищеца. Приложено е и извлечение от сметката на П.Й.В., както и справка за потреблението през последните 24 месеца от клиент В., съгласно които последният е ползвал електрическа енергия в процесния обект.

Ищецът е уведомен от „Електроразпределение Север“ АД за извършената корекция на количествата потребена ел. енергия с Писмо изх. № 52507_КП1301331_1/ 25.04.2019 год. като са му изпратени материалите от извършената проверка на процесното СТИ.

По делото е назначена СТЕ, заключението на която сочи, че процесният електромер е с година на производство 2016 г., срокът на метрологичната му годност е до края на 2022 г. и към момента на проверката (05.04.2018 год.) е бил метрологично годен. Съгласно заключението чрез процесното СТИ е възможно да бъде измерена цялата, потребена от ищеца електрическа енергия през процесния период. Според вещото лице съществуват данни за техническа неизправност - електромерът е препрограмиран да отчита определена част от денонощието в регистър 15.8.3, който регистър не се показва на дисплея, съответно не се отчита от отчетника, в резултат на което не се фактурира от дружеството ответник. Заключението е, че е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ преминала от захранващия кабел към абоната електроенергия през процесния период, като неотчетеното количество е отразено в регистър 15.8.3 на процесното СТИ. Експертът заключава, че изчисленията по корекционната процедура са извършени аритметично точно, а неизмерените количества електроенергия, преминали през СТИ по регистър 15.8.3 са остойностени по действащите за процесния период цени на електроенергията, одобрени от ДКЕВР. Според вещото лице не може да установи от коя дата е започнало неточното измерване. В съдебно заседание, вещото лице добавя, че въпреки, че не може да бъде посочена датата, от която е започнало неточното измерване, нито дали това се е случило в периода м. април 2017 год. – м. април 2018 год., той счита, че отчетената електроенергия е консумирана след монтиране на процесното СТИ. На въпроса дали ответното дружество или „Електроразпределение Север“ АД притежават софтуерна програма, която да позволява препараметризация, вещото лице отговаря, че от друго дело разполага с официално писмо от „Електроразпределение Север“ АД, в което е отразено, че дружеството разполага с потребителски софтуер - за четене на електромерите.

Разпитаните свидетели П.Д. и С.Д. (извършили проверката на СТИ и съставили констативния протокол от 05.04.2018 год.) излагат, че след проверка, извършена в присъствие на ищеца, установили, че не могат да се свържат софтуерно с електромера, поради което се усъмнили, че е извършена софтуерна манипулация, демонтирали процесното СТИ и монтирали ново с нулеви показатели. Сочат, че таблото на електромера е на фасадата на къщата, на определено отстояние от земята.

По делото са разпитани и свид. И.И. и И.П., водени от ищеца. От техните показания се установява, че ищецът до есента на 2018 год. е отоплявал жилището си на дърва. След това е закупил климатици, които използва за отопляване. И двамата излагат, че благодарение на заем, ищецът е заплатил на ответното дружество претендираната в настоящото производство парична сума. Сочат, че ищецът е бил много притеснен след като получил фактурата, вдигнал кръвно, поради което се наложило да си вземе болничен за няколко дни.