Протокол № 524 от 28.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 524 гр. Варна, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20233100500309 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК.

Въззивната страна Б. И. К., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „***“ ЕАД, редовно и своевременно призовано, не се представлява от процесуален представител.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 7302/22.03.2023г. от въззиваемата страна чрез процесуалния представител Я.Н., в която не възразява по хода на делото. Заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба, изразява становище по същество на спора и представя списък по чл. 80 от ГПК в размер на 100 лева.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Б. И.

К., чрез адв.Д. /ВАК/ против постановено по гр.дело № 5188/2022 година, Решение № 3799 от 05.12.2022 година , по описа на ВРС, с което е било прието за установено в отношенията между страните, че Б. И. К., ЕГН ********** ДЪЛЖИ на ищцовото дружество *** ЕАД, ЕИК ***, сумата от 350,00 лева, представляваща неустойка на осн. чл. 19, ал. 6 от Договора за комбинирани услуги с номер ********** за покупко-продажба на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги за обект на потребление с аб. номер ***, поради неизпълнение на задължението на ответника, уредено в чл. 8, ал. 3 от Договора, както и сумата от 23,43 лв. – лихва за забава от падежа на задължението – 07.06.2021г. до 03.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 16.02.2022г. до окончателното изплащане на задължението, както и с което е бил осъден Б. И. К., ЕГН ********** да заплати в полза на ищцовото дружество *** ЕАД, ЕИК ***, сумата в общ размер от 200 лева, представляваща сбор от дължими разноски по настоящото дело и по предхождащото го заповедно производство с номер 1913 по описа на ВРС за 2022г., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

В жалбата се излага, че обектът на потребление с аб. номер *** не е собственост на ответника и че е бил продед още през 2007 година; оспорва се от страна на купувача да е имало виновно неизпълнение на задължения по Договор за комбинирани услуги или че това неизпълнение е довело до прекратяване на договора. Посочено е още, че клаузата, с която е уговорена неустойка, е неравноправна и нищожна, поради противоречие с добрите нрави и по същество се настоява съдът да отмени решението, като отхвърли и исковата претенция.

По делото и в срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от страна на „Енерго Про Енергийни услуги“ ЕАД, чрез адв.Н., с които се настоява, че решението е правилно и е редно да бъде потвърдено.

АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба на изложените в нея основания, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Моля да приемете, че между страните е бил сключен договор за комбинирани услуги от 04.02.2021г., като видно от Приложение 1 към сключен договор са посочени четири обекта на потребление. Видно от претендираната неустойка се установява, че същата не е за прекратяване на договора, а за неизпълнение на задължения по договора. В конкретния случай процесният обект на потребление е с отразена средномесечна консумация от нула кВтч, тъй като обектът не се е ползвал и не е имало потребление на ел. енергия. Поради настъпила смяна преди прекратяване на договора на доставчика на ел. енергия за процесния обект на потребление се претендира и неустойка за неизпълнение на задължение, но това не е довело до прекратяване на целия договор. Ние считаме, че дори да е имало неизпълнение в случая клаузата на претендираната неустойка е нищожна, тъй като ако договорът беше продължил действието и по отношение на този обект на потребление, посочен в Приложение 1, то въззиваемото дружество щеше да получи нула лева от консумирана ел. енергия. В конкретния случай при неизпълнение на договора претендират 350 лева неустойка, поради което считаме, че същата е прекомерна и не отговаря на действително претърпените загуби. На следващо място, договорът е бил сключен при предварително уговорени условия, за които не е дал възможности за индивидуално договаряне, което е също мотив да претендираме, че същата клауза е нищожна. Моля за решение в този смисъл и да ни бъдат присъдени сторените разноски.

3

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4