Определение № 8117 от 26.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8117 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110141555 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 02.08.2024 г. и молба от 22.11.2024 г., на О. Д. С. срещу „Автогуми България“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 471, 51 евро / левова равностойност 922,20 лв./, представляваща недължимо платена цена за гуми и монтаж по развален договор за продажба на стоки.

Ищецът твърди, че по силата на договор за продажба на стоки от 14.10.2022 г., сключен с ответника, придобил 4 бр. гуми на стойност 852, 20 лв. За монтажа на гумите заплатил 70 лв. на ответника. Тъй като в гаранционния срок гумите проявили очевиден дефект, предявил в дружеството на ответника рекламация. В исковата молба твърди, че е развалил сключеният между страните договор и претендира връщането на платената по него сума в общ размер 922, 20 лв. Сочи, че на 14.11.2022 г. установил, че са налице недостатъци на гумите, предявил претенция за рекламация пред ответника, като върнал закупените гуми и бил съставен Протокол към гаранция № 00000135844/14.11.2022 г. Продавачът обаче не заменил гумите, нито върнал заплатената за тях цена на купувача, каквото било искането на ищеца. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Прилага писмени документи, чието събиране като доказателства иска, както и иска назначаване за съдебна експертиза по отношение на състоянието на закупените гуми.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна „Автогуми България“ ЕООД, подаден чрез адв. С., в който исковата молба се оспорва като неоснователна. Ответникът не оспорва, че между страните на 14.10.2022 г. е сключен договор за покупко-продажба на 4 броя автомобилни гуми, марка MXXIS с размер 235/55 R17 103 V XL. Впоследствие купувачът предявил рекламация. На 10.01.2024 г. ответникът отхвърлил направната рекламация, като издал констативен протокол, връчен на ищеца.

Посочил, че изронването на графейра е установено само по отношение на две от четирите гуми, което изключвало възможността да се касае за фабричен дефект. Посочена бил и причината за повредата, а именно – липса на реглаж на преден мост и/или каране по черни пътища/юакъл, които не попадат в обхвата на гаранцията на гумите. Твърди, че продавачът не носи отговорност за вреди на продадената вещ, вследствие неправилна употреба от купувача. Твърди, че не може да се установи кога са настъпили вредите и е налице несвоевременно уведомяване на ответника. Счита, че претенцията за връщане на 1 заплатената сума, представляваща цена на монтаж е неоснователна, тъй като самият ищец признава, че е ползвал гумите в период от около 1 година, а и две от монтираните гуми са без дефект. В случай, че са налице основания за разваляне на договор, то същият следва да бъде развален частично само по отношение на дефектните предни гуми. Твърди, че липсвало изявление за разваляне на договора от страна на купувача. Моли за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК при условията на евентуалност в случай, че искът на О. Д. С. срещу „Автогуми България“ ЕООД бъде уважен, са предявени два осъдителни иска за осъждането на О. Д. С. да заплати на „Автогуми България“ ЕООД сумата от 51, 13 евро / с левова равностойност 100 лв./, частичен иск 217, 86 / с левова равностойност 426, 10 лв./, представляваща сумата, с която ответникът се е обогатил в периода от сключване на договора на 14.10.2022 г. до 14.11.2023 г., когато е предявил рекламацията, в който е ползвал двете закупени изрядни задни гуми и сумата от 51, 13 евро / с левова равностойност 100 лв./, частичен иск 217, 86 / с левова равностойност 426, 10 лв./, представляваща сумата, с която ответникът се е обогатил в периода от сключване на договора на 14.10.2022 г. до 14.11.2023 г., когато е предявил рекламацията, в който е ползвал двете закупени дефектни предни гуми.

В случай, че предявените искове бъдат уважени е направено възражение за прихващане на насрещно дължимите суми.

Направени са доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да изследва процесните гуми и даде отговор на поставени въпроси В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на насрещния иск от О. Д. С., подаден чрез адв. Юруков. Оспорва се основателността на предявените искове. Сочи се, че ответникът е закупил четирите гуми в комплект и обстоятелството, че част от тях не са били дефектни не се отразява на невъзможността четирите гуми да се ползват в комплект. След установяване на дефекта купувачът не е могъл да ползва закупените стоки.

Направено е доказателствено искане за снабдяване с книжа по чл. 186 ГПК, както и за събиране на гласни доакзателства.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

На основание чл. 145 ГПК на страните следва да бъдат поставени въпроси относно обстоятелствата, които имат значение по делото.

По главния иск: Исковата молба е редовна и допустима

Правна квалификация – предявен е иск с правно основание чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки.

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелстватА, че: О. Д. С. е закупил от „Автогуми България“ ЕООД 4 броя автомобилни гуми, марка MXXIS с размер 235/55 R17 103 V XL, че е заплатил сумата от 922, 20 лв., представляваща цена на стоките на стойност 852, 20 лв. и цена за монтаж - 70 лв., че е отправил рекламация по отношение на гумите, тъй като предните две гуми са били дефектни, като е предал четирите гуми на продавача.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: наличието на твърдяното договорно правоотношение по договор за покупко-продажба, изпълнение на задълженията по договора – че е платил цената; наличието на твърдените недостатъци в гумите, водещи до несъответствие на стоката спрямо нейното предназначение по договор и/или обективни изисквания за ползване, разваляне на договора от страна на потребителя и връщане на закупената стока.

2

В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че го е погасил.

По главния иск: Исковата молба е редовна и допустима

Правна квалификация – предявен е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелстваат, че: О. Д. С. е закупил от „Автогуми България“ ЕООД 4 броя автомобилни гуми, марка MXXIS с размер 235/55 R17 103 V XL, че е заплатил сумата от 922, 20 лв., представляваща цена на стоките на стойност 852, 20 лв. и цена за монтаж - 70 лв., че е отправил рекламация по отношение на гумите, тъй като предните две гуми са били дефектни, като е предал четирите гуми на продавача.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: наличието на твърдяното договорно правоотношение по договор за покупко-продажба, изпълнение на задълженията по договора – че е предоставил годни за употреба стоки, че стоките са ползвани от ответника по тяхното предназначение в периода от предаването им по силата на сключения договор до връщането им на продавача с протокол за рекламация;

В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че го е погасил.

По доказателствените искания на страните съдът намира следното:

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства.

По отношение на искането за назначаване на съдебна експертиза следва да бъде дадена възможност на страните да уточнят дали искат експертизата по делото да бъде изготвена въз основа на съдържащите се по делото документи или да бъде извършен оглед на процесните гуми, както и да се посочи къде се намират те.

По отношение на искането на О. Д. С. за събиране на гласни доказателства относно опровергаване на твърдението на „Автогуми България“ ЕООД относно ползването на гумите, същото е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Следва да бъде дадена възможност на О. Д. С. да уточни какво е правното значение на документите, които иска да се представят от Комисия за защита на потребителите, какви обстоятелства ще доказва с тях по делото и да представи проект на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с исканите документи.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 2 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от 14.50 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца и на ответника в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да посочат ясно кога /на коя дата/ е сключен процесният договор за продажба на стоки /4 бр. гуми/ и кога /на коя дата/ е отправена рекламация от потребителя, доколкото в изходящите от тях книжа се съдържа непоследователно посочване ту на 2022 г., ту на 2023 г., както и неясно посочване на датите на фактите.

УКАЗВА на ищеца и на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да уточнят исканията си за назначаване на съдебна експертиза съгласно мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на О. Д. С. в срок до първото открито съдебно заседание да уточни искането си за снабдяване с документи и да представи проект на съдебно удостоверение съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕ НА ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА на О. Д. С. чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца по насрещния иск да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Определението е окончателно.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ

НА

СТРАНИТЕ

ДА

БЪДАТ

УВЕДОМЕНИ ПО ТЕЛЕФОНИТЕ ЗА ДАТАТА НА НАСРОЧЕНОТО ОТКРИТО

СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4