Определение № 26147 от 16.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26147 гр. София, 16.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110175311 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото лице „ПМУ Инженеринг” ООД, решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ и СТЕ на този етап от процеса.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 01.10.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „ПМУ Инженеринг” ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

1

ПРИЛАГА към кориците на делото ч.гр.д. № 20217/2022г., по описа на 66ти с.с.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ПМУ Инженеринг” ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу „Фърст Корпорейт Консултинг“ ООД /First Corpordte Consulting Ltd/ c дружествен номер 89629, седалище/ адрес на управление: ** 0000, обл. **“ №103 представлявано от К.Ж. с паспорт №А02689343, за заплащане на сумата от 307,55лв., от които 238,10лв. - главница, представляваща стойност на иезаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.07.2022г. до м.04.2023г., 52,10лв. - законна лихва за забава от 01.07.2022г. до 04.12.2024г., както и 13,56лв.- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2022г. до м.04.2023г. и 3,79лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2022г. до 04.12.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се в гр. **, аб.№**/ инсталация ***, ап.66, по силата на сключен между страните договор №**/** от 07.06.2018г. за продажба на топлинна енергия, за топлоснабдения имот. Сочи, се че ответникът не е изпълнил задължението си във връзка със сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански нужди, съгласно действащото законодателство във сферата на енергетиката. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира 2 разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3