Определение № 260153 от 24.08.2020, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ІІ - 260153 24.08.2020 г. град Бургас

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори въззивен граждански състав На: двадесет и четвърти август две хиляди и двадесета година в закрито съдебно заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА разгледа въззивно гражданско дело номер 1623 по описа за 2020 година.

На основание чл.268 ГПК, съдията – докладчик Е.

КРАЛЕВА

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Г.С.С., със съдебен адрес

***, подадена чрез пълномощник адв.С.К., против решение № 1189/02.06.2020 г., постановено по гр.д.№ 9811/2019 г. по описа на РС-Бургас, с което е отхвърлен предявения от Г.С.С. иск по чл.422, ал.1 ГПК за установяване по отношение на Д.К.Г. ***, че същият му дължи сумата от 68 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – разходи за ремонт на двигателя на лек автомобил марка „Пежо“, модел „306“, 1.9 турбо дизел, рег.№ А 7498 КМ, направени за отстраняването на повреда, причинена при ползването му на 14 и 15.08.2019 г., а именно запушването на дюзи и ДПФ филтър, поради проникването на вода в горивната система, ведно със законната лихва от 10.09.2019 г. до окончателното плащане, за която е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 7660/2019 г. на БРС. С решението Г.С.С. е осъден да заплати на Д.К.Г. сумата от 300 лв. за платено адвокатско възнаграждение.

Във въззивната жалба се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като същото се счита за неправилно и незаконосъобразно, като противоречащо на материалния и процесуалния закон и постановено при съществени процесуални нарушения. Счита се за неправилен извода на съда, че ищецът не е доказал наличието на предпоставките по чл.45 ЗЗД, както с оглед установеното по делото, така и предвид неправилното възприемане и обсъждане на събраните доказателства. Според въззивника, относно противоправното поведение на ответника е трудно осъществимо и почти невъзможно за ищеца да установи какво точно ответникът е извършил по време на ползването на автомобила и как е било причинено увреждането на двигателя, тъй като ищецът не е бил там, но по делото е неоспорим факт, че автомобилът е бил предаден на ответника, ползван от осигурен от него правоспособен водач и върнат на ищеца на следващия ден с отказ за сключване на сделка за продажбата му. Сочи се, че за да обоснове извод за недоказаност на исковата претенция, съдът е приел, че от показанията на св.Пайова се установявали неизправности в техническото състояние на автомобила, защото имало шумове и двигателят отделял черен дим, като в тази връзка, въззивникът счита, че е некоректно да се приемат на доверие и безкритично показанията на посочената свидетелка, тъй като тя е пряко заинтересована от изхода на делото. Според въззивника, неправилно съдът е обсъждал и прекратяването на регистрацията на автомобила, тъй като това не е станало поради техническата му неизправност, а защото с него е било допуснато самостоятелно ПТП по пътя Средец – Момина църква и с оглед икономическата неизгодност за възстановяването му е бил бракуван, но това не означава, че е бил снет от отчет заради техническа неизправност. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което предявеният иск да бъде уважен. Не са направени доказателствени искания. Претендират се разноските за двете инстанции.

При проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК се установи, че въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259 ГПК и от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия Д.К.Г., подаден чрез пълномощника адв.К., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се изразява съгласие с изводите на първата инстанция, за което се излагат съображения. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди решението като правилно и законосъобразно. Не се правят доказателствени искания. Претендират се разноските по делото.

Предвид горното и след проверка допустимостта на подадената въззивна жалба и отговора, на основание чл.267, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд намира ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА на страните по възз.гр.д.№ 1623/2020 г. по описа на БОС постъпилата въззивна жалба от ищеца Г.С.С. и постъпилия писмен отговор от ответника Д.К.Г..

Да се връчи на страните препис от настоящото определение, вкл. да се уведомят по телефона и по имейл чрез процесуалните им представители.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.