Решение № 67 от 08.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110211897 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Д. Григорова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 11897 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Ц. Т. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 244332- 033523/ 10.02.2025 г., издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция", с което на С. Ц. Т., ЕГН- **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6(шест) месеца и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети 26 контролни точки, на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП.

Жалбоподателят- редовно призован, се явява и ползва проц.представител-адв. Х. от САК, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В приложената 1 жалба се оспорва осъществяването на нарушението в условията на системност. Наведени са доводи за неспазване на тримесечния срок за съставяне на АУАН. Оспорва се годността на използваното АТСС. Сочат се допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП. Претендира се присъждане на направени от жалбоподателя разноски.

Въззиваемата страна-редовно призован, не изпраща представител; приложени са писмени бележки от гл.юрк. С.К., в които са изложени доводи за потвърждаване на НП като законосъобразно и поради осъществени състави на нарушение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът след преценка на доводите на страните и събрания по делото доказателствен материал прие от фактическа страна следното:

На 19.06.2024 г. около 10: 10часа, жалбоподателят С. Ц. Т. управлявал лек автомобил марка "***“ с рег. № **********, негова собственост, като се движил в гр. София, по ул.

"Скопие" с посока на движение от ул."Подп. Калитин " към ул."Йосиф Щросмайер“. До № 6 автомобилът се движил със скорост от 92 км/ч при ограничение от 50 км/ч.( отчетена след приспаднат 3% толеранс в полза на водача). Нарушението било заснето със АТСС- „ АRH CAM S1" с № 120ССА7, която към момента на нарушението била преминала преглед за техническа изправност.

На 09.12.2024г. мл. автоконтрольор при ОПП-КАТ-СДВР- акт. Г. С., съставил АУАН № 0619853/ 09.12.2024г. на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП. В акта било отразено, че е съставен по преписка № 7/79-31343/ 2024г. и нарушението е извършено в условията на системност- в едногодишен срок от влезли в сила ЕФ серия, К № 8098208, влязъл в сила на 04.11.23г. и ЕФ К № 8187292, влязъл в сила на 04.11.23г.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства писмени и гласни доказателства: показанията на акт. Г. С.; АУАН и НП, ведно със снимковия материал; декларация по чл. 188 от ЗДвП; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; Протокол от проверка № 029-СГ-ИСИС/ 11. 03. 2024г.; справка от БИМ; Протокол за използване на АТСС от 19.06.2024г.; Ежедневна форма на отчет; Справка картон на водача; Справка за регистрация на МПС; ЕФ серия, К № 8098208 и ЕФ К № 8187292; Заповед № 513з-9562/ 13.09.2024г.; Заповед № 8121К-12047/ 12.09.2023г. ; Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021г. ; Справка от ОПП-СДВР за връчени ЕФ; Справка от КАТ-СДВР в едно с извлечение от АИС АНД-СДВР; Пълномощни и др., приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на акт. Г. С. като достоверни и нетенденциозни и отчете, 2 че от тях се установяват обстоятелствата във връзка с констатираното нарушение и съставения АУАН. Същите съответстват напълно на изложените в акта фактически констатации и намират опора в събраните по делото писмени доказателства.

Приложените по делото справка от БИМ, Протокол от проверка № 029-СГ-ИСИС/ 11.

03. 2024г., извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, извадка от „ АRH CAM S1" с № 120ССА7и Решението за одобрение на типа на уреда за измерване съдът кредитира като непротиворечиви и обективни. Следва да се отбележи, че видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „ АRH CAM S1" с № 120ССА7е одобрена съобразно нормативните изисквания, преминала е проверка и е била технически годна към процесната дата.

От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.

№ 4332р- 48602/19.06.2024г. се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та, ограничението на скоростта за съответното място, режима на измерване, вида на използваното техническо средство. Протоколът е придружен със снимка на уреда и съдържа всички реквизити съгласно Приложението към Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда на използване на АТСС за контролна правилата за движение по пътищата. Въз основа на Ежедневната форма на отчет от 08.05. 2024 г. и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че от 10:00 часа до 11:00 часа на посочената дата (което включва и процесния час), техническо средство „ АRH CAM S1" с № 120ССА7е било позиционирано на посоченото в ЕФ място и посока.

Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДП собственикът или този, на когото е предоставено МПС отговаря за извършеното с него нарушение. В този смвисъл е приложена декларация от собственика на процесното МПС, видно от която на процесната дата е управлявал автомобила си.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на оспорения НП не са допуснати съществени процесуални нарушения – издаден е от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне и съд Нарушението, вменено на жалбоподателя, е реализирано на 19.06.2024 г., а самият нарушител е открит на 09. 12. 2024 г., когато е попълнена и декларацията по чл. 188, ал.1 от ЗДП, поради което не са изтекли визираните в чл. 34, ал. 1 от ЗДП срокове.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в този смисъл са приложените и посочени по-горе Заповеди.

Съдът намира, че от възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализа на 3 събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че със своето поведение жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП. Съставът на това нарушение урежда изпълнително деяние, което го определя като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е. В конкретния случай фиксираната с АТТС скорост на движение на лек автомобил "***“ с рег. № **********, управляван от водача-жалбоподател е била 92 км/ч, след приспаднат толеранс от 3 % и превишението е от 42 км/ч.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл като нарушителят като водач на МПС е съзнавал ограничението на скоростта за населено място, съзнавал е общественоопасните последици, т.е че застрашава безопасността на движение и е управлявал МПС-то с избраната скорост.

В съставения АУАН и издаденото НП нарушението е описано ясно и пълно с излагане на всички съставомерни елементи от състава на посочената като нарушена норма, така че за жалбоподателя не възниква неяснота относно административното обвинение. В този смисъл съдът не приема за основателни доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че ЕФ е издаден при неяснота на фактическата обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът приема, че АНО неправилно е приел, че нарушението е извършено в условията на системност. Съгласно § 6, т. 62 от ДР на ЗДвП - "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото НП или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение.

Това означава, че за да е налице "системност", следва нарушения да са извършени в следната поредност – едно влязло в сила и три в едногодишен срок от влизането му в сила, като едногодишният срок започва да тече след като влезе в сила първият санкционен акт. В случая процесното нарушение е извършено на 19.06.2024 г. В НП АНО е определил като дати на издаване на електронните фишове, спрямо които процесното адм.нарушение се явява системно, 04.11.1923г. Посочената дата предхожда съществено датата на деянието , доколкото в хода на съдебното производство не бяха представени доказателства, съобразно които да се приеме, че е допусната явна фактическа грешка, съдът не може да изведе датите на влизане в сила на ЕФ серия, К № 8098208 и ЕФ К № 8187292ЕФ чрез тълкуване. Наред с това съдът намира, че процесното нарушение няма системен характер, доколкото в случая липсват три извършени нарушения "от момента на влизане в сила" на първия ЕФ. Поради това и нарушението, предмет на настоящото производство, се явява извършено за първи път от жалбоподателя и не са налице условията, регламентирани с § 6, т. 62 от ДР на ЗДвП, поради което и не може да се квалифицира като системно. Поради това и санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е неприложима.

На следващо място действащата към датата на нарушението разпоредба на чл. 182, ал.

1, т. 5 от ЗДвП предвижда при превишаване на скоростта от 50 км/ч. с над 40 км/ч., 4 налагането на наказание "глоба" в размер на 600 лева. Доколкото с процесното НП на жалбоподателя е била определена "глоба" в размер на 1200 лева, то същата следва да се намали от 1200 лв. на 600 лева, както и следва изцяло да се отмени определеното с процесното НП наказание от 6 месеца "лишаване от право да управлява МПС" и се отмени и отнемането на 26 контролни точки.

По аргумент от чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК и доколкото СРС не отменя обжалваното НП, не следа да се присъждат разноски в полза на жалбоподателя.

Поради това и искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя следва да се остави без уважение. Доколкото е налице обективирана претенция от страна на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че следва да уважи същата, тъй като издаденото НП е законосъобразно в неговата цялост. По делото не се е явил процесуален представител, а само е изготвено писмено становище и съдът намира, че следва да присъди и минималното възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения съдът.

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332- 033523/ 10.02.2025 г., издадено от Началник сектор в СДВР, Отдел "Пътна полиция", с което на С. Ц. Т., ЕГН**********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6(шест) месеца и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 26 контролни точки, на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП, КАТО изменя санкционната норма от чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП – на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДП, и намалява размера на административното наказание "Глоба" от 1200 лева на 600 (шестотин) лева и ОТМЕНЯ наложените на С. Ц. Т. "лишаване от право да се управлява моторно превозно средство" за срок от 6 месеца и отнемане на 26 контроли точки.