Решение № 3710 от 05.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3710 гр. София, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20261110204522 по описа за 2026 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „***“ ООД, представлявано от управителите Р. М. Т. и С. О. П. срещу наказателно постановление (НП) № 876694-F 868142/24.02.2026 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.59, ал.5, т.6, във вр. с ал.1, т.6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 557 (две хиляди петстотин петдесет и седем евро) € за административно нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, с невярно описани факти и липса на задълбочен анализ, каквито са изискванията на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ и чл.57 от ЗАНН и неправилни изводи.

Излагат се съображения за непълнота и несъответствие между акта и НП, липса на мотиви при отхвърляне на възраженията, материална незаконосъобразност. Моли се за присъждане на разноски по делото.

За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка, 1 която накърнява правото на защита, описаното намира за необосновано и неподкрепено с доказателства, тъй като посочената дата на административното нарушение е посочена от управителя за увеличаване на цените, но това е станало от следващия ден, сравнени са цените от ценоразписа, а не от действително маркираните на касовия апарат, не е съобразено, че дружеството е регистрирано по ДДС, увеличението на минималната работна заплата, размерът на заплащания наем и други.

Претендират се разноски.

За въззиваемата страна, която се явява административнонаказващ орган по атакуваното НП, в съдебно заседание се явява процесуален представител, с пълномощно от органа, който е издал акта по чл.58д, т.2 от ЗАНН. Същият оспорва жалбата и по същество пледира да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По време на извършена проверка на 14.01.2026 г., в търговски обект – автомивка, находяща се в гр. София, ул. „Президент Линкълн“№70А, стопанисвано от „***“ООД, от органи на НАП, като сред проверяващите била и свидетелката С. Н. А. била изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта за дати преди въвеждането на еврото и след това, а именно за 11.10.2025 г., 11.12.2025 г. и 14.01.2026 г. Била попълнена писмена декларация от управителя на дружеството С. П., че считано от 12.12.2025 г. цените са променени, с представен ценоразпис, който е в сила от 12.12.2025 г. Извадени са от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство ДАТЕКС, с индивидуален № DT 966890 и номер на фискална памет 02966890 е отпечатан КЛЕН за дати 11.10.2025 г., 18.12.2025 г. и за периода от 01.01.2026 г. до 14.01.2026 г.

Съставен бил протокол за извършена проверка в обект, серия „АА“, №0239170. Приложена е към протокола за проверката освен декларацията на управителя Панайотов, с ценоразписа, също така и обяснения от лицето на трудово правоотношение в обекта Косерски, копия на фискални бонове от 11.10.2025 г., от 18.12.2025 г. и от 19.12.2025 г. и договор за наем от 01.12.2021 г.

2

Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 23.01.2026 г. от С. Н. А. – главен инспектор по приходите в НАП - ЦУ на „***“ ООД за административно нарушение с посочена правна квалификация по чл.

15, ал.4 от ЗВЕРБ. АУАН е бил съставен в присъствието на управителя на дружеството. Депозирани са писмени възражения срещу АУАН.

Въз основа на АУАН е издадено НП № 876694 -F 868142/24.02.2026 г. от началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. К. Д., Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, който е оправомощен по силата на Заповед №З-ОПР-30-1/13.01.2026 г. на изпълнителния директор на НАП. Приложени са Заповед за назначаване на длъжност на издалия процесното НП, длъжностната му характеристика, както и тази на актосъставителя.

Приложени са писмени документи от процесуалния представител на жалбоподателя, касаещи приходи и разходи на дружеството за периода от м.08.-12.2025 г. и м.01.2026 г.: рекапитулация на заплати за м.12.2025 г. и м.01.2026 г.; сметки за изплатени наеми, ведно с платежни нареждания, трудов договор с Божидар Косерски, декларации по чл.55, акт за регистрация по ЗДДС, кленове за различни дати от м. 05 август 2025 г. до 19.12.2025 г. и от 01.01.2026 г. до 14.01.2026 г., справки.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени доказателства и гласните: показанията на свидетеля А..

Разпитан в хода на съдебното следствие свидетеля А. излага показания изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН.

Съдът цени гласните и писмените доказателства, като логични, последователни и непротиворечиви, с изключение на справката за процентното изменение, които не съставляват доказателство по смисъла на закона, а касаят извършено пресмятане.

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения срок и разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

3

Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира следното:

Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно компетентни лица, като по делото е приложена Заповед №З-ОПР-301/13.01.2026 г. на изпълнителния директор на НАП, касаеща оправомощаването на актосъставителя и административнонаказващия орган.

АУАН е съставен в сроковете, които законодателя е посочил в чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН. Това е така, доколкото проверката е извършена на 14.01.2026 г., което е видно от протокола за извършена проверка и АУАН е съставен на 23.01.2026 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя, както и в двугодишния срок от извършване на нарушението, доколкото се касае за данъчно нарушение. НП е издадено в шестмесечния срок след съставянето на АУАН, а именно на 24.02.2026 г. за нарушение, което се твърди, че е извършено на 11.12.2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ: „В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.“ Предвид което е предвидено нормативно изискване в цитираната норма, в периода на двойното обозначаване на стоки и/или услуги, с което се задължават търговците, които предлагат стоки и/или услуги на потребители да формират цените си добросъвестно и прозрачно и увеличаването на цените да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния случай липсва описание на административното нарушение по изискуемия от ЗАНН начин, тъй като единствено е посочено, че административното нарушение се изразява в това, че увеличението на 4 продажната цена на услуга „почистване на лек автомобил“ не е обоснован от обективни икономически фактори. В АУАН и в НП се сочи, че повишението на тази услуга е с 19, 12 лева / 4, 46 евро или 30, 40 %, като не са обосновани от обективните икономически фактори.

В случая както в АУАН, така и в НП е преписана нормата на закона – чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, но не са посочени конкретните факти, които се твърди, че осъществяват състава на административното нарушение. На следващо място логически невярно е, че „повишението на продажната цена към 11.10.2025 г. спрямо 12.11.2025 г. и 14.01.2026 .“ е с посочения размер, който и технически е изписан невярно, както и сумата в лева и евро 19, 12 лева / 4, 46 евро се разминава при превалутирането. На следващо място това изречение не корелира със следващото, в което се сочи, че услугите са повишение от 11.12.2025 г.

Липсва анализ за стореното в АУАН и в НП съждение, защо се приема, че увеличение на цените не е обосновано от обективни икономически фактори.

Не са изследвани всички фискални устройства на дружеството, които са в работещ режим, с изваждане на кленове от тях преди и след твърдяното увеличение на услугата за проверявания период, както и не е отчетено какви са разходите на същото преди и след увеличението на цените на услугите. В случая в нормата не се сочи какво е имал предвид и по какъв начин и въз основа на кои критерии следва да се приеме, че е налице обосновано и кога следва да се приеме, че е налице необосновано от обективните икономически фактори увеличение на цените на стоки и/или услуги. Такива критерии не са въведени и в подзаконови нормативни актове.

На следващо място се установи, че само въз основа на писмената декларация на управителя на дружеството, с приложен ценоразпис е прието, че увеличението на конкретната услуга „почистване на лек автомобил“ е от 11.12.2025 г., но не е извършена проверка към 12.12.2025 г. каква е била стойността на услугата, за да се установи реално кога е настъпило поскъпването, още повече, че се твърди осъществено административно нарушение на 11.12.2025 г., при нов ценоразпис, който е в сила, считано от 12.12.2025 г. На следващо място има недопустимо смесване във фактологията на изложеното като проверено и изводите в процесното НП, относно датите, което не съответства на проверените такива, като дата 12.11.2025 г. и цените, 5 действали за нея не са били проверявани в хода на проверката.

Предвид което следва да се посочи на първо място, че не е установена датата на извършване на процесното нарушение, а на следващо място същото не е описано по изискуемия от закона начин. Следва да се има предвид, че не става ясно и по какви критерии е установено извършването на административното нарушение. Като е следвало да се има предвид в конкретния случай себестойността на услугата „почистване на лек автомобил“, след анализ на разхода за тази дейност за търговеца, цената на електричеството, водата, препаратите и наем, които също имат пряко и съществено отражение върху себестойността, който оправдава значителната част от увеличението на услугата. След конкретните изчисления следва да се посочи каква е била реалната надценка на търговеца за услугата „почистване на лек автомобил“, за който няма икономическа обосновка. Доколкото това не е сторено то е налице съществено процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото на защита на подведеното под административнонаказателна отговорност лице. Съдът не може за първи път да посочи чрез изчисление реалната себестойност на услугата, след увеличението на разходите, свързани с предоставянето й и въз основа на него да определи процентното увеличение. Не може и съда да събира доказателства, за да установява кога е датата на възникване на твърдяното административно нарушение, с оглед разминаването между посочената такава в НП 11.12.2025 г. и влизащия в сила нов ценоразпис и за тази услуга от 12.12.2025 г.