Определение № 7561 от 29.05.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7561 гр. Варна, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20253110112497 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 95 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 33807/28.04.2026 г., уточнена с молби от 05.05.2026 г. и 29.05.2026 г., подадена от ответницата Ю. К. П., ЕГН **********, за предоставяне на правна помощ – безплатна адвокатска защита.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В представената от ответницата молба от 29.05.2025 г. същата представя подписана от нея декларация за семейното и материалното положение и имотно състояние.

Прави впечатление, че ответницата изобщо не декларира какви са получавА.те от нея доходи. В предходна молба от 05.05.2026 г. обаче същата е представила доказателства, че размерът на получаваната от нея пенсия за м. май 2026 г. е 585.44 евро. Посочила е изрично и че получава и 58.59 евро месечно от ДСП – Варна заради глухотата й. Видно от представеното с молбата от 28.04.2026 г. експертно решение на ТЕЛК от 03.07.2024 г., на лицето е определен 71 % вид и степен на увреждане, пожизнено, с водеща диагноза: двустранна невросензорна загуба на слуха.

Тоест, получавА.те посочени от самата ответница месечни доходи са в размер на 644.03 евро.

Наред с това, и от справката от СВп към АВп относно ответницата и от декларираното от нея се установява, че същата притежава недвижимо имущество, в това число 4/6 от наследствен имот на бул. „О,“ № 1, – Б – 146, Варна /молителката не посочва с каква площ е същият/; 4/6 от наследствен имот в с. К. местност М., община А. /отново без посочена площ на имота/, в който имот страната посочва, че живее. Според г-жа П. притежава и 2/3 ид. ч. от други имоти, което е недоказано, тъй като се води дело за дела. От извършената от съда служебна проверка обаче се установява, че с влязло в сила съдебно решение № 1008/22.03.2025 г. по гр. д. № ****** г. по описа на ВРС, 43 състав, е допусната делба на следните недвижими имоти: 1). 600 кв.м ид.ч. от поземлен имот, целият с площ от 1320 кв.м, съгласно документ за собственост, находящ се в местността „К.” („Баба Иванка“), в землището на с. Осеново, община Аксаково, обл. Варна, съставляващо имот с планоснимачен № 782 по плана на с. Осеново; 2). апартамент № 10, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ********* с адрес: гр. В,, р-н О,, ул. „С, п,” № 1, ет. 4, с площ 56,20 кв. м., както и 3). апартамент № 135, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ******** с адрес: гр. В. ж. к. „М.”, бл. ., вх. ., ет. . ап. ., със застроена площ 1

46,95 кв. м.

От представените от самата молителка доказателства с молбата от 05.05.2026 г. се установява, че в периода м. септември 2024 г. – м. ноември 2025 г. същата е заплатила значителни по размер суми в полза на адв. Димитър П. /общо 1500 лв./ и в полза на адв.

Радостина Минчева /общо 1800 лв./ за защитата й по други водени от или срещу нея дела.

От анализа на ангажирА.те в производството писмени доказателства относно гражданското и имущественото състояние на ответницата съдът приема за установено следното: Ю. К. П. е на 77 г., вдовица, пенсионер, като ежемесечно получава пенсия и социални помощи в размер на около 644 евро. Притежава значително недвижимо имущество – по 2/3 ид. ч. от общо 5 недвижими имота, три от които в гр. Варна. Живее в собствен имот, тоест няма задължения за заплащане на наемни вноски. Наред с това се установява, че за период от малко над 1 година е заплатила адвокатски възнаграждения по други дела в не малък размер /общо 3300 лв./. Всичко това съдът намира, че не води до обоснован извод, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение в настоящия случай, предвид характера и размера на предявените срещу нея искове.

Наред с това следва да се посочи, че в молбата си от 29.05.2026 г. ответницата изрично заявява, че не е отказала плащане към ищеца „В. Е. ВАРНА“ ЕАД, а е помолила единствено за отсрочка, предвид неприключилото дело за делба.

В този смисъл съдът намира, че в случая поисканата правна помощ не следва да се предостави и доколкото това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла за лицето, кандидатстващо за правна помощ, в който смисъл е и изричната разпоредба на чл.

24 вр. чл. 21, т. 2 от Закон за правната помощ.

По изложените съображения съдът намира, че искането за предоставяне на правна помощ следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Ю. К. П., ЕГН **********, за предоставяне на правна помощ – безплатна адвокатска защита по гр. д. № 12497/2025 г. по описа на ВРС, 46. състав, на основА.е чл. 95 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщение от молителката.

Препис от определението да се връчи на молителката – ответницата П..

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2