Решение № 333 от 20.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. Благоевград, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

КРУМ ИЛ. ДИНЕВ при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500369 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба, подадена от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК 811047831, представлявано от управителя - инж. М.П. чрез адв. А. П. М., против Решение № 978/18.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. по описа на РС - Благоевград.

С обжалваното решение № 978/18.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. по описа на РС - Благоевград съдът е осъдил ответника "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов" № 3, представлявано от М.И.П. управител, да заплати на ищеца „Аресгаз" ЕАД, ЕИК 813101815, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Алабин" № 36, ет. 2, представлявано от В.Р. - изпълнителен директор, сума в размер на 4500,52 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в общата стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за запълване на тръбите, с включен ремонт и труд, настъпили в резултат на скъсването на газопровод на 26.04.2023 г. на ул. „Освобождение“ в гр. Благоевград, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба /15.02.2024 г./ до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска за имуществени вреди за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 5315,75 лв.

1

Със същото решение съдът е отхвърлил предявения от ищеца „Аресгаз“ ЕАД, ЕИК 813101815, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.

„Алабин" № 36, ет. 2, представлявано от В.Р. - изпълнителен директор, срещу ответника „Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов" № 3, представлявано от М.И.П. - управител, иск за сумата от 561,38 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 24.08.2022 г. до датата на предявяване на исковата молба - 15.02.2024 г.

Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Благоевград, със седалище и адрес на управление - гр. Благоевград, ул. “Антон Чехов” № 3, ЕИК 811047831, представлявано от управителя - инж. М.П. чрез адв. А. П. М., против Решение № 978/18.12.2024 г. по гр. д. № 340/2024 г. по описа на РС Благоевград, в частта с която „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.

Благоевград е осъдено да заплати на „АРЕСГАЗ“ ЕАД сумата от 4000,52 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в общата стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за запълване на тръбите, с включен ремонт и труд, настъпили в резултат на скъсването на газопровод на 26.04.2023 г. на ул. „Освобождение“ в гр. Благоевград, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

Жалбоподателят сочи, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД, следователно причинителят на вредите отговаря само за онези вреди, които са в причинна връзка с неговото виновно поведение. За вредите, които не са в такава причинна връзка, той не може да бъде държан отговорен.

Твърди, че неправилно съдът приема, че след като се извършва планиран ремонт, е било необходимо да се предостави ситуацията и разположението на съществуващите ВиК мрежи, които подлежат на реконструкция, както и, че след като се запознаят служителите на газоразпределителното предприятие, трябва да съгласуват плана с предвидените ремонти и да посочат местата на газоразпределителната инфраструктура, която попада в обекта, за да се избегнат непредвидени ситуации.

Сочи, че липсва правна норма, която да задължава „ВиК“ ЕООД гр.

Благоевград да съгласува предварително текущите си ремонти с газоразпределителното дружество - ищец. Подмяната на тръби не представлява основен ремонт или реконструкция по смисъла на чл. 148 от Закона за устройство на територията във връзка с чл. 83 и сл от ЗУТ. От тук не е необходимо и одобряване на инвестиционен проект, липсата на който да предпоставя приложение на чл. 45 от ЗЗД.

Твърди още, че първоинстанционният съд не посочва законов или подзаконов нормативен акт, което да е нарушен от страна на „ВиК“ ЕООД гр.

2

Благоевград или негови служители.

Заявява,че няма виновно поведение от страна на „ВиК“ ЕООД гр.

Благоевград, а напротив, ответникът е предприел всички правно дължими действия, за да предотврати настъпване на аварията - преди започване на ремонтните строително- монтажни работи е изготвена схема - ситуация на трасето, което подлежи на ремонт; уведомени са всички експлоатационни дружества, включително „АРЕСГАЗ“ ЕАД за предстоящия ремонт; на място съвместно с подизпълнителя на „АРЕСГАЗ“ ЕАД- „ЧГК ЕООД трасето на газопровода DN63 е трасиран; служителите на „ЧГК“ ЕООД не са посочили, че има второ трасе, по което е разположена тръба DN180, служителите на „ВиК ЕООД гр. Благоевград са предприели всички необходими действия за бързото отстраняване на аварията и са съдействали на служителите на „ЧГК“ ЕООД с човекосмени и машиносмени.

Твърди, че липсва и пряка причинно-следствена връзка между действията на служителите на „ВиК“ ЕООД гр. Благоевград и причиненото увреждане на „АРЕСГАЗ“ ЕАД - спиране на газоподаването в кв. „Струмско“ от 11 50 ч. до 13.55 ч.

Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено постановеното от районния съд решение в атакуваната му част. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от "Аресгаз" ЕАД, ЕИК 813101815, със седалище и адрес на управление: 1301 гр. София, ул.

„Алабин“ № 36, ет. 2, представляван от В.Р., изпълнителен директор, чрез адв.

А. Г. А..

Въззиваемият „Аресгаз“ ЕАД, ЕИК 813101815, представлявано от В.Р. изпълнителен директор, сочи, че изложените във въззивната жалба твърдения са необосновани и неверни, като излага подробни съображения в тази насока.

Сочи, че неправомерното поведението на служителите на ВиК дружеството е причинило увреждането на тръбата на газопровода, като по този начин са били причинени и имуществените вреди на „Аресгаз“ ЕАД, изразяващи се в стойността на природния газ, изтекъл в атмосферата при пробива на тръбата и стойността на природния газ за запълване на мрежата с газ, разходите за материали и труд за отстраняване на аварията/за възстановяване на пробива. Твърди, че с оглед така установените по делото факти, първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, че е налице противоправно поведение от страна на работници и служители на ВиК дружеството, последица от което са процесните щети, тъй като тези действия са извършени в нарушения на посочените по-горе нормативни изисквания и че причинените вреди са в пряка причинно-следствена връзка с това противоправно поведение на служителите на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, т.е. доказано е наличието на всички елементи от фактическия състав по чл. 49 от ЗЗД и за „Аресгаз“ ЕАД е възникнало право за обезщетение за вредите, поради което предявеният иск се явява доказан по 3 своето основание.

Моли да бъде потвърдено постановеното решение като правилно и законосъобразно.

Страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства.

Окръжен съд Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:

Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.

Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените претенции, поради което е допустимо.

Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

Решението е правилно.

Първоинстанционният съд е събрал писмени и гласни доказателства, от които безпротиворечиво се изясняват относимите към правния спор факти.

Направените от него фактически и правни изводи са основани на пълно и всестранно обсъждане на приобщените доказателства. Те не съдържат противоречиви доказателствени данни за относимите обстоятелства и еднозначно установяват фактите, предмет на спора. В мотивите му ясно е отразена извършената от съда оценъчна и логическа дейност по обсъждане и и оценка на доказателствата и направените въз основа на тях фактически и правни изводи.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, подадена от „Аресгаз“ ЕАД срещу "Водоснабдяване и канализация" ЕООД. Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно съединяване следните осъдителни искове:

1. иск за сумата от 5315,75 лв. - представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в общата стойност от изтекъл и изпуснат газ и необходим газ за запълване на тръбите, с включен ремонт и труд, настъпили в резултат на скъсването на газопровод, на 4

26.04.2023 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

2. иск за сумата от 561,38 лв. - представляваща обезщетение за забава за периода от 24.08.2022 г. до датата на предявяване на исковата молба – 15.02.2024г.

Ищецът твърди, че e правоприемник на „Рила газ“ АД, който e бил лицензиант по издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране лицензии с № Л-462-08 от 18.03.2016 г. за разпределение на природен газ и № Л-462-12 от 18.03.2016 г. за снабдяване с природен газ от краен снабдител за обособена територия „Запад“, в която се намирала и територията на Община Благоевград, като по силата на лицензията за разпределение на природен газ имал изключителното право и задължение да изгражда и поддържа газоразпределителна мрежа на територията на града. В това си качество ищецът е „експлоатационно дружество“ по смисъла на Закона за устройство на територията и „енергийно предприятие“ по смисъла на Закона за енергетиката. Сочи, че с Разрешение за строеж № 233 от 01.07.2011 г. е разрешено да изгради строеж "Газификация на гр. Благоевград "Газоразпределителна мрежа II-ри етап“, обхващащ район в кв. „Струмско“, под ж.п. линия, като инвестиционният проект включвал разпределителен газопровод с работно налягане.

Излага, че на 25.04.2023 г. на дежурния телефон за гр. Благоевград е получено телефонно обаждане от служители на ответника с устно искане за трасиране на газопроводи по ул. „Юрий Гагарин“, като на искането се отзовали служители на „Черноморска газова компания“ ЕООД, които били отишли на място и били посочили местоположението на прокараната газоразпределителна мрежа и 2 (два) бр. газопроводни отклонения, като намиращите се на място служители на ответника маркирали с цветна боя /спрей/ указаните места.

Навежда, че на 26.04.2023 г. служителите на „Черноморска газова компания“ ЕООД извършвали ежедневните си служебни задължения по проверка на техническото състояние на средства за търговско измерване – разходомери за природен газ, монтирани в газоизмервателни и регулаторни табла, като в 11:30 ч. се е получило телефонно обаждане от непознато лице, което се е представило за служител на ответника. Същото е уведомило за настъпила голяма авария на газоразпределителната мрежа в кв. „Струмско“ и поискало от ищеца спешно да се отзове за помощ и овладяването й. Смята, че дежурният диспечер, в съответствие с изискванията на чл.62 и 63 от Наредба № 12 от 10 юни 2004 г. за дейността на операторите на газопреносната и газоразпределителните мрежи, е бил отразил в дневника за аварии подадената информация, както и хронологично всички обстоятелствата, за които бил уведомяван по-нататък, а именно: за скъсване на газопровод от служители на ответника в 11:33 ч.; за момента на аварийно спиране на газоподаването в 11:50 ч.; за момента на възстановяване на газоподаването след възстановяване 5 на целостта на газоразпределителната мрежа - 13:55 ч. Посочва, че техническият ръководител на „Черноморска газова компания“ ЕООД е установил най-близкия газоразпределителен пункт (ГРП) за кв. „Струмско“, от който можело да бъдело преустановено газоподаването.