Протокол № 10561 от 12.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10561 гр. София, 07.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Н. М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20231110207579 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА Д. Б., явява се лично, доведена от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За нея се явява адв. Камен Димитров от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да не се дава ход на делото, аз не съм се запознал с материалите по делото.

Съдът намира, че следва да даде възможност на защитника да се запознае с материалите по делото и дава почивка от 40 мин.

Заседанието продължи в 16:20 ч. пред същия състав на съда и страни.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемата:

Д. Х. Б., с ЕГН: **********, родена на хххххххххх г., българка, 1 български гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана.

Съдът разясни правата на обвиняемата в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМАТА: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане искането на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК. Нямам искания по доказателствата.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозираното искане. Обвиняемата Б. е привлечена в това качество за извършването на тежко умишлено престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“. От събраните в хода на ДП доказателства, може да бъде изведено обосновано предположение за 2 съпричастността на същата към така инкриминираното деяние, като това предположение е с дори по-висока доказателствена стойност от обичайното необходимо за констатиране на подобно предположение.

На следващо място, нам че е налице реална опасност обвиняемата да извърши престъпление ако й бъде определена мярка различна от „Задържане под стража“. В полза на този извод е извършването на настоящото деяние при условията на продължавано престъпление с няколко отделни деяния.

На следващо място, по отношение на обвиняемата е налице и друго неприключило наказателно производство, отново за извършване на измама в големи размери. Тези обстоятелства и механизъм на извършване, който включва довеждане на заблуждаване в съзнанието на множество лица обосновава изводът, че е налице извършител с трайно изградени престъпни наклонности и следователно е налице реална опасност да извърши друго престъпление.

Намирам, че е налице и другата алтернативно предвидена в закона опасност – реална опасност обвиняемата да се укрие. В хода на водените предварителни проверки и ДП, обвиняемата многократно посочва като свой адрес за призоваване такъв, който не обитава от години. По делото не са налични данни за трудова ангажираност, като посочените дружества, за които обвиняемата твърди да управлява, не просто няма данни за реално осъществяване на търговска дейност, а дори напротив, има данни, че същите са използвани за осъществяване на престъпна дейност.

На следващо място, обвиняемата няколкократно не се явява когато е призовавана от органите на МВР, за което са налични данни по делото включително и не се явява и на първото редовно призоваване в рамките на сега воденото ДП, по което е привлечена като обвиняема. Всичко това в съвкупност обосновава реална опасност обвиняемата да се укрие ако и бъде определите различна мярка за неотклонение.

Моля да уважите искането и да вземете по отношение на обвиняемата най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Моля да не уважавате искането на СРП за определяне на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на моята подзащитна Б..

3

Колегата прокурор изтъкна, че обвинението, което й е повдигнато е за тежко умишлено престъпление. Действително законодателят предвижда взимането на тази мярка за неотклонение без да има изискване за това престъплението, за което е обвинено да е тежко, достатъчно е да е наказуемо с „лишаване от свобода“.

Четейки обаче материалите по производството, които са събрани, считам, че в настоящия момент не може да се направи обосновано предположение, че моята подзащитна е извършила престъплението, за което е ангажирана наказателната й отговорност. Постановлението за привличане в качеството на обвиняем е този акт на държавното обвинение, който очертава фактическите и юридически рамки на защита и обвинение, действително то е предявено за извършено престъпление с три отделни деяния, като СРП твърди, че подзащитната ми с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила заблудила три лица за това, че е правоспособен адвокат и че може да предостави правни услуги и процесуално представителство. От материалите по делото никъде не видях Д. Б. да се е подписвала като адвокат, макар че по делото е налична справка, от която е видно, че за времето от 2003-2014 г. същата е била правоспособен адвокат и на практика е лишена от адвокатски права за срок от три месеца - от декември 2014 г. до март 2015 г.

Тя е била правоспособен адвокат, но тези контакти, за които се твърди да е имала, никъде не е посочила и няма подпис същата да се е представя като адвокат. Там са представени като договори за правна помощ и пълномощни, които не са подписани от нея, но се твърди, че е упълномощавана да извършва от името на адвокатското дружество „Десбо“ но не и че Б. е адвокат и да е въвела в заблуда.

На следващо място, моля да вземете предвид в т. 3 от постановлението за привличане на обвиняем, което касае измама, извършена по отношение на търговско дружество „Инокс Лимитед“, което е регистрирано в Хонг Конг на китайски гражданин, в който се твърди да са заплатени суми за извършени определени действия, като отново няма доказателства тя да се е представила като действащ адвокат и да е осъществявала тези дейности, за което се твърди в обвинението. Нещо повече, са приложени договор, пълномощни, разписки, в които категорично моята подзащитна не се е представила като лице, упражняващо адвокатска професия.

4

За мен е доста интересно всички документи, които са приложени, са на български език. Твърди се, че са подписани от китайски гражданин и има два положени подписа без превод на родния му език, а тези подписи са положени на мандарин, който е официалния китайски език. Не става ясно как е осъществена тази комуникация, за която твърди пострадалият китайки гражданин на какъв език и и какво са се разбрали с моята подзащитна.

Направи ми впечатление, че тя е взела парите, за да предостави правни услуги и процесуално представителство. В договора с китайско дружество е записано, че ще бъдат проведени преговори за уреждане на търговски взаимоотношения с българска фирма, която е длъжник на китайската и едва тогава, ако не се постигне някакво решение и съгласие, ще се пристъпи към осъществяването на процесуално представителство със завеждането на исково производство пред български език. До такова не се е стигнало, а отношенията между двете дружества, китайското и българското са решени и то без усилията на моята подзащитна, без да осъществява процесуално представителство, за което твърди представителят на държавното обвинение, поради което считам, че обоснованото предположение, не е налично. Дори хипотетично да приемем, че има някакво деяние не мога да разбера защо СРП не е привлякла моята подзащитна по чл. 324, ал. 1 от НК, където се предвижда осъществяване на определена дейност без съответно разрешение, а да образува и повдига обвинение за престъпление измама.

Наред с горното и запознавайки се с искането за определяне на мярка за неотклонение на 05.06.2023 г. ми беше връчено и постановление на прокурора, с което същият задържа моята подзащитна по реда на чл. 64 от НПК до 72 часа. Прави ми впечатление, че и постановлението на СРП и искането, и двете са copy-paste, и в двете е посочено налична е релевирана от законодателя опасност подзащитната ми и да се укрие и да извърши престъпление.

В протокола й за разпит има две призовки, с които е призована по ДП № 13 по описа на НСлС, като в едната призовка е посочен адрес в ж.к.

„Надежда 4“, бл. 459, вх. В, а другата е на адрес гр. Банкя, ул. „Роза“ № 20. И двете призовки са връчени на 22.05.2023 г., като е посочено, че същата следва да се яви на 30.05.2023 г. при следователя. След това тя провежда телефонен разговор със следователя, чиито телефон е посочен и същият отлага 5 провеждането на процесуално-следствените действия за 05.06.2023 г. когато тя се яви с мен, като неин защитник. Аз не мога да определя подобно поведение като опит да се укрие. Твърдяното, че не може да бъде намерена, това не отговаря на истината, тъй като в рамките на един ден е открита два пъти от две различни служби, ангажирани с призоваване. Апартаментът в ж.к.

„Надежда“ е апартаментът, където живее Б., а другия имот е вила където тя живее през лятото. И двата адреса са известни от органите на МВР.

Телефонът, на който се обаждат, за да я призоват, е телефон, който тя има 1015 години, и който ползва и с който е известна в обществото. На базата на това нейното поведение по явяването си да се твърди, че има опасност да се укрие е нереално и неподкрепено от доказателства, и е едно хипотетично предположение.

Относно опасността да извърши друго престъпление и в постановлението за задържането за 72 ч, и в искането, където се сезиран Вие, е посочено, че срещу моята подзащитна е имало обвинение за идентични престъпни посегателства като никъде не е посочено за кое дело и на какъв етап е това производство. Едва запознавайки се с обвинението представихме пред следователя писмени доказателства, от които е установено, че срещу нея от 2015-2016 г. е водено наказателно производство за престъпление по чл. 206 от НК, което през 2016 г. е приключило с оправдателна присъда. Тя е приложена е присъдата, постановена от СРС. Едва 2022 г. е приключило пред въззивната инстанция на СГС, с което оправдателната присъда е потвърдена и е влязла в сила. Аргументите, че срещу нея има висящи наказателни производства са несъстоятелни.

Представихме много медицински документи, които установяват здравословното състояние на Б. и е установено, че от 2016 г. същата страда от онкологично заболяване, претърпяла е медицински интервенции, лъчетерапии, операции и всичко друго, с което е съпроводено лечението на човек, който е болен с такова заболяване. На базата на това здравословно състояние са назначавани медицински експертизи, които да изследват здравословното й състояние, всеки един стрес би бил пагубен върху нейното здраве. Приложена е по делото свидетелство за съдимост, което установява, че същата е неосъждана, има два адреса на територията на гр. София и има установена трайна връзка между населеното място, където живее и пребивава и ще се реализира наказателно правната репресия срещу нея. Тя е самотна 6 майка с дете на 11 год., за което се грижи сама. Не съществува реална опасност да се укрие и да извърши престъпление.