Определение № 1969 от 06.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1969 гр. София, 06.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000501716 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Предявена е частна жалба с вх. № 46279/19.04.2024 г. от Б. Г. А. срещу Определение № 5126 от 05.04.2024 г. по въззивно гр.д. 3424 по описа за 2024 г. на Софийския градски съд, ЧЖ-IМ състав, с което се прекратява производството по същото дело и оставя без разаглеждане като недопустима частна жалба вх. № 320994 от 10.11.2023 ж., подадена от Б. Г. А., срещу Разпореждане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, инкорпорирано в заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, както и срещу Заповед № 29328 от 30.09.2023 г. за изпълнение на парично задължение чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 44404/2023 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 59-и състав.

Жалбоподателят навежда твърдения за отмяна на определението, тъй като не било подписано от нито един от тримата съдии членове на състава. По делото единствено съдия Г.

М. била избрана на случаен принцип съгласно чл. 9 ЗСВ, а другите двама съдии - не.

Поддържа се, че определението било немотивирано. Твърди се противоречие с практиката на Съда на ЕС (СЕС) - решения по дела С-511/14, C-897/19, C-618/10, C-92/11, C-807/19, C379/21, C-119/05, 106/77.

САС, като съобрази становищата и приложените доказателства, намира за установено следното:

Видно от протокол от избор на съдия-докладчик от 22.03.2024 г. от 15:24 е избрана съдията Г. М.. Разпределението е извършено автоматично, а подпис под протокола е положен от К.

С., длъжностно лице. С този протокол се разпределя дело, на конкретен съдия - докладчик, който да разгледа, докладва и изготви акта по делото, съобразно произнесеното в състава. В зависимост от това дали състава е първоинстанционен или въззивен, съдията докладчик заседава еднолично или в състав. В конкретния случай произнасянето по въззивни частни жалби от страна на СГС изисква въззивен състав. Съдията докладчик заседава в съответния състав в съответствие с Правилата за образуване, разпределение, заместване и произнасяне по вече образувани граждански и търговски дела в СГС, утвърдени от председателя на СГС.

Така се гарантира принципът на случайно разпределение, закрепен в чл. 9 от Закона за съдебната власт.

Относно липсата на подписи на л. 56 от въззивното дело се установява наличието на 1 подписи и на тримата съдии от състава, разглеждащ делото. Поради това твърдението е неоснователно. Налице е валиден съдебен акт, постановен от редовно формиран тричленен състав на Софийски градски съд, като докладчика е определен чрез съответната компютърна система ЕИСС, автоматично, от съответния служител.

Определението на СГС е мотивирано и правилно относно това, че частната жалба е насочена срещу неподлежащ на обжалване акт. СГС е оставил жалбата без разглеждане, тъй като издадената заповед по чл.410 ГПК не подлежи на обжалване поради изричната норма на чл.413 ГПК. Наред с това предвид подаденото възражение срещу нея е образувано исково производство от страна на заявителя и именно в него, в качеството му на ответник въззивния жалбоподател има възможност да изчерпи всичките си възражения във връзка с неравноправните клаузи, както и да направи исканията си за преюдициално запитване по въпроси касаещи съществото на спора, ако са налице сответните законови предпоставки за отправяне на такова. За останалото съдът препраща към мотивите на долната инстанция Относно задължението на съда да следи служебно за неравноправни клаузи, произтичащо от правото на ЕС и потвърдено от цитираната практика на СЕС, САС намира, че това следва да се разгледа и обсъди в производство, в което съдът се произнася по съществото на спора.

Първоинстанционният съд не е установил неравноправни клаузи и е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която длъжникът може да възрази, но не може да обжалва, както правилно е посочено в определението на СГС .

Относно искането за преюдициално запитване СГС се е произнесъл отриателно, като определението в тази част не подлежи на обжалване, окончателно е и влиза в сила.

Искането за преюдициално запитване което да се направи от настоящата инстанция също е неоснователно. САС преценява законосъобразността на определението на СГС, с което оставя без разглеждане жалбата срещу акт на СРС. САС също не се произнася в тази хипотеза по съществото на спора и не би могъл да отправи преюдициално питане. Следва да се отбележи и че, в конкретния случай в спора по заповедното производство, прераснало в исково , липсва правоотношение с международен елемент , който да обосновава необходимост от тълкуване правото на ЕС във връзка с приложението му.

На основание гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 46279/19.04.2024 г. от Б. Г. А., ********** срещу Определение № 5126 от 05.04.2024 г. по въззивно гр.д. 3424 по описа за 2024 г. на Софийския градски съд, ЧЖ-I-М състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 320994 от 10.11.2023г. и производството пред СГС е прекратено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. Г. А. за отправяне на преюдициално запитване по реда на чл.628 и сл. ГПК като неоснователно.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2