Решение № 32 от 19.04.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Ловеч, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ВАСИЛ АНАСТАСОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20244300600140 по описа за 2024 година С Протоколно определение 47/14.02.2024 г., постановено по АНД № 314/2023 г. Тетевенският районен съд на основание чл. 377 ал. 1 от НПК е прекратил наказателното производство по делото и го е върнал на Районна прокуратура – гр. Ловеч за отстраняване на допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила , довело до накърняване, ограничаване правото на защита на обвиняемия И., а именно – липсата на защитник при предявяване на материалите от разследването по ДП , извършено съобразно Протокол за предявяване от дата 14.08.2023 г.

Срещу така постановеното определение е постъпил частен протест от Анета Пачкова – прокурор при Районна прокуратура – Ловеч в предвидения от закона срок. Излага подробни съображения, като посочва, че на 14.08.2023 г. за предявяване на материалите по разследването се е явил единствено обвиняемия И., като в протокола за извършване на това следствено действие е записано , че същия не възразява, че за това предявяване няма да присъства упълномощения от него адвокат. Изтъква, че в следващото изречение същия е посочил, че не е налице правна възможност за предявяване на разследването , тъй като не е получил , не му е било връчено постановление на ОП Ловеч от 14.07.2023 г. ,с което се е запознал тогава, а не поради факта ,че не се е явил неговия защитник. Приема, че в случая не е налице нито едно от посочените в чл. 249 ал. 4, т- 1 от НПК основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на същото на Районна прокуратура – гр. Ловеч.

Изтъква, че обвиняемия е адвокат от над 30 години, престъплението за което е привлечен като обвиняем не е за тежко престъплението, за което задължително се изисква участие на защитник. Освен това изтъква, че два състава на Тетевенския районен съд са насрочили разглеждането на делото , 1 като са дали възможност на дееца И. и неговия защитник да се запознаят с материалите по делото и са приели, че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като и те не са направили възражения за допуснати такива. Сочи, че при разглеждане на делото от трети състав на Тетевенския районен съд, същите са направили такова възражение.

Счита,съобразявайки и съдебната практика на съдилищата, включително и Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. 2/2002 г. на ОСНК, че не са допуснати нарушения, свързани с предявяване на разследването.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени постановения от съда акт.

Срещу посочения по-горе протест е постъпило възражение от С. Г. И..

Счита, че същия е незаконосъобразен, неправилен, необоснован и постановен при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Излага подробни съображения, като сочи, че разпоредбата на чл. 178 ал. 11 от НПК е извънреден способ за призоваване, като не счита , че по отношение на него е бил налице такъв. Изтъква, че е помолил разследващия полицай за промяна на насрочената дата - 14.08.2024 г. да насрочи друга дата, тъй като както той, така и процесуалния му представител по лични причини, подробно описани в възражението не могат да се явят, но му е било отказано. Сочи, че с оглед на това се е явил сам, без адвокат, без да е редовно призован и процесулания му представител и е нямало как да му се предяви обвинението без адвокат. Излага, че е заявил това обстоятелство на разследващия орган, като е възразил, че пречка за предявяването е и жалбата му до Ловешката окръжна прокуратура, по която не е получил отговор. Изтъква, че същата му е била предоставена, както и бели листи и той е написал жалба до Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново, след което му е бил даден да подпише протокола за предявяване ,като фактически не е имало такова, като през 30-те минути отразени в него е извършвал посочените по-горе действия. Счита, че предявяването е незаконосъобразно ,поради факта не че са били събрани доказателства и дела, подробно описани във възражението, като счита , че с това му е било нарушено правото на защита, като у бил лишен от възможността да се запознае с тях и да поиска прекратяване на образуваното срещу него наказателно производство.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното в протеста и възражението, както и приложените към делото доказателства, приема за установено следното:

В Районен съд – гр. Тетевен въз основа на внесено Постановление от 14.11.2023 г. от Анета Пачкова – прокурор при Районна прокуратура – гр.

Ловеч е образувано АНД № 314/2023 г. с искане за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК по отношение на С. Г. И. , обвиняем по ДП № 153/2022 г. по описа на ОД на МВР – Ловеч за извършено престъпление по чл. 324 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.

В съдебно заседание с Протоколно определение 47/14.02.2024 г., 2 постановено по същото дело Тетевенският районен съд на основание чл. 377 ал. 1 от НПК е прекратил наказателното производство по делото и го е върнал на Районна прокуратура – гр. Ловеч за отстраняване на допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила , довело до накърняване, ограничаване правото на защита на обвиняемия И., а именно – липсата на защитник при предявяване на материалите от разследването по ДП , извършено съобразно Протокол за предявяване от дата 14.08.2023 г.

От приложените към досъдебното производство доказателства е видно следното:

С Постановление за образуване на ДП от 09.03.2021 г. Николай Семов , прокурор при РП – Ловеч, ТО – Троян е образувано ДП № 74/21 г. затова че през периода 13.03.2020 г. -05.11.2020 г. в землището на с. Абланица, област Ловешка, под надлез на пътен възел „Абланица“ и в гр. Троян, област Ловешка, с цел да набави за себе си имотна облага, от лице лишено от адвокатски права за срок от девет месеца с Решение на дисциплинарен съд при Софийска адвокатска колегия от 16.12.2019 г. по дисциплинарно дело № 315/2019 г. и отписано с Решение от 30.03.2020 г. на Софийски адвокатски съвет от Регистъра на адвокатите от САК за посочения срок, считано от 21.02.2020 г. е възбудено и поддържано заблуждение у С.С.С. от гр. Троян, област Ловешка, че договаря, надлежно упълномощава и подписва договор за извършване на съдопроизводствени действия и водене на гражданско дело № 1191/2019 г. по описа на РС – Троян до приключването му пред първа инстанция в т.ч. за изготвянето и подаването на отговор на искова молба, процесуално представителство, правна защита и съдействие по цитираното дело, с правоспособен адвокат от САК, както и чрез посочените правни действия се извършват от такъв и с това му е причинена имотна вреда в размер на 6350 лева – престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК.

С Постановление от 25.10.2022 г. на прокурор при Районна прокуратура – гр. Ловеч е образувано ДП 153/22 г. затова че през период от 21.02.2020 г. до 21.11.2020 г. и периода от 12.11.2021 г. до 22.02.2022 г. в гр. Тетевен, в Районен съд Тетевен и в гр. Ловеч, пред Окръжен съд Ловеч, при условията на продължавано престъпление, упражнявал адвокатска професия, без да има съответната правоспособност, по време на изтърпяване на наложените наказания „Лишаване от право за упражнява адвокатска професия“, наложени му с решения на Дисциплинарния съд при САК, като участвал като адвокат – защитник на подсъдимия М.С.А. от с. Глогово, обл. Ловеч по НОХД № 226/2020 г. на РС Тетевен и ВНОХД № 324/2021 г. на ОС Ловеч, като сключил с Я. договор за правна помощ и съдействие и се явявал в съдебни заседания като негов защитник, получавал призовки и книжа, изготвял молби и други документи – престъпление по чл. 324 ал. 1, във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.

С Постановление от 06.02.2023 г. досъдебно производство № 74/2021 г. на РУ МВР Троян и ДС № 153/2022 г. на ОД МВР Ловеч е било обединено в едно ДП № 153/2022 г. по описа на ОД на МВР – Ловеч.

С Постановление за привличане на обвиняем от 03.07.2023 г. С. Г. И., 3

ЕГН ********** е бил привлечен за престъпление по чл. 324 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК, като привличането е извършено в присъствието на упълномощен от него защитник ,с пълномощно ,приложено на л. 60 от ДП том 2. Бил е извършен и разпит на същия, в който изрично е заявил, че желае да му бъдат предявени материалите по разследването , но след произнасяне на всичките му искани и възражения. Освен това е посочил, че счита за незаконосъобразно извършването на каквито и да е ПСД , както и във всеки следващ момент, докато не получи краен акт по процедурата по обжалване от окръжния прокурор или препратено от него до съответния прокурор и влизането му в сила.

С Постановление от 14.07.2023 г. на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч е оставено без уважение като неоснователно искането за отвод на прокурор Анета Пачкова от РП- Ловеч, в качеството и на наблюдаващ прокурор по ДП № 153/2022 г. по описа на ОД на МВР – гр.

Ловеч.

От приложения към ДП № 153/2022 г. по описа на ОД на МВР Ловеч на л. 70 протокол е видно, че на основание чл. 178 ал. 8 от НПК процесуалния представител на обвиняемия И., адвокат Н. – АК – София , ползваща мобилен телефон ................ е бил уведомен за предявяване на материалите по разследването за 09.08.2023 г. за 13.00 часа.

От приложения на л. 71, том втори от ДП № 153/2022 г. е видно, че водещия разследването, чрез служебния телефон ............... е провела разговор със обвиняемия И. и го е призовала да се яви на 14.08.2023 г. за предявяване на материалите по разследването.

На 14.08.2023 г. И. се е явил пред разследващия орган и е бил изготвен Протокол за предявяване на разследването, в който е отразено,че същия е заявил ,че „не възразявам, че за днешното предявяване няма присъства упълномощения от мен адвокат, като е възразил че не е налице правна възможност за предявяване, тъй като не е получил и не му е било връчено Постановление от 14.07.2023 г. на ОП – Ловеч , като връчването му се е извършило от разследващия полицай в този ден/видно от отбелязването на самото постановление на гърба на л. 68 от ДП № 153/2022 г., том втори/.

Посочил е и други съображения, които обобщено се отнасят до изразено несъгласие за предявяване на материалите по ДП в конкретния ден, поради това, че не е получил препис от посоченото по-горе Постановление и след като обжалва същото по предвидения от закона ред.

За тази дата и час – 14.08.2023 г. 11.00 часа не е бил призован неговия защитник. Същият безспорно е самостоятелна страна в наказателното производство, поради което е следвало да бъде уведомен за промяната относно предявяване на материалите по делото. В протокола за разпит на обвиняем/л. 63, том 2 от ДП № 153/2022 г. / обвиняемия И. е направил изрично искане да му бъдат предявени материалите от досъдебното производство. На разпита е присъствал и неговия защитник адвокат Н., като по отношение на него не е отразено дали желае да присъства на това процесуално следствено действие. С оглед на отразеното в посочения по-горе 4 протокол на л. 70 том втори от ДП № 153/2022 г. разследващия полицай е възприел, че и на него следва да се предявят материалите по досъдебното производство. Фактът, че в протокола за предявяване на материалите по досъдебното производство е записано, че обвиняемия И. не възразява „ че за днешното предявяване няма да присъства „ упълномощения от него адвокат, не води до отмяна на задължението на разследващия полицай да призове за същото неговия процесуален представител. Налице е вътрешно противоречие при водене на досъдебното производство – от една страна разследващия орган е приел, че са налице основанията на чл. 94 ал. 3, във връзка с ал. 1 т. 9 от НПК , а именно че защита на И. е задължителна, поради което е изготвил Постановление /л. 51 от том втори от ДП № 153/2022 г./ за предоставяне на правна помощ на същия, като за служебен защитник е била определена адвокат Карабова – ЛАК, а от друга при предявяване на материалите от ДП е приела, че същото може да се извърши и без присъствието на защитник.