Решение № 53 от 28.03.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Разлог, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20211240200576 по описа за 2021 г.

Делото е инициирано въз основа на жалба, подадена от „ККИ.Б.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.

„О.“№1, с управители Е.П. и К.К., срещу НП №01-002238 от 12.11.2021 г., издадено от Директора на Д.„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание на основание чл.416 ал.5, във вр. чл.414 ал.3 от КТ – „имуществена санкция“ от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

С жалбата се оспорва издаденото НП като неправилно, незаконосъобразно и като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят оспорва да е извършил от обективна страна вмененото му нарушение.

В открито съдебно заседание процесуалният представителна на ответника /наказващия орган/ - юрисконсулт П., заявява че оспорва жалбата. Сочи, че оспореният акт е правилен и законосъобразен.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбоподателят, посредством своя процесуален защитник – адв. Х., поддържа изцяло жалбата и излага подробни съображения за нейната основателност, като моли оспореният адм. акт да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок и същата е депозирана пред надлежния съд.

Разгледана по същество е неоснователна, а съображенията за това са следните:

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

Оспореното НП и актът да установяване на нарушението са издадени от компетентен орган и в кръга на правомощията на последния, като съдържат и изискваните от закона реквизити.

1

С обжалваното НП е прието, че при че при извършена на 23.07.2021 г., около 10:20 часа, проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект ресторант C.D.P., находящ се в г.Б., у.„С.“№2, к. „Р.Т.“№51, експлоатиран от „ККИ.Б.“ООД и извършена на 09.07.2021 г., на 02.08.2021 г. и на 09.08.2021 г. проверка по документи на дружеството е констатирано, че „ККИ.Б.“ООД, в качеството на "работодател" по смисъла на &I, т.1 от ДР на КТ, е допуснал на 23.07.2027 г. лицето В.Д.Л., ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Чистач”, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП.

Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, чието издаване е предхождало съставянето на НП.

Съгласно разпоредбата на 63, ал.2, във вр. ал.1 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работник или служителя, преди да му предостави следните документите: екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Забраната по чл.63, ал.2 от КТ е обезпечена с адм. санкция по чл.414, ал.3 от КТ. Отговорността по чл.63, ал.2 от КТ е обективна и безвиновна, поради което, за да бъде санкциониран работодател за подобно нарушение, необходимо е към датата на проверката същият да е имал сключен трудов договор с работника, но на последния да не са били връчени екземпляр от този договор и копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.

Като доказателство по делото е приета електронна справка от ИС на ИА„ГИТ“, от която е видно, че лицето В.Д.Л. има сключени трудови договори с работодателя, които са били декларирани на 02.08.2021 г. /относно трудов договор от 02.08.2021 г./ и на 12.08.2021 г.

/относно трудов договор от 23.07.2021 г./. В този смисъл са и представените и приети по делото като писмени доказателства писмо от НАП, ТД на НАП-С. – о.Б., ведно с приложените към него 4 броя справки.

Като свидетели по делото са разпитани лицата С.А., К.А., В.Н. и С.С. – служители на Д.

„ИТ“, участвали в проверката. Като свидетел е разпитана и В.Л..

Свидетелят А. сочи, че при извършена проверка в ресторант „К.д.П.“ в г.Б., стопанисван от „ККИ.Б.“ООД, било установено, че лицето В.Л. упражнява трудова дейност като чистач без да й е предоставен екземпляр от трудов договор и справка от регистрация на трудов договор в НАП.

В подобен смисъл са и показанията на свидетелката Н.. Същата заявява, че на 23.07.2021 г. е извършена проверка на ресторант „К.д.П.“ в г.Б., в резултат на което било констатирано нарушение, изразяващо се в това, че В.Л. работи като чистач без да й е връчен трудов договор, който да е регистриран в НАП. Свидетелката допълва, че към момента на проверката Л. е носила престилка и е държала в ръката парцал и пулверизатор.

Свидетелят А. заявява, че на 23.07.2021 г. в ресторант „К.д.П.“ в г.Б. била извършена проверка, в хода на която забелязал В.Л. да носи престилка.

От показанията на свидетеля С. става ясно, че на 23.07.2021 г. била извършена проверка от Д„ИТ“ по работни места в ресторант „К.д.П.“ и че в хода на проверката, на служителите в обекта били раздадени декларации за попълване, като такава била дадена и на В.Л.. Според свидетелката от проверката било установено, че В.Л. е допусната до работа без да й и предоставен екземпляр от писмен трудов договор и справка за регистрацията му в НАП.

Свидетелката Л. сочи, че е работила в ресторант „К.д.П.“ в г.Б. Твърди, че собственикът на ресторанта й се е обадил и я извикал да почисти и докато тя е била там са дошли проверяващите. Заявява, че проверката е станала преди да има сключен трудов договор.

Допълва, че преди да сключи трудовия договор е ходила два или три пъти да чисти, а проверяващите са дошли на втория път.

Следва да се посочи, че показанията на свидетелите са кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се.

2

От изложеното дотук се налага извод, че към датата и часа на извършената проверка лицето В.Л. е бил допуснат до работа от „К.КИ.Б.“ООД, без да са му предоставени документите по чл.63, ал.1 от КТ, а именно: екземпляр от трудовия договори уведомление по чл.62, ал.3, заверено от НАП, поради което е извършено нарушение на разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ. В горния смисъл са мотивите към Решение №1356 от 27.07.2022 г. по КНАХД №256 от 2022 г. по описа на Бл.АС.

Това означава, че правилно наказващият орган е приел, че е извършено посоченото нарушение.

Разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, задължава наказващия орган при индивидуализиране на наказанието за всеки конкретен случай да прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В конкретния случай не бяха събрани доказателства нарушението да е повторно, както и дружеството преди датата на въпросната проверка да е санкционирано с влязло в сила НП за други нарушения на трудовото законодателство. Предвид изложеното, съдът намира че така съставеното НП следва да бъде изменено в санкционната част, като определената имуществена санкция от 2`000.00 лева, следва да бъде намалена до предвидения минимум от 1`500.00 лева.

За пълнота може да се посочи, че не са налице основания за прилагане на чл.28, ал.1 ЗАНН.

Деянието не разкрива белезите на маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Това е така, тъй като са засегнати значими обществените отношения, свързани с материалното обезпечаване на работниците и служителите, които изключват маловажността и незначителността на нарушението. Не се установяват и някакви извънредни обстоятелства, които обективно да са попречили на работодателя на не успее да връчи своевременно екземпляр от трудовия договор и уведомлението.

Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, с оглед на което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП единствено да бъде изменено в санкционната му част /чрез намаляване размера на наложеното наказание поради изложените по-горе мотиви/.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото от страна на наказващия орган, чрез неговия юрисконсулт е направено искане за присъждане на разноски /юрисконсултско възнаграждение/.

На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и съобразявайки фактическата и правна сложност по казуса, съдът счита че следва да определи възнаграждение от 100.00 лева, за участието на юрисконсулт като процесуален представител на ответника. Това означава, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати тази сума на ответника.

Така мотивиран, Рг.РС

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №01-002238 от 12.11.2021 г., издадено от Директора на Д.„ИТ“-Б., с което на „ККИ.Б.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„О.“№1, е наложено адм. наказание на основание чл.416, ал.5, във вр. чл.414, ал.3 от КТ – „имуществена санкция“ от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2`000.00 лева, на 1`500.00 лева.

ОСЪЖДА „ККИ.Б.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„О.“№1, ДА ЗАПЛАТИ на Д.„ИТ“-Б., сумата от 100.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава доБл.АС, чрез Рг.РС.

Препис от решението да се връчи на страните.

3

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4