Протокол № 385 от 11.12.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 385 гр. Варна, 10.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20243001000451 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът Е. Е. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СЪДЪТ констатира, че в хода на въззивното производство въззвиникът Е. Е. С. е навършил пълнолетие на 13.10.2024 г.

Въззивното дружество „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт С. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Понеже имаше указания в определението за насрочване по чл. 267 от ГПК, представям пълномощно на юрисконсулт Р. Ч. в полза на „Групама застраховане“ ЕАД.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение № 614/27.09.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7814/04.11.2024 г. от Е. Е. С., чрез адв. Н. Д., с която представя медицински документи в допълнение на представена епикриза по ИЗ № 8320/22.07.2024 г. – история на заболяването в цялост.

АДВ. А.: Поддържам депозираната от името на доверителя ми въззивна 1 жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна. Поддържам представения отговор на въззивна жалба. Оспорвам частната жалба на „Групама Застраховане“ ЕАД. Поддържам и последващите молби, които сме депозирали по делото, както и направените с тях доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Поддържам депозираната въззивна жалба.

Оспорвам въззивната жалба на ищеца. Поддържам подадения отговор.

Поддържам изцяло становището, подадено от юрисконсулт Ч. относно представените допълнително от въззивника доказателства, а именно епикризата от МБАЛ „Света Анна

- Варна“, както и направеното доказателствено искане за допускане на съдебномедицинска експертиза.

СЪДЪТ, като взе предвид направените искания за приемане на писмени доказателства, констатира, че са налице предпоставките на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК за приемане на доказателствата, създадени в хода на въззивното производство след предявяване на въззивната жалба.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 7814/04.11.2024 г. от Е. Е. С. заверени преписи от писмени доказателства, както следва: лист за хоспитализация на Е. Е. С.; епикриза от Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД с дата на приемане 22.07.2024 г.; талон за медицинско изделие от 22.07.2024 г.; амбулаторен лист от 22.07.2024 г.; платежно нареждане за сумата от 6 696.00 лв. – операция на Е. Е. С. от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД; анамнеза от Д-р Ридиан Неделко от 22.07.2024 г.; общ статус, диагностично-лечебен план от проф. С. К. от 22.07.2024 г.; резултат от образно изследване от 25.07.2024 г.; искане за образно изследване; информирано съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване от 25.07.2024 г.; резултат от образно изследване – КТ на глава; информирано съгласие за провеждане на рентгеново диагностично изследване от 22.07.2024 г.; искане за образно изследване за КТ на глава; регистриране на процедури по клинична пътека № 209/29.07.2024 г. – хирургично лечение при травма на главата; декурзуси ИЗ № 8320/2024 г. към дата 30.07.2024 г.; декурзус рег. № 267987/24.07.2024 г.; декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечението на неговото заболяване от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД от 29.07.2024 г.; информирано съгласие за медицински и хирургически процедури от 22.07.2024 г.; декларация за информирано съгласие; лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка; анестезиологичен лист; оперативен протокол от Клиника по Неврохирургия от 24.07.2024 г.; фиш за имунохематологично изследване от Д-р Неделко; амбулаторен лист № 32/23.07.2024 г.; лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок/спешно отделение от 23.07.2024 г.; здравноосигурителен статус към 22.07.2024 г.; лист за преглед на пациент № 4225/22.07.2024 г.; температурен лист.

2

По искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза, съдът намира, че следва да бъде назначена претендираната съдебномедицинска експертиза с вещо лице специалност неврохирург.

Поставените въпроси са допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза със задача: вещото лице, след запознаване с допълнително представените писмени доказателства, да отговори на поставените въпроси в молба вх. № 5960/15.08.2024 г., която е приложена по въззивно търговско дело № 399/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна, както следва:

1. Какво лечение е било проведено на пострадалия в периода от 22.07.2024 г. до 29.07.2024 г. и същото в причинна връзка ли е с травмите, получени при ПТП на 03.03.2023 г.;

2. Какви болки и страдания като характер и интензитет търпи Е. Е. С. в момента и какви би търпял за в бъдеще;

3. Има ли усложнение в здравословното състояние на пострадалия и в какво се изразява то;

4. Усложненията в здравословното състояние на пострадалия намират ли се в пряка причинна връзка с настъпилото на 03.03.2023 г. ПТП;

5. Какво е състоянието на пострадалия към момента и каква е прогнозата за в бъдеще.

НАЗНАЧАВА за вещо лице проф. С. К. при депозит в размер на 600 лв., вносими от въззивника в едноседмичен срок от днес.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да ми дадете възможност в кратък срок от днешното съдебно заседание да формулирам допълнителни въпроси към съдебномедицинската експертиза. Мисля, че искането ми е допустимо, своевременно, предвид че заседанието ще бъде отложено за друга дата, няма да доведе за забавяне на делото. Говоря за кратък срок.

СЪДЪТ по направеното искане

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в 3-дневен срок от датата на съдебното заседание да поиска допълване на назначената съдебномедицинска експертиза.

За събиране на доказателства, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 11 февруари 2025 година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06 часа.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4