Решение № 270 от 19.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Варна, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова при участието на секретаря М.на Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100500055 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 81200/31.10.2023г. от Община В., ЕИК *********, с административен адрес: гр. В., ***, представлявана от Кмета Б.Р.К., чрез гл. юрк М. Д., против решение № 3561/06.11.2023г. по гр. д. № 716/2023г. на ВРС, с което общината е осъдена да заплати на С. П. Д., ЕГН:**********, адрес: гр. Д., ул. „Г.А.“ 15, на основание чл. 49 вр. чл. 52 ЗЗД, сумата от 1000.00 лева по частичен иск от 30000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания във връзка травматични увреждания на счупване на левия му глезен, причинени от инцидент на 23.08.2022 г. – падане от съоръжение тип “люлка“ разположена в детска площадка находяща се между блок 41 в ж. к.

„В.“ и Второ ОУ „Н.Й.В.“ в град В., предизвикано от неизпълнение на задължението по поддържане на съоръжението от служители на ответника, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 23.08.2022 г. до окончателното заплащане на разноските и е осъдена на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на С. П. Д., ЕГН:**********, адрес: гр. Д., ул.

„Г.А.“ 15 сумата от 450,00 / четиристотин и петдесет/ лева – разноски в съдебното производство.

Смята, че съдът е постановил неправилно решение. Съдът е направил неправилен 1 извод, че от доказателствата по делото се установява настъпването на инцидента със сочения в исковата молба механизъм-при употреба на съоръжение на площадка за игра.

Решението се основава на показанията на разпитания свидетел, той и приятел на пострадалия относно мястото и механизма на настъпване на инцидента, както и претърпените вреди, индиция за които по думите му е двумесечното отсъствие на ищеца от училище. Последното обаче не е удостоверено с документ, издаден от училището.

Неправилно следователно е ангажирана отговорността на Общината за вреди. Освен това и размерът на определеното обезщетение е прекомерен за търпените болки в продължение на 10 дни и последвалия възстановителен период от около 30 дни. Би следвало да бъде уважено и възражението за съпричиняване и над приетата от съда 1/5 част, която е занижена.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено и исковата претенция отхвърлена.

Бъде ли прието, че са доказани елементите от фактическия състав за ангажиране отговорността на Общината, се моли да бъде определен действителния размер на дължимото обезщетение, като определеният от първоинстанционния съд бъде намален.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от С. П. Д., ЕГН:**********, адрес: гр. Д., ул. „Г.А.“ 15, чрез адв. А. Х., с който оспорва въззивната жалба. Счита всички наведените възражения за неоснователни. Моли се за решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение на ВРС, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

ВОС констатира следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД от С. П. Д. срещу Община В. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000.00лв., като частичен иск от 30000.00лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания във връзка с претърпени травматични увреждания от счупване на левия му глезен, причинени от инцидент на 23.08.2022г., при падане от съоръжение тип “люлка“ разположена в детска площадка, предизвикано от неизпълнение на задължението по поддържане на съоръжението от служители на ответника, ведно със законната лихва от датата на увреждането -23.08.2022г. до окончателното заплащане на разноските.

На 23.08.2022г. ищецът, заедно с други две деца, посетил детска площадка находяща се между блок 41 в ж. к. „В.“ в гр. В. и Второ ОУ „Н.Й.В.“, седнал на люлка на площадката, която се откачила, тъй като синджирът, вързан към седалката и опората на конструкцията бил ремонтиран с подръчни материали – метална тел, огъната под формата на кукичка, която се откачила и той паднал на земята вследствие на което получил фрактура на левия глезен. Бил отведен за преглед в спешен кабинет, където му бил поставен гипс за обездвижване. Седмица по-късно, поради нестихващи болки, посетил специализирано отделение по травматология. Направена му била нова рентгенова снимка, от която се установявало скъсване на ставни връзки. Сложения гипс му бил свален и поставен нов след донаместване на ставата, по начина, който е следвало да бъде извършено изначално, като 2 престоял в отделението три дни за извършване на манипулациите. Излага, че баща му е подал сигнал до ответника за опасното съоръжение, което и до момента не е поправено, като липсва и информационна табела с указания за ползването на площадката. Сочи, че вследствие на травмата е бил с гипсиран крак 35 дни, наложило се е придвижване с патерици, като е търпял физически болки, стрес, страх дали травмата ще зарасне напълно, безсъние, приемал болкоуспокояващи, ползвал помощта на родителите си за ежедневни дейности, преустановил практикуването на фитнес. Твърди, че задължение на ответника е било да стопанисва и поддържа площадката и люлката в изправно и безопасно състояние за употреба, но той е бездействал и не е изпълнил това свое задължение, във връзка с което, ищецът е претърпял сочените вреди. Иска уважаване на предявения иск.

В срока за отговор Община В., чрез гл.юк М.Д. оспорва исковата претенция. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между търпените от ищеца вреди и състоянието на люлката, тъй като в исковата молба се сочи, че ищецът само е седнал на люлката, без да се е люлял, а седалките на люлката са разположени на 0,6м. разстояние от земята, като с оглед възрастта на ищеца – 17г., се предполага, че той при седнало положение би достигнал земята с крака, а в допълнение площадката е застлана с ударопоглъщата настилка. Твърди, че при седнало положение тежестта на тялото не е върху краката, поради което счита, че увреждането не може да е настъпило по описания в исковата молба механизъм. Детската площадка е била предназначение за ползване от деца на възраст между 3г. и 12г., като ползването й от лица над 12г. е неправомерно действие / чл.14, ал.1 от Наредба за обществения ред на територията на община В./, с извършването на което ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Излага, че се извършват регулярни проверки за състоянието на детските площадки вкл. обстоен преглед на всички съоръжения.

Проверки се извършват и при сигнали. При проверка на процесната площадка на 30.06.2022г. е установено наличие на люлка за ремонт и нужда от освежаване на съоръженията, а при проверка на 31.12.2022г. няма отбелязвания за нужда от действия по обезопасяване и естетизация. Общината, чрез служителите й, е изпълнила възложената й дейност с грижата на добър стопанин и е положила всички необходими усилия за поддръжка на съоръженията. Общоизвестно е, че детските площадки са често обект на вандалски действия, които са причина за недоброто състояние на съоръженията, но затова ответникът не носи вина. Видно, част от вредите за ищеца са настъпили вследствие на неправилно проведено лечение довело до нуждата от нови прегледи и процедури, с оглед на което медиците са допринесли за настъпване на вредоносния резултат. Иска отхвърляне на исковата претенция или намаляване на претендирания размер на обезщетението.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, установява следното от фактическа страна:

Видно от лист за преглед на пациент от 23.08.2022г. в МБАЛ „Св.А.-В.“ АД е констатирана травма на крака на С. П. Д. ЕГН **********. След извършена рентгенография му е поставена диагноза „Фрактура на фибуларен малиол“ на левия крак. На 24.08.2022г. му е поставена му е гипсова имобилизация. На 01.09.2022г. е извършена образна диагностика3 ЯМР в УМБАЛ „Св.М.“ ЕАД. За постъпването на лечение на 01.09.2022г. в УМБАЛ „Св.М.“ ЕАД и изписване на 04.09.2022г. е издадена епикриза, според която е извършено закрито наместване на фрактурата без вътрешна фиксация, тибия и фибула. Под местна анестезия и рентгенов контрол е извършена репозиция без вътрешна фиксация на лявата глезенна става. Поставена е гипсова имобилизация. Съгласно протокол на медицинска комисия № 400657/06.10.2022г., С. П. Д. е освободен от часовете по физическо възпитание и спорт за уч. 2022/2023г. От амбулаторни листи от 05.10.2022г. и 06.10.2022г. се установява, че на С. П. Д. е била поставена гипсова имобилизация, която е свалена и пациентът се придвижва с помощни средства. От фактура № 7332/24.08.2022г., издадена на С. Д., видно са закупени патерици подмишнични.

Ищецът е представил и сигнал от 24.08.2022г., подаден от баща му П. Д. до община В., район „М.“, относно неизправността на люлка на детската площадка, находяща се между бл. 41 жк „В.“ и Второ ОУ „Н.Й.В.“, с искане да бъдат предприети действия по обезопасяване или отстраняване на съоръженията от тази площадка, който сигнал е препратен на Директор Дирекция „Инженерна инфраструктура и балгоустрояване“ в Община В., за което е уведомено подалото сигнала лице на 26.08.2022г.

Със Заповед № 0167/27.01.2017г. на кмета на Община Варна се възлага на ОП „Управление на проекти и озеленяване“ дейността по поддръжка и ремонт на съоръженията по детските площадки на територията на Община В..

Видно от констативен протокол от 05.04.2023г., посочено е, че процесната детска площадка се намира в ПИ *** по КККР на гр. В., одобрена със Заповед № РД18-64/16.05.2008г. на изп. директор на АГКК, находяща се между блок 41 в ж. к. „В.“ и II ОУ „Н.Й.В.“. Площадката е предназначена за игра на деца на възрастова група от 3г. до 12г., но няма информационно табло и няма осветление. Също така липсва ограждане.

Площадката е стара и се нуждае от ремонт.

Представен е доклад по план-график за извършен периодичен контрол за устройството и безопасността на площадките за игра на територията на район „М.“. В доклада към 30.06.2022г., под номер 51 е посочено, че за процесната площадка е констатирана люлка за ремонт, съоръженията са за освежаване, площадката е стара, няма информационно табло, няма осветление. В приложения доклад за състоянието на детските площадки за игра на открито на територията на район „М.“ към 31.12.2022г. за площадката в ж. к. „В.“ бл. 41 липсва отбелязване в колона „състояние“, но пак фигурира забележката, че няма информационна табела и няма осветление.

Пред ВРС са изслушани показанията на водения от ищеца свидетел Х.С.Д., който е негов приятел и съученик, но очевидец на случката.

Св. Д. сочи, че с ищеца и техен приятел – М. в края на лятото, през м. август 2022г., около 17.00-18.00ч., се разхождали и отишли на детска площадка в ж. к. „В.“, където имало две люлки и пързалка. С. седнал на люлката , залюлял се и след това люлката се откачила.

Откачил се синджира отгоре., където е хванат за конструкцията на люлката. Като се откачил 4 синджира, за който се захващат ръцете, като откачването било на синджира от вътрешната страна на конструкцията, към другата люлка. С другия приятел не били седнали, но били до С.. Свидетелят не забелязал да има проблем по люлката, но като паднал С., видял, че синджирът бил закрепен към горната част на конструкцията с тел. Телта била с дебелината на гвоздей. Като се скъсала телта, видял, че телта била под формата на буквата „Г“ и прикрепена към най-горната част на синджира. Както седял С., скъсал се синджирът отляво.

Той паднал от люлката напред, на крака си, извъртял се, все едно е стъпил на криво. Изпитал болка в крака, не можел да стъпва. Занесли го с другия приятел на рамо до тях. Казал, че му е пукната костта на глезена. Поставен му бил гипс. После казал, че ще ходи на рехабилитация. Два месеца не се виждали със С.. После дошъл на училище. Седмица-две ходел с патерици. Преди инцидента С. ходел на фитнес, но около половин година след това не ходел, след което отново възобновил спортуването. В училище не ходел на спорт.