Определение № 3837 от 17.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3837 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно частно гражданско дело № 20261100500551 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. Е., ЕГН ********** срещу определение № 23383/09.10.2025 г., постановено в о.с.з по гр.д. № 71440/24 г на СРС, 149-и състав, с което е прекратено производството по делото на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението на СРС, тъй като счита, че разпореждането за насрочване на делото не му е било връчено лично, а на адв. Н., за който липсвало приложено по делото пълномощно за представителство на страната.

В отговор на частната жалба насрещната страна моли същата да бъде оставена без разглеждане като просрочена, а по същество – без уважение.

Ирелевантно било, че книжата са получавани от адв. Н. след като самата искова молба била написана лично от Е. Е., като бил посочен точно този адрес, на който са се извършвали връчванията на съдебните книжа. Будило недоумение и как отново този адрес бил посочен и в процесната частна жалба.

Съдът намира, че частната жалба е подадена в срок, доколкото определението е било връчено на съпруга на страната на 17.01.2025 г., а частната жалба подадена на 20.11.2025 г., от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е допустима.

По същество настоящата инстанция намира, че частната жалба е неоснователна.

Чл.238 ал. 2 ГПК изисква следните предпоставки за прекратяване на делото, които трябва да са налице едновременно: ищецът да не е изпратил представител в първото редовно о.с.з ; да не е взел становище по отговора и да не е поискал гледане на делото в негово отсъствие. Имплицитно се приема, че, за да изпрати представител или да поиска гледане на делото в негово 1 отсъствие, то страната трябва да е редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, което настоящият съд намира, че е изпълнено.

В действителност исковата молба по делото е била подадена лично от Е.

Е., подписана саморъчно. Все така вярно е и, че молбата е съдържала посочване на адрес за призоваване по смисъла на чл. 39, ал. 1 ГПК, поради което не могат да бъдат споделени доводите за липса на процесуално качество за получаване на съдебни книжа.. Той е съобразен при изпращането на съдебните книжа, като именно на този адрес са връчени. В призовките, находящи се на л. 13 и л.77, са касаели указания за заплащане на държавна такса, както и връчване на препис от определението, с което делото е насрочено, се констатира, че същите са получени от Н.К. Н. с отбелязване „със задължение да предам“, като е посочено и, че той е пълнолетно лице от адреса от ап. 6 (вероятно се има предвид адреса по искова молба ул. ********), тоест от лице, попадащо в приложното поле на чл. 46, ал. 2 ГПК. Още повече, първоначално връчените указания за заплащане на държавна такса, получени отново от Н. Н., са били изпълнени и държавната такса по делото заплатена.

От всичко това съдът направи извод, че уведомяването за откритото съдебно заседание е било редовно, направено е на посочения в исковата молба адрес, получено е от лице от този адрес със задължение да предаде. Въпреки редовното уведомяване, страната не се е явила в насроченото открито съдебно заседание, поради което съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК.

Останалите възражения в частната жалба са неотносими, доколкото касаят вътрешните отношения между страната и упълномощен от нея адвокат и не се отразяват на крайният изход на делото.

С оглед всичко гореизложеното съдът намери, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно, а частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 381343/20.11.2025 г., подадена срещу определение № 23383/09.10.2025 г. на СРС, 149-и състав по гр.д. № 71440/2024 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3