Протокол № 31 от 08.02.2024, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Силистра, 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.ка С. Стоева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Д.ка С. Стоева Гражданско дело № 20223400100086 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ – КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО – р. пр., явява се А. Д. – главен инспектор към КПКОНПИ - ТД – Варна, упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИК – Е. Е. А. – р. пр., не се явява. За нея се явява АДВ. В. Х., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИК – Е. Е. М. – р. пр., не се явява. За него се явява АДВ. В.

Х., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ – С. И. Ж. – р. пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИНСПЕКТОР Д. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото:

ДЕПОЗИРАНО е заключение на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза.

ИНСПЕКТОР Д. – Запознахме се със заключението.

АДВ. Х. – Запознахме се със заключението.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице:

С. И. Ж. – 64-годишна, омъжена, неосъждана, без родствени връзки със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Ж. – Поддържам заключението на изготвената експертиза.

ИНСПЕКТОР Д. – Имам уточняващи въпроси по отношение отговорите на вещото лице на въпросите, поставени от ответника:

По отношение на въпроса: Какъм е размера на паричните средства, с които са разполагали ответниците, ползвали сте събраните в хода на съдебното производство доказателства?

2

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Ж. – Да.

ИНСПЕКТОР Д. – По отношение на задачата да посочите какво включват разходите за издръжка на домакинство, състоящо се от три души – две пълнолетни и едно малолетно лице, моля да ни разясните откъде идва разликата в опредЕ.та от Вас издръжка по НСИ, съобразно действащия закон, как определихте разходите за малолетните лица, защото има разлика в данните по НСИ за 4-членно семейство, съответно данните, които посочвате Вие като размер за издръжка по отношение на същия брой лица, но с малолетни? Откъде черпите информация и как определихте тези стойности?

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Ж. – Това са данни от НСИ, само че тука периодите са различни и всъщност в резултат на периодите, че съм отцепила различните периоди, се получава и това разминаване в общия потребителски разход за годините.

ИНСПЕКТОР Д. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението по отношение на вариант 2 по въпросите, поставени от ответниците.

АДВ. Х. – Нямам въпроси към вещото лице и моля да бъде прието заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението е компетентно изготвено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото заключението на вещото лице С. И. Ж. по назначената съдебно – счетоводна експертиза, която да се счита като неразделна част от настоящия протокол.

ПОСТЪПИЛА е молба от вещото лице да й се присъдят още 860лева, освен внесените 1000лева.

3

СЪДЪТ: Моля да уточните кое налага увеличението на депозита, предвид обстоятелството, че по предходните дела се обработваше същия обем информация, съответно по същата поставена задача, а представените справки-декларации за положен труд са в размерите около 1 000 лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ж. – Поддържам молбата си. Конкретизирам кое наложи да се довнесат тези 860 лева, а именно това е големия обем от информацията за паричните средства, която е по делото, както и обработването на банковите сметки и на получените парични средства от трети лица. Периодите се различават от предишната ми експертиза в досъдебното производство по наказателнотодело.

ИНСПЕКТОР Д. – Малко е завишен хонорара, ако може да бъде редуциран размера.

АДВ. Х. – Ние сме внесли точно 350лева, тъй като не сме поставили много въпроси и не следва да ни бъде възлагано на нас да доплащаме депозит.

СЪДЪТ, съобразявайки депозираната молба на вещото лице, както и обстоятелствата, изброени в чл. 23, ал. 1 от Наредба 1/14.02.2023г., които следва да се съобразят при определяне на възнаграждението на вещото лице, счита, че в конкретния случай сложността на делото, страните, движението на парични потоци, броя недвижими и движими вещи, предмет на проверката, издръжки, двата варианта на експертизата, дадения срок за изготвянето й /повече от три месеца/, който не е при условия на спешност, счита, че молбата на вещото лице следва да се уважи до заплащането на допълнителен депозит от 260 лева, като 160лева следва да се платят от ищцовата страна и 100 лева от ответната страна.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок да довнесе депозит за вещото лице в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева хонорар за депозит на вещото лице, а ответната страна в същия срок да довнесе 100 /сто/ лева, след което същите да бъде заплатени на вещото лице С. Ж..

На вещото лице да се изплати хонорар съобразно окончателно определения депозит в размер на 1260 /хиляда двеста и шестдесет/ лева.

ИНСПЕКТОР Д. – Нямам други искания.

АДВ. Х. – В предходното съдебно заседание допуснахте разпит на свидетели и днес водим трима свидетели.

Освен това искането ни е за приемането на представената с отговора на исковата молба флашка.В предходното съдебно заседание възникна спор относно автентичността и евентуално да преценим назначаването на експертиза.

ИНСПЕКТОР Д. – Изразили сме становище по въпросната флашка, противопоставихме се. Оспорваме автентичността й.

АДВ. Х. – След разпита на свидетелите, моля да допуснете комбинирана съдебно – техническа и компютърна експертиза и съдебно – лингвистична експертиза, доколкото ми е известно на турски език са репликите в записа, като вещите лица установят на първо място автентичен ли е записът на приложената към отговора на исковата молба флашка и на второ място да се направи преглед на репликите в записа, относно датата на дарените суми, между кои лица е дарението на паричните суми и колко са.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на водените от ответната страна свидетели.

5

СНЕМА самоличността на първия свидетел:

С А А – , без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината пред съда.

На въпросите на страните и на съда свидетелят отговори следното:

СВИД. А – Познавам Е. А. и Е. М. отдавна, от едно село сме, те от дълго време живеят в Испания. Е. е роден в Богданци и аз съм роден в Богданци и откакто сме родени живеем в Богданци и се познаваме. Жена му знам, че е от Дулово, пък са комшии в Дулово, майка ми също е от Дулово.