Определение № 222 от 27.08.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 222 гр. Велико Търново, 27.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

РАДОСТИН ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно търговско дело № 20264001000179 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 613а, ал. 3 от Търговския закон във вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от В. К. Д., лично, в качеството му на изпълнителен директор на „Вагонен завод - Интерком“ АД гр. Дряново - в несъстоятелност, както и в качеството му на управител на „Интерком“ ЕООД, гр. София против Определение № 141/04.08.2026 г., постановено по т. д. № 57/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с което е разрешено извършването на нова продажба чрез търг с тайно наддаване и след ново обявяване по реда на чл. 717а, ал. 2 ТЗ, не по-рано от един месец и не по късно от два месеца след приключване на предходната продан, при начална цена с 10 на сто по-ниска от началната цена на предходната продан, но не по-ниска от 50 на сто от оценката, а именно – 5 199 362.87 евро, на обособена част от включеното в масата на несъстоятелността имущество, собственост на длъжника „Вагонен завод - Интерком“ АД – в несъстоятелност, с ЕИК 200984996, със седалище и адрес на управление: гр. Дряново, ул. „Шипка“ № 4, състояща се от движими и недвижими вещи, подробно описани.

В частната жалбата се прави оплакване, че обжалваното определение е незаконосъобразно, необосновано и постановено при груби процесуални нарушения.

Оплакванията са синтезирани в три основни точки. Жалбоподателят твърди, че в описа за продажба са включени активи, които не принадлежат на длъжника, а са собственост на трето лице и въпреки депозираното по делото възражение с приложени писмени доказателства (фактури и протоколи), първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил тези документи и е разрешил продажбата на чуждото имущество. На следващо място съдът изцяло е пренебрегнал представения от жалбоподателя опис-сравнение, от който е видно, че от 1 списъка за продажба липсват множество активи с висока финансова стойност, фигуриращи в първоначалния баланс на дружеството, като се счита, че разрешаването на продажбата при тези обстоятелства легитимира укриването или скритото разпореждане с активи и пряко ощетява неговите интереси като голям кредитор, намалявайки шансовете му за удовлетворение. Излага се също, че одобреният опис съдържа вещи без серийни номера и технически характеристики, като тази липса на яснота и индивидуализация според жалбоподателят компрометира процедурата, тъй като ще занижи изкуствено цената, ще отблъсне сериозните купувачи и ще направи невъзможно валидното прехвърляне на собствеността. Твърди се също, че съдът е подходил изцяло формално и безкритично към доводите на синдика

Претендира да се отмени обжалваното определение и се постанови друго, с което делото да се върне делото на първоинстанционния съд със задължителни указания за изключване на чуждите активи от одобрения опис за продажба, извършване на нова, законосъобразна инвентаризация и включване на пропуснатото имущество в списъка за продажба.

В срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

С Решение № 95/13.03.2025 г., постановено по т. д. № 57/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, длъжникът „Вагонен завод - Интерком” АД, гр. Дряново, ЕИК 200984996, е обявен в несъстоятелност; постановено е прекратяване на дейността на предприятието му; постановена е обща възбрана и запор на имуществото му; прекратени са правомощията на органите на длъжника и същият е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността; постановено е започване осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е допълнена фирмата на длъжника с добавката „в несъстоятелност“

Определенията по чл. 717ж във вр. с чл. 717 от ТЗ не подлежат на обжалване.

В чл. 613а от ТЗ са посочени актовете на съда по несъстоятелността, които подлежат на инстанционен контрол, както и редът за тяхното обжалване. В разпоредбата на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ е предвидено, че постановените от окръжните съдилища в производство по несъстоятелност актове, извън изчерпателно посочените в чл. 613а, ал. 1 от ТЗ, подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по съответния ред от Гражданския процесуален кодекс. Нормата на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ обаче не следва да бъде тълкувана в смисъл, че всички определения и решения, постановени в производството по несъстоятелност, са обжалваеми. В част IV от ТЗ законодателят изрично е посочил кои съдебни актове подлежат на обжалване и в какви срокове. Съдът по несъстоятелността се произнася по направено искане на синдика за разрешаване за продажба на обособени части дружествени вещи и имуществени права от масата на несъстоятелността, на основание чл.

2

717ж, ал. 2 във вр. с чл. 717 от ТЗ, с определение. Определението по чл. 717ж, ал. 2 във вр. с чл. 717 от ТЗ не е сред посочените в чл. 613а, ал. 1 от ТЗ актове, което означава, че по силата на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ възможността да бъде обжалвано с частна жалба е обусловена от наличие на общите предпоставки на чл. 274, ал. 1 от ГПК за обжалване на съдебните определения - а това са само тези определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото (т. 1), или чието обжалване е изрично предвидено в закона (т. 2). Освен това разрешението за продажба по начало не е съдебен акт, с който се разрешава правен спор, а само действие по администриране на производството по несъстоятелност.

Недопустимостта на частната жалба е обусловена от липсата на посочените предпоставки, доколкото определението по чл. 717, ал. 2 от ТЗ не прегражда понататъшното развитие на делото и не е обявено изрично за обжалваемо от закона.

По изложените съображения, настоящият състав на въззивния съд намира, че подадената частна жалба от В. К. Д., лично, в качеството му на изпълнителен директор на „Вагонен завод - Интерком“ АД гр. Дряново - в несъстоятелност, както и в качеството му на управител на „Интерком“ ЕООД, гр. София против Определение № 141/04.08.2026 г., постановено по т. д. № 57/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по в. ч. т. д. № 179/2026 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново - да се прекрати.

По изложените съображения, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената частна жалба от В. К. Д., лично, в качеството му на изпълнителен директор на „Вагонен завод - Интерком“ АД гр. Дряново - в несъстоятелност, както и в качеството му на управител на „Интерком“ ЕООД, гр. София против Определение № 141/04.08.2026 г., постановено по т. д. № 57/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. т. д. № 179/2026 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението, че е изготвено, ведно с мотивите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3