Решение № 201 от 02.11.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Ловеч, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й.КА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Й.КА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200383 по описа за 2023 година

С наказателно постановление №22-0906-001179 от 01.12.2022 година издадено от Деян П.

Давидов, Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г., е наложена на Х. С. С., ЕГН ********** от гр. Ловеч на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 във вр. с чл.175, ал.1, т.5, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200,00 лева, за това, че на 31.10.2022 г. в 11:40 часа, в гр. Ловеч на ул. „Христо Ботев“ като Водач на лек автомобил, с рег. № ***** при обстоятелства: с посока на движение към ул. „Ангел Кънчев“, управлява лек автомобил ***** с регистрационен номер ***** собственост на Е.З.

С.а, ЕГН - **********, като на кръстовището образувано от ул. „Христо Ботев“ и ул. „Г. С.

Раковски“ не съобразява поведението си с ПЗ Б2 не спира и не пропуска движещия се по ул.

„Г. С. Раковски“ към бул. „България“ лек автомобил ****** с регистрационен номер ****** удря го и реализира ПТП с материални щети по автомобилите, с което е извършил:

1. НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТНИТЕ ЗНАЦИ. ПТП, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП;

Посочено е в НП, че във ВРЪЗКА С ВЪЗРАЖЕНИЕ № 906000-15836/ 01.11.2022 г. Е ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА И ИЗГОТВЕН ДОКЛАД № 906Р-10291/23.11.2022 г.

ВЪЗРАЖЕНИЕТО Е НЕОСНОВАТЕЛНО. ОПИСАНОТО В АУАН НАРУШЕНИЕ Е

ПРИЧИНА ЗА НАСТЪПИЛО ПТП, ЗА КОЕТО Е ИЗДАДЕН ПРОТОКОЛ ЗА ПТП N

1774495. НАРУШЕНИЕТО НА ЧЛ.6, АЛ.1, ПР.3, В СЛЕДСТВИЕ НА КОЕТО Е

НАТЪПИЛО ПТП И ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.53, АЛ.2 ОТ ЗАНН, НАЛОЖЕНОТО

НАКАЗАНИЕ Е СЪГЛАСНО ПРЕДВИДЕНОТО В ЗДВП НАКАЗАНИЕ ПО ЧЛ.179, АЛ.2,

ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.179, АЛ.1, Т.5, ПР.1. - глоба в размер 200 лева.

1

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателя Х. С. С., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Счита, че е неправомерно санкциониран, като оспорва приетата в АУАН и НП фактическа обстановка.

Алтернативно моли съда да отчете съвиновността на водача на лек автомобил ****** с регистрационен номер *****.

В съдебно заседание жалбоподателя С., редовно призован се явява лично и моли съда да отмени издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Излага аргументи, че неправомерно е санкциониран, оспорва приетата в АУАН и НП фактическа обстановка.

Навежда изводи за съвиновност на водача на лек автомобил ****** с регистрационен номер *****. Представя и писмени бележки, в които излага подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.

Издателят на обжалваното НП - Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Й. С.

Й., Г. Г. А., Н. Д. П., М.К.П., П.К. Г., И.С.Т., Х. Х.ов С. и П. И. Т., от становището на жалбоподателя С., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 31.10.2022 година бил съставен АУАН с бл. GA №763377 за установяване на административно нарушение от св. Й. С. Й. в присъствието на св. Г. Г. А., Н. Д. П., срещу Х. С. С., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че на 31.10.2022 г. в 11:40 часа, в гр.

Ловеч с посока на движение към ул. „Ангел Кънчев“ е управлявал лек автомобил ***** с регистрационен номер ***** собственост на Е.З. С.а, ЕГН - **********, като на кръстовището образувано от ул. „Христо Ботев“ и ул. „Г. С. Раковски“ не съобразява поведението си с ПЗ Б2 не спира и не пропуска движещия се по ул. „Г. С. Раковски“ към бул. „България“ лек автомобил ****** с регистрационен номер ****** удря го и реализира ПТП с материални щети по автомобилите, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП. С акта са иззети като доказателство к.т. №5400410. В акта е вписано като възражение „Имам възражения”. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи /л. 37-38 от делото/. Спазени са и сроковете визирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.

При цялостната проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът намира, че същото е издадено в съответствие с процесуалния и материален закон и липсват допуснати съществени нарушения, които да обосновават 2 отмяната му на формално основание, поради което не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя в този смисъл. Както АУАН, така и НП съдържат визираните съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Посочени са обстоятелствата при извършване на нарушението, което е вменено на жалбоподателя и съобразно тях същото е квалифицирано правилно. Посочена е нарушената норма от закона, съответно приложена е правилната санкционна разпоредба. Ясно в обстоятелствената част, както на съставения АУАН, така и на издаденото НП е посочено в коя от хипотезите на чл.6, т.1 от ЗДвП е било извършено нарушението, а именно: водача не съобразява поведението си с пътен знак Б2, като не спира и не пропуска движещия се с предимство по ул. „Г. С. Раковски“ л.а., като го удря и реализира ПТП с материални щети и по двата автомобила. Актосъставителят и наказващият орган не е имало какво повече да добавят, за да изяснят в по - пълна степен обстоятелствата около извършване на нарушението.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 31.10.2022 г. свидетелите младши автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч - Й. Й. и младши инспектор в РУ Ловеч при ОД на МВР Ловеч - Г. А., са били наряд с позитивна 95 и са извършвали контрол на пътното движение по маршрут М 2.6-2 от 08.30 часа до 20.30 часа със служебен автомобил ***** с рег. ******. Около 11.40 часа получили сигнал от ОДЧ на ОД на МВР Ловеч за настъпило ПТП на кръстовището образувано от ул. „Христо Ботев“ и ул. „Г. С.

Раковски“. При пристигането им на мястото на местопроизшествието двамата свидетели установили л.а. марка ****** с рег. ****** с водач жалбоподателят Х.ов и л.а. ****** с рег.

№***** с водач Е.Г.. Било установено, че л.а. **** не е в движение, с видими щети по предната част, а л.а. ****** имал щети по дясната си страна. В следствие на извършения оглед на местопроизшествието, и снетите сведения от двамата водачи на автомобилите участници в ПТП, актосъставителя Й. стигнал до извод, че кръстовището е регулирано с п.з.

В2 за движещите се по ул. „Христо Ботев“ леки автомобили. Контролните органи установили, че процесния л.а. ****** се е движел по ул. „Христо Ботев“, с посока на движение кръстовището с ул. „Г. С. Раковски“, а л.а. **** се е движел по улица „Г. С.

Раковски“ с посока на движение бул. „България“. В хода на извършената проверка стигнали до извод, че л.а. ****** не спрял на поставения п.з. В2 и не пропуснал движещия се по пътя с предимство л.а. ****, в следствие на което се стигнало до сблъсък между двата автомобили в зоната на кръстовището, образувано между двете улици и до реализирането на материални щети и по двата автомобила. И двамата свидетели категорично заявяват, че в зоната на кръстовището не са установили паркирани автомобили в нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Посочените по – горе обстоятелства, установени в хода на извършения оглед на мястото на ПТП и от свалените сведения от участниците в ПТП дали основание на актосъставителя Й. да състави процесния АУАН. Въз основа на тези обстоятелства, актосъставителя Й. приел, че жалбоподателят С. е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП – "не съобразява поведението си с пътен знак Б2, не спира и не пропуска движещия се по ул. „Г. С. Раковски“ към бул. „България“ лек автомобил ****** с регистрационен номер ****** удря го и 3 реализира ПТП с материални щети по автомобилите".

Актът е съставен в присъствието на другия полицейски служител посетил местопроизшествието А., както и в присъствието на свидетеля Н. П., който не е очевидец на ПТП, но се е намирал в близост до мястото на ПТП и е бил поканен да стане свидетел по съставяне на акта. Акта и съставения протокол за ПТП са предявени и връчени на жалбоподателя срещу подпис и изрично отбелязване в съставения АУАН "имам възражения".

На 01.11.2022 г. жалбоподателя С. подал възражение срещу акта /л.21 от делото/, в което оспорил описаната в акта фактическа обстановка, като посочил, че бил спрял на поставения пътен знак "Б2". Посочил е, че имало спрени, паркирани в непосредствена близост до кръстовището автомобили, които ограничавали видимостта му, както и че след спирането му започнал да се придвижва и да се изнася към пътя с еднопосочно движение, като поглеждайки видял, че няма друг автомобил и тръгнал напред след което ненадейно с голяма сила бил ударен и преместен в насрещното платно, което разстояние според него не било малко, имайки предвид своя автомобил като тегло и таксиметровия, който според него не се съобразил с пътната обстановка и спрелите автомобили, както и не направил опит да предприеме спиране при което удара щял да бъде по – лек.

По повод възражението била извършена вътрешна проверка, приключила с доклад с рег. №906р-10291/23.11.2022 г. изготвен от ПИ в група „ОДПКПД“ СПП при ОД на МВР Ловеч до ВПД Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, със становище за неоснователност на възражението /л. 19 от делото/.

На 01.12.2022 г. наказващият орган – началник група в Сектор ПП при ОД МВР Ловеч, издал обжалваното НП, в което са повторени констатациите от акта, посочена е нарушената норма – чл. 6, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя С. е била наложена глоба в размер на 200.00 лв.

Относно главния и неоспорен въпрос от фактическа страна – наличието на пътен знак В2 “Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство” на ул. „Христо Ботев“ преди кръстовището образувано с ул. „Г. С. Раковски“, съдът се довери на събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни в тази насока.

От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът намира за категорично и безспорно установено, че жалбоподателят С. управлявайки лек автомобил ****** с рег. ****** се е движел по ул. „Христо Ботев“, като на кръстовището образувано от ул. „Христо Бонев“ и ул. „Г. С. Раковски“ не е спрял на поставения преди кръстовището и важащ за него пътен знак Б2, като по този начин не е пропуснал движещия се по ул. „Г. С.

Раковски“ с посока към бул. „България“ л.а. **** с рег. № ****** в следствие на което между двата автомобила последва удар, и е било реализирано ПТП с материални щети и по двата автомобила. В тази насока макар и косвени са показанията на актосъставителят Й., свидетеля по акта А. и преки тези на единствения свидетел очевидец на ПТП свидетеля П.

4

Т.. Свидетеля очевидец П. Т. е категоричен в показанията си, че жалбоподателят не е спрял на п.з. Б2, в следствие на което е било реализирано и процесното ПТП, с материални щети и по двата леки автомобили участници в ПТП. Съдът кредитира като достоверни показанията на свидетеля П. Т., тъй като в тяхна подкрепа са и показанията на актосъставителя, който твърди, че от направения оглед на мястото на ПТП и на уврежданията по двата автомобила, както и от снетите сведения от водачите на двата автомобила участвали в ПТП е извел същата фактическа обстановка, която според показанията му в последствие се е установила и от дадените сведения от свидетеля П. Т.. Според показанията на актосъставителя свидетеля П. Т. не е вписан в АУАН като свидетел очевидец на нарушението, тъй като е бил установен след съставянето на процесния АУАН. Съдът няма основания да не кредитира като достоверни и обективни показанията на свидетеля П. Т.. Този свидетел е очевидец на извършване на деянието, като по делото липсват, каквито и да било данни, които да навеждат на съмнения, че същия е предубеден спрямо жалбоподателя С. и с показанията си цели уличаването му в извършването на посоченото в НП административно нарушение. В подкрепа на показанията на този свидетел е и съставения протокол за ПТП.