Протокол № 7313 от 30.11.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 7313 гр. Пловдив, 18.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова

Съдебни

Катя Г. Пенова заседатели: Светла П. Колева при участието на секретаря Славка Н.Иванова и прокурора В. Б. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20225330205223 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

РП ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ Й. Н. И. – редовно призован явява се лично, заедно със защитника си адв. З. Т. с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Н. Н. Б. – редовно призована, не се явява. За нея се явява повереникът й адв.Д. Г. с пълномощно по делото.

Повереникът й адв.Д. Г. редовно призован, не се явява.

От страна на повереника адв.Г. постъпва молба от името на постр. Б. против подс.И., с което е направено искане пострадалата да бъде конституирана в настоящия наказателен процес на основание чл.76 и сл. от НПК в качеството на частен обвинител, както и се претендират направените по делото разноски, които подсъдимия да заплати на пострадалата. Преписи от молбата са представени на другите страни. Към молбата е приложен договор за правна помощ от 27.10.2020 г. по отношение на адв.Д. Г..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за 1 даване ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

Й. Н. И., роден **, с адрес за призоваване: **, б., б.г., с висше образование, работещ **, женен, неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 НПК.

ПОДС. И.: Разбирам правата си.

Съдът запита страните дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. Г.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

АДВ. Т.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни Съдът запита подсъдимия, дали е получил препис от обвинителния акт, както и дали е получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл.247б от НПК и за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПОДС. И.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, 2 прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ.Г.: Нямаме искания за отводи.

АДВ.Т.: Нямаме искания за отводи.

ПОДС. И.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, стига да се постигне съгласие за това.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за вземане на мярката за неотклонение на подсъдимия .

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Няма пречка да бъде конституирана пострадалата Б. като частен обвинител по настоящото дело, налице са предпоставките за това.

АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, стига да се постигне съгласие за това.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за вземане на мярката за неотклонение на подсъдимия .

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Поддържам молбата за конституиране на доверителката ми в качеството 3 на частен обвинител по настоящото дело и моля съда да се произнесе в тази насока.

АДВ. Т.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

В Досъдебното производство, след като един път беше върнато делото за мен няма допуснати съществени процесуални нарушения, но в новия обвинителен акт има противоречия между обстоятелствената част и диспозитива, защото на стр.5 прокурорът е обсъдил направената тройна АТЕ с вещи лица М., П. и А., заявил е че експертизата е изяснила по категоричен начин механизма на станалото ПТП и най-вече на това къде е станал удара, т.е. мястото на удара. Станал е след пешеходната пътека, а не върху пешеходната пътека, което е от значение за квалификацията. В последния абзац от тази страница изрично е изписано, че така изготвеното експертно заключение следва да се приеме, като изготвено подробно и задълбочено и същото е съобразено с останалите доказателства и кореспондира с напълно с обективно установените факти и обстоятелства по делото, както и че заключението е пълно, ясно и научно обосновано и не внася съмнения относно правилността му.

В същото време обаче в диспозитива, обвинението, с което се предава на съд моя доверител е по чл.343, ал.3, предл. последно, б. „а“, предл.2 вр. ал.1, б. „б“ и пред.2, вр.342, ал.1, предл.3 от НК, т.е. обвинението е за това че моя подзащитен е нарушил правила и изисквания от ЗДвП и че деянието е извършено на пешеходната пътека. Това е противоречието между обвинителната част и диспозитива в обвинителния акт.

По т.4 моя подзащитен не отрича вината си за това да е причинил средна телесна повреда на въпросната г-жа Б. и ние желаем евентуално делото да се разглежда при условията на съкратено съдебно следствие по т.1, без признаване на вина за това, че деянието е станало на пешеходната пътека и признаване на вина, че е допуснал нарушение на ЗДвП и е причинил на пострадалото лице средна телесна повреда в обикновения състав на чл.343, ал.2, б. „а“ от НК, т.е. че е причиняването на средна телесна повреда не е станало върху пешеходната пътека. В случая прокурора е писал на пешеходната пътека. Моят подзащитен признава вина, но не и че деянието е станало върху пешеходната пътека.

От казаното до тук искам да кажа, че нашето становище е, че следва 4 делото да бъде прекратено и върнато на РП - Пловдив за отстраняване на коментираното противоречие в обвинителния акт. Но ако съдът не се съгласи с това становище, то по т.4 от въпросите, желаем да се проведе съкратено съдебно следствие в хипотезата на т.1 на чл.371 от НПК.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за вземане на мярката за неотклонение на подсъдимия .

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Не възразяваме да бъде конституирана пострадалата като частен обвинител по настоящото дело, налице са предпоставките за това, а именно: молбата е подадена своевременно и отговоря на изискванията на закона. В случай, че дадете ход на съкратено съдебно следствие, желаем да се разпитат само трите вещи лица от тройната АТЕ, всички други следствени действия от ДП да бъде приобщени.

ПОДС. И.: Поддържам казаното от моя защитник. Няма какво да добавя.

ПРОКУРОР: По възражението на защитата по т.3 за допуснати съществени процесуални нарушения /СПН/, аз считам че няма противоречия в обвинителния акт, доколкото признаците от обективна страна на престъплението, за което подсъдимия е привлечен са описани в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр.2 още в първия абзац, а на стр.5 е направен анализ на част от доказателствата, които принципно законодателя не изисква от прокуратурата и единствено колегата, който е писал обвинителния акт го е направил за пълнота. По т.4 по отношение на искането на защитата за съкратено съдебно следствие, не възразявам.