Решение № 94 от 30.05.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Търговище, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Д.а при участието на секретаря Стела Й. Й.а като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно дело № 20233530200253 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба от Д. П. Е. от гр. Търговище, против НП № 23-1292000133 от 07.02.23 г. на Началник сектор към ОДМВР-Търговище, ПП, с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал.1 ,т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата основания. Редовно призован, явява се лично и с адвокат И. И.. Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания.

Ответната страна, редовно призована, изпраща представител- ЮК Ж..

Счита НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде потвърдено..

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 25.01.23 година, около 11.29 ч. в общ.

Търговище, на ПП 1-4, км. 228+804, до кръстовището с път II-49 в посока гр.

Варна, жалбоподателят Д. П. Е. управлява л.а. Фолксваген Фаетон с рег. № ********, собственост на П.Г.К. от с. Водица, като извършва следното адм. нарушение: при подадени едновременно звуков и светлинен сигнал не спира плавно в най-дясната част на платното за движение.

За констатираните нарушения , е съставен АУАН № 059005 от 26.01.23 1 година, връчен на жалбоподателя на дата 29.01.23 и подписан от него без възражения. В срока по ЗАНН също не е подадено писмено възражение На основание АУАН е издадено и атакуваното НП № 23-1292-000133 от 07.02.23 година.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по същество неоснователна.

При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на св. В. Д. и Т. Т. в съдебно заседание.

Свидетелите В. Д. и Т. Т. са очевидци при извършване на описаните адм. нарушения. Двамата са били наряд на посочената дата 25.01.23, като изпълнявали служебните си задължения и били позиционирани на ул.

Скопие, след бензиностанция Тайфун.

Св. В. Д. пояснява в съдебно заседание, че на дата 25.01.23 г бил назначен в наряд дежурен по КАТ съвместно с колегата му Т. Т.. Около 11.25 часа изпълнявали служебните си задължения и били позиционирани на ул.

Скопие, след бензиностанция Тайфун. Покрай тях минал л.а. Фолксваген с рег. № ******** посока главния път. С колегата си познали водача на лекия автомобил Д. П. Е., за който знаели, че управлява автомобила след употреба на наркотични вещества . По тази причина последвали автомобила с цел спиране и проверка на водача. Настигнали автомобила на разклона за гр.

Разград, където подали звуков и светлинен сигнал от служебния автомобил, но автомобила на Е. ускорил и изпреварил товарен автомобил, отправяйки се в посока гр. Шумен . Св. Д. пояснява, че се обадили на дежурния за действията на водача и продължили да го следват. След разклона за кв. Бряг водачът Е. предприел ново изпреварване на товарен автомобил, като нарушил пътната маркировка М-1 и без никаква видимост извършил изпреварването, като създал опасност за останалите участници в движението. На надлеза на с.

Васил Левски изгубили от поглед процесния автомобил, като продължили да се движат посока Шумен, като на границата между двете области 2 преустановили движението си,след което бил подаден сигнал до колегите им в Шумен. Св. Д. пояснява, че на водача са били издадени и връчени АУАН и той се е запознал със съдържанието им преди да ги подпише, но не е правил възражения, като е казал, че е управлявал „двойника му“. В конкретния случай АУАН е издаден за това, че водачът при подаден звуков и светлинен сигнал от контролен орган, не спира плавно в най-дясната част на пътното платно, а напротив ускорява движението си, с което си действие фактически отказва да изпълни нареждане на органите за контрол на движението.

Св. Т. , също очевидец на описаните адм. нарушения пояснява, че на процесната дата и време е бил наряд с колегата си ,св. Д.. Били позиционирани до бензиностанция Тайфун, като двамата с колегата му били извън автомобила. Видели управляваният от жалбоподателя автомобил и познали водача, за когото знаели, че управлява след употреба на наркотични вещества. Предвид това, че едва след преминаване на колата на жалбоподателя осъзнали кое е лицето водач, в този момент не бил подаден сигнал за спиране със стоп-палка, а последвали колата му. Когато го настигнали на разклона за гр. Разград, тогава подали светлинен и звуков сигнал, като между служебния автомобил и този, управляван от жалбоподателя, не е имало други автомобили. След подава не звуков и светлинен сигнал водачът ускорил, вместо да спре, като нарушил пътна маркировка М-1, изпреварил товарен автомобил като навлязъл в лентата за насрещно движение и автомобила идващ насреща се принудил на намали скоростта и да отбие , за да избегне удар. Св. Т. е категоричен, че между служебния автомобил и колата на жалбоподателя е нямало други автомобил и няма как той да не е разбрал, че подаденият от тях светлинен и звуков сигнал не се отнася до него. Св. Т. пояснява, че свидетел очевидец на нарушенията и при съставяне на акта, като не е присъствал при връчването му.

Показанията на свидетелите Д. и Т. са последователни, обстойни и непротиворечиви, като в пълнота потвърждават изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, поради което се приемат и кредитира изцяло от съда.

Свидетелят на защитата, допуснат от съда, М. пояснява, че са приятели с Д. Е.. В съдебно заседание обяснява, че месец януари, без да е сигурен в точната дата Д. го взел от тях и тръгнали към гр. Шумен, за да пият кафе и това било някъде към обяд. По пътя имало патрулка, но при преминава 3 покрай нея полицаите не реагирали по никакъв начин, като е нямало стопполка, нито звуков или светлинен сигнал. От показанията на св. М. се установява, че са минали по маршрута обяснен от полицейските служители, както и обстоятелството, че при преминаването им покрай спрелия полицейски автомобил, не е бил подаван сигнал със стоп-палка за спиране, нещо което е обяснено и първите двама свидетели. До тук показанията на св.

М. потвърждават казаното от св. Д. и Т.. Продължавайки движението си към гр. Шумен, св. М. казва, че нищо не се е случило, нямало е патрулки, нямало е никакви звукови и светлинни сигнали и между него и жалбоподателя не е ставало разговор за патрулката. Съдът не кредитира показанията на св. М. в тази част, относно изложеното, че не са видели или чули светлинен и звуков сигнал и патрулката, която ги е следвала, предвид изложеното по-горе, че малко преди това се видели същата патрулка , минали покрай нея и тогава не бил подаден сигнал/ защо не е подаден по-рано се обяснява от полицейските служители/. При положение, че между колата на жалбоподателя и полицейската кола не е имало друг автомобил, не може да се приеме , че Е. и М. не видели и чули нищо, което обстоятелство е логически неиздържано и се опровергава от другите доказателства по делото.

Съдът приема и кредитира изцяло показанията на свидетелите Д. и Т..

Те са последователни ,без противоречия и напълно доказват описаната в акта фактическа обстановка.

По отношение направеното доказателствено искане в съдебно заседание, да се задължи наказващият органа да предостави записи от полицейските автомобили за ситуацията описана в НП, то това е удовлетворено. По делото е представено писмено становище на началник ПП към ОДМВР-Търговище с отговор, че записите се съхраняват до един месец.

Предвид датата на нарушението 25.01.23 г, към момента на направеното искане -месец май, такива записи не могат да бъдат предоставени.

При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин. Въпреки, че АУАН не е съставен в присъствие на жалбоподателя, това обстоятелство е обяснено от контролните органи, като причината е, че водача не е бил спрян за проверка от тях по посочените причини, то при предявяването му 4 жалбоподателят е имал възможност да се запознае със съдържанието на акта преди да го подпише и възрази, ако сметне за необходимо. Жалбоподател е имал и предоставената по ЗАНН възможност да възрази в седмодневен срок от връчване на акта, но и това не е направено. Съдът намира, че правата на наказаното лице не са били нарушени, като Е. не се е възползвал от предоставените от ЗАНН възможности, при несъгласие от изложените в АУАН обстоятелства да възрази, да направи доказателствени искания, евентуално на този етап от производството да поиска предоставяне на записите, като ако това е било направено, записите на полицейския автомобил биха били все още налични или при такова искане биха били запазени.

Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на обжалваното НП административнонаказващият орган е спазил изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и доказване на адм. нарушение.

При налагане на адм. наказание, съдът счита, че не са спазени изискванията на чл. 27 от ЗАНН .Наказващият орган не е отчел наличието на обстоятелствата обуславящи отговорността на жалбоподателя . Деянието е безспорно с висока степен на обществена опасност, предвид изложените от свидетелите факти и поставянето им в непосредствена опасност от ПТП, поради поведението на жалбоподателя.

От представената справка за нарушител жалбоподателят има и други нарушение по ЗДвП. се установява, че

При определяне на адм. наказание , като в ЗДвП е дадена възможност на наказващият орган да направи преценка относно размера на наказанието и такава преценка не е направена, съдът намира, че в конкретния случай е наложено наказание към максимума предвид в закона, без да са изложени мотиви за това. Не направена преценка на отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и други обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. При така изложеното, съдът намира, че наложено наказание към максимума, без да е изложена мотивировка защо това е прието от наказващия орган, като намира, че наложените наказания са завишени.

По изложените съображения, съдът счита, че НП № 23-1292- 000132 от 07.02.23 година следва да бъде изменено, като се намали размера на наложеното наказание глоба от 200.00 лева 100 лева и намали размера на 5 наказанието лишаване от право да управлява МПС от 6 месеца на 3 месеца.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА НП № 23-1292-000133 от 07.02.23 година на Началник сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което на Д. П. Е. от гр. Търговище, ЕГН ********** за нарушения на чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 175,ал.

1 Т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 200.00/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като намалява размера на глобата от 200.00 на 100.00/сто/ лева и лишаването от право да управлява МПС от шест месеца на три месеца.

Осъжда Д. П. Е., ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВРТърговище, сумата от 80.00 лева /осемдесет/ лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6